Протокол № 3913 от 16.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3913 гр. София, 15.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско дело № 20211110147235 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯ Г. М. Т. – редовно призован за съдебно заседание, явява се лично и с адв. К., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ АЛ. ЕМ. АЛ. – редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адв. Р., с пълномощно от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ ЕМ. Т. Ш. – редовно уведомен по телефон, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Производството по делото е по реда на чл. 207 и сл. от ГПК , по молба вх.

№40048/12.08.2021г., подадена от Г. М. Т., с ЕГН: **********.

В срока по чл. 208, ал. 2 ГПК, ответникът по молбата А.А. е взел становище по същата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза.

Връчва препис от същата на молителя.

Адв. К.: Поддържам молбата. Представям доказателства за внесен депозит. Моля да се изслуша вещото лице.

Адв. Р.: Поддържам депозирания отговор, ведно с поставените задачи.

Моля да се изслуша вещото лице.

1

СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМАНЕ самоличността на същото.

ЕМ. Т. Ш. - 77 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещо лице - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Коментирал съм един от въпросите, който за мен е текстово неясен. Въпроса е „Има ли посредствена връзка между теч от покрива, който е причина да наводни цялата къща“. Не разбирам така поставения въпрос по т.

6, поради което в тази част съм отговорил така в заключението. Предполагам, че е искано да се пита причинно следствена връзка между теч от покрива и щетите предизвикани на първия етаж. Ако това се има предвид, като въпрос, отговорът ми е, че не може да има причинно следствена връзка, тъй като размерите на щетите са много големи. Възможно е в някакви случаи нещо от по- горния етаж да слезе надолу водата, но размера в който са нещата, източника реално е друг и този е, който аз съм го посочил в заключението.

На въпроси на адв. К.: в т. 4 от заключенитео, където са описани необходимите средства за отстраняване на вредите, в справочника ги има като СМР при ремонти в строителството, като всяко едно от тях е в тези раздели, които съм посочил – сек.10,сек.11,сек.13. Тоест в един бъдещ процес вредите ще могат да бъдат остойностени на базата на заключението, което съм изготвил и съм препратил към справочника за цените на труд.

На въпроси на адв. Р. : Жилището е необитаемо в момента, за това в т.5 съм написал, че кухнята и банята не се ползват. Видимо няма как да установя къде са включили главния канал, тъй като за да се установи това трябва да се разбие бетона и трябва да се провери пътя на тръбите. Не съм имал задача да установявам дали до къщата има пристройка, която да се ползва за баня към ет.1. Банята на ет.1 е вътре в къщата. На снимката на кухнята, където има тръба е от печка за комин. Тръбата е свързана е с комина на къщата. Ако от тръбата влиза вода, може да причини мухъл долу, но не и в дясно на снимката, там не може да причини мухъл. Това, което е в черно на снимката от дясно на комина, би могло да бъде причинено от вода, стичаща се от покрива до комина. Според мен не може да се качи вода от шахтата на комина през тръбата вътре в стаята. Според мен, не е възможно част от щетите представляващи мухъл и влага да са причинени от въздействието на вода стичаща се през комина и влизаща през кюнеца в кухнята. На снимката, където са 2 бр. вертикални тръби, това са тръби за парно. Ако пробие някой с бормашина, би могло да се причини наводнение от тях. Концентрацията на тъмните петна около тръбите според мен е, защото водата се е стичала от горе и там си е намерила път. На снимка кухня, където има полюлей, според мен от влагата причинена от теча, е напуканата шпакловка. Според мен не е от старост на мазилката. Снимката, с която съм снимал фасадата на сградата, където се вижда 1 бр. климатик, съм искал да покажа плочата между 1 и 2 2 етаж и, че видимо се вижда, че от плочата започват надолу петната. Според мен петната са от теч. На снимките, които ми показа собственика направени преди това от него се вижда, че тези петна са били мокри. Това е стената, която е студена и трябва да се изолира. Мисля, че е северозападна. Възможно е в следствие на дълготрайно неползване и неотваряне на прозорци и врати в северозападното помещение да се получи мухъл. Но тези снимки не съм ги гледал от тази гледна точка, че да мога да отговоря на въпроса, коя от снимките би могла да е в следствие на влага, причинена от непроветряване на помещението и на такива в следствие на теч. При всички случаи, ако мухъла е от непроветряване на помешщението, той няма да започва от тавана. Да качвал съм се на 2 етаж. Не съм гледал за мухъл. Там има нов ремонт. Не се виждат следи на 2етаж от теч, за да мога да проследя от къде идват. Но както съм записал в заключението, следи от такъв теч се виждат в съседната къща близнак. Плочата им е обща на двете къщи, въпреки че са тип близнак и водата, която е тръгнала от банята на 2 етаж е отишла и в къщата близнак. Не знам дали банята на 2етаж е върху банята на 1 етаж. Ако са една над друга, би трябвало банята на 2 етаж, да наводни банята на 1 етаж. Не е възможно от проливни дъждове през покрива да стане това наводнение. Покрива е в критично състояние. Не е ремонтиран. На снимката се вижда. Водата се намира на най-ниската точка на стаята. Не е възможно водата от покрива да отиде на 1етаж, като пропусне 2етаж. На покрива под покривното пространство има плоча вероятно. Не съм сигурен.

На въпроси на адв. К.: Да осъществих контакт с ответника. Не ми е представил документи за извършения от него ремонт на 2етаж. Не съм имал задача да правя оглед на жилището на 2етаж, в момента на огледа. Края на кюнеца му който излиза в стаята има наклон нагоре. Ако има теч през кюнеца в помещението, ще падне от него надолу, а не по стената. Тръбата на кюнеца влиза в комина, който е квадратен и не знам до къде стига. Теоретично не е възможно водата в комина да се напълни до толкова, че да се напълни тръбата и да се излее в помещението. На снимката с фасадата констатирах, че точно където започват изсветлелите участъци е нивото на плочата между 1 и 2етаж. Няма дърво или сграда, която да може да обясни при проливен дъжд разликата в двете части на фасадата. В съседната къща близнак има следи от водата. Влизах вътре има следи от водата на 1етаж, но са много по-малко и не са в този обем да слезе надолу.

Адв.К.: Да се приеме заключението.

Адв. Р.: Да не се приема заключението на вещото лице. Считам, че не е отговорено на всички поставени задачи, липсва и конкретност. На места има неуточнение. Считам, че не е отговорено на следните въпроси: На основание чл. 161 ГПК, съдът да допусне допълнително уточнение на поставеното заключение, като вещото лице да отговори на въпроса, който съм поставила.

Има ли причинно следствена връзка между теча от покрива и дали може това да е причинило тези течове, като за целта вещото лице да посети подпокривното пространство и да отговори на въпроса гредоред ли е или 3 плоча между 2етаж и между подпокривното пространство. Е ли възможно да се стича вода и по този начин тази вода да наводнява фасадата. Вещото лице е отговорило, че се налага изолация но то не успя да ни отговори, дали банята се намира над банята, аз не виждам и снимки на баня. Трябва вещото лице да отговори дали помещенията се намират едно над друго, ако не се намират едно над друго да отговори кой е променил предназначението на тези помещения. Тоест ако конструктивно е предвидено банята да бъде от северозапад, кой от двата етажа си е преместил банята и по този начин вещото лице ще стигне до извода, ако има разместване на стаите има ли причинно следствена връзка от това наводнение. Върху кое помещение се излива този теч, ето защо смятам че се налага допълнително заключение. В случай, че съда не уважи искането ми да бъде допуснато допълнително заключение на вещото лице, моля алтернативно да ми бъде допусната повторна експертиза и да се приеме, че тази е непълна, необоснована и неправилна.

Адв.К.- становище : Възразявам да бъде уважено така направеното искане. То не е било предмет на експертизата, както и голяма част от въпросите. Предмета на експертизата е определен за запознаване на имота 1 етаж от къща. Той не е допълнен от страна на ответника. Отделно на това вещото лице отговори на така поставения въпрос, а именно възможно ли е теча да идва от покрива не засягайки 2 етаж. Считам че, не следва да бъде даден процеса с допускане на нов предмет на вече допуснатата експертиза под формата на допълнителен въпрос. В крайна сметка всички останали възможни обяснения не са били предмет на тази експертиза. Той е отговорил на това което му е поставено като въпрос. Ако не сте съгласни можете да оспорите.

СЪДЪТ след като изслуша страните счита, че следва да бъде приета изслушаната в днешното съдебно заседание, съдебно-техническа експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.

На вещото лице да се издадат 2бр. РКО.

На вещото лице се издадоха 2бр. РКО в общ размер на 500лв.

СЪДЪТ счита, че следва да ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси към вещото лице, така както бяха поставени в днешното съдебно заседание, доколкото същите са нови и не са предмет на постъпилия отговор на молбата по чл.207 ГПК. По отношение искането за допълнителна експертиза, която да отговори на поставения въпрос относно наличието на причинно-следствена връзка между теча от покрива и настъпилите щети, съдът намира, че следва да остави без 4 уважение искането, доколкото в днешното съдебно заседание вещото лице отговори на така поставения въпрос.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на допълнителна експертиза, която да отговори на поставените от ответника в днешното съдебно заседание въпроси.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на повторна експертиза.

Адв. Р.: Правя искане с оглед оспорваната от нас експертиза за допускане и назначаване на тройна експертиза, която да извърши оглед на място, да отговори на въпроса: Разменяна ли е конструкцията на къщата?

Променяни ли са първоначално изградената от страните ВиК инсталация?

Банята на 1етаж намирали се там където трябва? Има ли до фасадата допълнителна баня с оглед твърдението в отговор, че сам се наводнява 1етаж с оглед това, че същият ползва спукани тръби? Банята на 2етаж къде се намира и над кои помещения? Ако хипотетично започва от 2етаж кое би могло да наводни, антрето, хола, кухнята и защо не банята къде е тя? Вещите лица да отговорят още на въпроса каква е конструкцията на това, което разделя 2 етаж от покрива гредоред или плоча? Има ли видими следи и възможност да се наводнява цялата къща от поройни дъждове? Какво е състоянието на покрива има ли теч на стената и най вече на северозападната фасада на къщата там където е мухъла, ако има такъв теч вещите лица да отговорят на въпроса какво е причинил теча и има ли следи от това което е причинил теча. Засегна се в днешното заседание някакъв теч на съседната сграда, ако има теч да установят тези вещи лица от съседната къща наречена близнак. В какво състояние са комините и има ли възможност през комините на къщата да влиза влага и вода, да се установи какви щети са причинили на сградата, като моля тези вещи лица да изготвят обикновена схема за разпределянето на етажите, така че да ни стане ясно дали 2етажа са идентични и дали е запазено ползването за мокри помещения за баня и за кухня. Също така вещите лица да отговорят има ли допълнително изградена ВиК мрежа, от къде минават тези тръби за захранване на вода и има ли възможност някоя от тези пристройки до сградата да причинят течовете. За това моля за тройна експертиза, която да бъде изготвена от вещи лица със специалност ВиК, специалност конструктор и евентуално един архитект, който да участва в изготвянето на експертиза.