Решение № 1348 от 25.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1348 гр. Пловдив, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330110251 по описа за 2023 година

Предявени са обективносъединени искове по чл. 410, ал. 1 от КЗ, вр. чл.

49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление град София, район „Триадица”, пл. „Позитано” № 5, представлявано от И. д. П. Ш. и И. Г. , чрез адв. Т. , против Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ-Пловдив, с ЕИК 0006950890255 седалище и адрес на управление гр. Пловдив ул. „Хр. Г.

Данов" № 22, з а осъждане ответника да заплати на ищеца сумата о т 762,42 лева - главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска 12.07.2023 г. до окончателното й изплащане Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 24.06.2020 г. лек автомобил марка „Мерцедес" с p e r . № *** управляван от С. Г. И. при движение по републикански път III-862, в участъка между *** преминал през паднала на пътното платно земна маса с големи камъни. В резултат на това се увредили двете десни гуми и джанти на автомобила. При настъпване на събитието автомобилът е бил застрахован при ищеца -ЗП № ***, за срок от 19.09.2019 г. до 18.09.2020 г. След постъпило заявление на 24.06.2020 г., е извършен оглед на автомобила, при който са констатирани щети по двете десни гуми марка Ventus S1 Evo2 с размери 295/40 R21 с 90% остатъчна стойност и по двете десни джанти. Застрахователното дружество е изплатило на 20.10.2022 г. по банковата сметка на собственика на автомобила „ПИМК“ ООД обезщетение от 762.42 лева, от което 612.90 лева за двете гуми, след приспадане на 1 овехтяването им, 49.12 лв. за труд - демонтаж и монтаж, 100.40 лева за труд за ремонт на джантите. С плащането на застрахователното обезщетение на основание чл. 410, ал.1 от КЗ, застрахователното дружество е встъпило в правата на застрахованото лице против причинителя на вредата. На ответника е изпратена регресна покана за доброволно възстановяване на платеното обезщетение. Получена е на 03.04.2023 г., но плащане не е извършено.

В указания по чл.131 от ГПК срок ответника оспорва иска по основание и размер. Твърди се наличие на случайно събитие. Отправя възражение за съпричиняване.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- полица ***; заявление от 24.06.2020 г., декларация от Д. К., опис от 24.06.2020 г., платежно нареждане от 20.10.2022 г. и показанията на свидетелката С. Г. И. е видно, че на 24.06.2020 г. при движение по републикански път III-862, в участъка между *** лек автомобил марка „Мерцедес" с per. № ***, собствен на „Пимк“ ООД и управляван от свидетелката С. И. внезапно навлязъл след завой в участък от пътното платно, покрит със земна маса премесена с камъни. Препятствието не било сигнализирано и обезопасено. В резултат на това се увредили двете десни гуми и джанти на автомобила. При настъпване на събитието автомобилът бил застрахован при ищеца. Подадено било заявление и извършен оглед на автомобила, при който се констатирали щети по двете десни гуми марка Ventus S1 Evo2 с размери 295/40 R21 и по двете десни джанти. Стойността на ремонта е оценена на 762,42 лв. Застрахователното дружество е изплатило на собственика на 20.10.2022 г. по банков път обезщетение от 762.42 лева. На ответника е изпратена регресна покана за доброволно възстановяване на платеното обезщетение, която е получена на 03.04.2023 г.

От изготвеното заключение от 23.11.2023 г. по извършената САТЕ е видно, че стойността на ремонта е 764,90 лева.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно 2 поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който са нанесените твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетение.

Предвид липсата на възражение от ответника по заявените твърдения на ищеца съдът намира за доказани обстоятелствата, че същия отговаря за поддръжката на пътя, където се твърди да е настъпило ПТП.

С оглед установените данни от събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за доказано настъпването на заявеното ПТП като време и място, стойността на щетите, съобразно и заключението на вещото лице, което се кредитира изцяло от съда, е в размер на 764,90 лв наличието на застрахователно правоотношение, видно от представения застрахователен договор между ищеца и собственика на автомобила, както и плащане на стойност на настъпилите щети от 762,42 лева. Тези обстоятелства се явяват предпоставка за възникване на регресна отговорност към застрахователя до размера на платеното от него обезщетение, тъй като обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не повече от извършеното застрахователно плащане. Ето защо в полза на ищеца е възникнало вземане в размер на извършеното плащане, а именно 762,42 лв., което попада в рамките на установените вреди. Ето защо искът следва да се уважи изцяло без да се коригира размера, тъй като по делото не се установиха факти сочещи наличие на поведение на водача способствало настъпването на ПТП и обосноваващо извод за съпричиняване на вредите.

По иска по чл. 86 ЗЗД:

Задължението на делинквента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към което, с оглед регресния характер на вземането, не може да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното плащане, което има значение само за възникване на регресното право, но не и за поставяне на длъжника в забава /моментът на настъпване на изискуемостта не съвпада с момента на забавата/. Ето защо, за поставяне на длъжника в забава е необходима покана. Предвид представената такава съдът намира, че на 03.04.2023 г. ответника е бил уведомен за 3 задължението му да заплати търсената сума. Ето защо е налице основание за присъждане на лихва в размер на законната лихва за периода от предявяване на иска до окончателното плащане.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива, в размер на: 50 лв. – платена държавна такса, депозит за САТЕ-150 лв. и 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

На ответника разноски не се дължат.

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ-Пловдив, с ЕИК 0006950890255 седалище и адрес на управление гр. Пловдив ул. „Хр. Г.

Данов" № 22, да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление град София, район „Триадица”, пл. „Позитано” № 5, представлявано от И. д. П. Ш. и И. Г. , сумата от 762,42 лева (седемстотин шестдесет и два лева и 42 ст.)- главница, регресно вземане за изплатено обезщетение за вреда настъпила от ПТП на 24.06.2020 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска 12.07.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 600 (шестстотин ) лв. за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4