Решение № 21479 от 26.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21479 гр. София, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110159008 по описа за 2022 година

„С.Г.“АД е предявило срещу К. И. Б. иск с правно основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.3 от ГПК за сумата от 1 103.96 лева, като частичен от сумата от 1153.96 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от ответника при изпълнение на дейността й като адвокат и процесуален представител по гр.дело №12055/2020, СГС, ведно със законната лихва от 17.12.2021 до окончателно изплащане на сумите.

Ищецът поддържа, че по силата на Решение №262034 от 23.12.2020 по гр.дело №12055/2020, СГС, ищецът е осъден да заплати на Ссумата от 25 лева – разноски за държавна такса, а на адв.К. Б. сумата от 200 лева за оказана от нея безплатна правна помощ на С.Твърди, че с молба от 05.01.2021 е поискал от съда да измени решението си в частта за разноските, като не присъжда разноски в полза на адв. Б..Със същата молба е поискано от съда да укаже на С и на К. Б. да посочат банкови сметки за доброволно плащане на присъдените 25 лева и 200 лева.Твърди, че молбата е изпратена на К. Б. за становище, която не е посочила банкови сметки за доброволно плащане, а дори е поискала и издаването на изпълнителни листи в нейна полза и в полза на нейния клиент.С определение е оставено без уважение искането по чл.248 1 от ГПК, а изпълнителните листи в полза на К. Б. и на С са били издадени на 29.03.2021г.Поддържа, че с оглед избягване на изпълнителни дела на 09.09.2022 е изпратил чрез оператор на платежна система Изипей сумите от 25 лева на С и 200 лева на адв. Б..С молба от 10.09.2021 е представил на съда процесните разписки на Изи Пей, удостоверяващи че сумите са заплатени.С разпореждане от 13.09.2021 молбата заедно с разписките са изпратени за становище на адв. Б. и на С.Твърди, че от молбата и разписките ответницата е узнала, че сумите са внесени в нейна полза и в полза на нейния клиент и изпълнителните титули от 29.03.2021 са били получени от преупълномощен от нея адвокат.Поддържа, че впоследствие на 9.11.2021 е получил два броя уведомления за цесия, съгласно които вземането на С е прехвърлено на „Ф“ЕООД, а вземането на К. Б. е прехвърлено на „С“ЕООД.Въз основа на двата изпълнителни листи са образувани две изпълнителни дела.Поддържа, че на 30.11.2021 е получил покана за доброволно изпълнение за сума в размер от 405.98 лева, към която е бил приложен изпълнителен лист, издаден в полза на Стоян Въргов за сумата от 25 лева. Твърди, че на 1.12.2021 ищецът погасил напълно задължението в размер на 405.98 лева.Поддържа, че на 13.12.2021 е получил втора покана за доброволно изпълнение за обща сума от 601.98 лева, към която е бил приложен изпълнителен лист в полза на К. Б. за сумата от 200 лева.. На 17.12.2021 ищецът е погасил напълно задължението в размер от 601.98 лева.Твърди, че сумите от 405.98 лева по изп.дело №762/2021 и 601.98 лева по изп.дело №811/2021 нямало да бъдат платени от него, ако ответницата не се е снабдила с изпълнителни листи по гр.дело 012055/2020 на СГС, въпреки, че е уведомена от съда за това, че сумите са платени на нея и клиента й по Изи Пей.Твърди, че поведението на ответницата като адвокат представлява неприкрита злоупотреба с процесуални права, попадаща в хипотезата на чл.3 от ГПК. Поради това отправя претенция на основание чл.45 от ЗЗД за имуществени вреди вследствие на дейността на ответницата като адвокат и процесуален представител по гр.дело №12055/2020, СГС.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата К. И. Б. оспорва предявения иск.Твърди, че ищецът няма правен интерес, нито основание да предявява иск срещу нея по отношение на вземането на доверителя й Въргов, което той е цедирал на трето лице, в което тя няма участие и при което прехвърляне не го е представлявала. Поради това твърди, че не е налице нарушение на ЗА и Етичния кодекс.Твърди, че не е сключвала договор с ищеца, за да претендира 2 от нея вреди от виновно неизпълнение на задълженията й.Поддържа, че уведомяването за плащане било извършено чрез молба подадена до СГС, която е достигнала до знанието й не на твърдяната от ищеца дата 13.09.2021, а на 10.11.2021.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С изпълнителен лист от 29.03.2021 по гр.дело №12055/2020, СГС, е осъден „СГ Гда заплати на Ст. сумата от 25 лева – разноски по делото.

С изпълнителен лист от 29.03.2021 е осъден „С.Г.да заплати на адв. К. Б. на основание чл.38 от ЗА сумата от 200 лева – възнаграждение за оказана безплатна помощ.

С молба от 10.09.2021 „СГ е представил пред съда разписки от 10.09.2021 за заплатени суми чрез платежната система „Изи Пей“АД в полза на К. Б. в размер от 200 лева и в полза на С в размер от 25 лева и е поискал да не бъдат издавани изпълнителни листи.

По делото е представена разписка от 10.09.2021, с която В. В. е наредил в полза на К. Б. сумата от 200 лева–разноски по ч.гр.дело №12055/2020, СГС.

По делото е представена разписка от 10.09.2021, с която В. В. е наредил в полза на С сумата от 25 лева–разноски по ч.гр.дело №12055/2020, СГС.

С уведомление по телепоща от 9.11.2021 „С“ЕАД е уведомено за договор за цесия на вземане по ч.гр.дело №12055/2020, по описа на СГС, сключен между С и „Ф“ЕООД.

С уведомление по телепоща от 9.11.2021 „С“ЕАД е уведомено за договор за цесия на вземане по ч.гр.дело №12055/2020, по описа на СГС, сключен между К. Б. и „С“ЕООД

С покана за доброволно изпълнение от 26.11.2021 е поканено“СЕАД да заплати в полза на Ф ЕООД сумата от 405.98 лева, от която 25 лева –разноски, 200 лева – разноски по изпълнителното дело, 5.91 лева – държавна такса за издаване на изпълнителен лист и 3 лева – банкови такси, 172.07 лева – такси по ЗЧСИ

С преводно нареждане от 1.12.2021 е наредена от С ЕАД в полза на ЧСИ М сумата от 405.98 лева по изпълнително дело №762/2021.

3

С покана за доброволно изпълнение от 09.12.2021 е поканено от “С“ЕАД да заплати в полза на С“ЕООД сумата от 601.98 лева , от която 200 лева – разноски, 200 лева –разноски по изпълнителното дело, 5.91 лева –държавна такса за издаване на изпълнителен лист и 3 лева – банкови такси, 193.07 лева – такси по тарифата на ЗЧСИ

С преводно нареждане от 17.12.2021 е наредена от С в полза на ЧСИ М сумата от 601.98 лева по изпълнително дело №811/2021.

С постановление от 6.11.2021 ЧСИ Л е оставил без уважение възражение с вх.№3643/30.11.2021, подадено от „С.“ЕАД.

По делото е представено платежно нареждане от 8.12.2021 за сумата от 25 лева, внесена от „С“ЕАД в полза на СГС по жалба във връзка с ид. 762/21 ЧСИ

С постановление от 21.12.2021 ЧСИ е оставил без уважение възражение с вх.№3244/19.10.2021, подадено от „СЕАД.

По делото е представено платежно нареждане от 10.01.2022 за сумата от 25 лева, внесена от „С“ЕАД в полза на СГС по жалба във връзка с ид. 811/21.

По силата на договор за цесия от 07.01.2021 К. И. Б. в качеството на цедент е прехвърлила на „С“ЕООД в качеството на цесионер цялото вземане, което има спрямо „СЕАД по ч.гр.дело №12055/2020, СГС.

По силата на договор за цесия от 07.01.2021 С в качеството на цедент е прехвърлил на „ФЕООД в качеството на цесионер цялото вземане, което има спрямо „СГ Груп“ЕАД по ч.гр.дело №12055/2020, СГС.

По делото е представено съобщение от 29.10.2021 от СГС до В, с което се изпраща молба с приложения №347851/10.09.2021.Видно от отбелязването на гърба на съобщението, то е връчено на 10.11.2021г.

С Решение №1644 от 29.06.2022 по гр.дело №2589/2022, СГС, ЧЖ, III В състав е оставена без уважение като неоснователна жалбата на „С срещу постановление от 06.12.2021 с изх.№5332/06.12.2021, с което е оставено без уважение възражение с вх.№3643/30.11.2021.

С Решение №701 от 31.03.2022 по гр.дело №885/2022, СГС, ЧЖ, I V Б състав е оставена без уважение като неоснователна жалбата на „С.Г.Г“АД срещу постановление от 21.12.2021 по изп. дело №811 по описа на ЧСИ Л.М в 4 частта, в която е отказано прекратяване на изпълнителното производство.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Носителят на едно субективно право е свободен да прецени дали и кога да го упражни или въобще да не го упражни.Затова упражняването на материално и процесуално право поначало е правомерно.Това обаче не изключва възможността за злоупотреба с право.Злоупотребата с право е противоправна, тя е налице, когато правото се упражнява недобросъвестно – за да бъдат увредени права и законни интереси на други /чл.57, ал.2 от Конституцията/, но също и в противоречие с интересите на обществото.В този смисъл е Решение №53 от 04.04.2018 по гр.дело №1913/2017, ВКС, III ГО.

Задължението за добросъвестно упражняване на процесуални права нормативно е закрепено в чл.3 от ГПК и неизпълнението му е скрепено с отговорност за вреди.Добросъвестността е налице, когато процесуалното право се упражнява с убеждението, че то съществува.Няма злоупотреба с право тогава, ако страната подава искова молба или отправя искане със съзнанието, че защитава съществуващо свое субективно право.Без значение е дали предприетата защита е адекватна, съществува или не в действителност твърдяното субективно право..Отговорността за вреди от злоупотреба с право по правното си естество е деликтна и противоправността се изразява в недобросъвестното упражняване на законно признато право, като доказването на недобросъвестността е в тежест на пострадалия.В този смисъл са Решение №257 от 14.07.2011 по гр.дело №1149/2010, ВКС, IV ГО, Решение №245 от 5.11.2014 по гр.дело №1734/2014, ВКС, III ГО.

По принцип упражняването на права по издадените в полза на ответника изпълнителни листи чрез образуване на изпълнително дело и предприетите допустими от закона изпълнителни способи, не е неправомерно, доколкото те са подлежали на изпълнение.За да се приеме, че ответникът е злоупотребил с права следва да се установи, че процесуално признатите права и способи за защита са упражнени недобросъвестно- с цел да увредят законните интереси на ищеца.

В случая за да е налице злоупотреба с права от страна на ответницата следва да са налице следните предпоставки: 1.ответницата да е уведомена, че процесните суми са заплатени, т.е знание на ответницата преди издаване на изпълнителните листи и преди сключване на договора за цесия ;2. сумите да са 5 реално заплатени от ищцовото дружество в полза на ответницата;3. след уведомяването ответницата да е предприела действия, вследствие на които да са настъпили имуществени вреди за ищцовото дружество.

С изпълнителен лист от 29.03.2021 по гр.дело №12055/2020, СГС, е осъден „СЕАД да заплати на С сумата от 25 лева – разноски по делото.

С изпълнителен лист от 29.03.2021 е осъден „С.“ЕАД да заплати на адв.

К. Б. на основание чл.38 от ЗА сумата от 200 лева – възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

Молбата от 10.09.2021, с която са представени от ищеца разписки за заплатени суми чрез системата „Изи Пей“ и се иска да не бъдат издавани изпълнителни листи, е подадена няколко месеца след като са издадени изпълнителните листи-м.03.2021г..Освен това молбата от 10.09.2021 е подадена и няколко месеца след като са сключени договори за цесия, по силата на които са цедирани вземанията спрямо „С“ ЕАД в размер от 25 лева и 200 лева в полза на трети лица.

За да породи спрямо ищеца цесията действие, тя трябва да му бъде съобщена в съответствие с чл.99, ал.3 от ЗЗД.Видно от представената телепоща ищецът е уведомен за извършените цесии на 9.11.2021. С оглед на което двата договора за цесия са породили действия спрямо ищеца от уведомяването.В този смисъл към дата 9.11.2021 кредитори на ищеца за вземанията в размер от 25 лева и 200 лева са цесионерите по договорите за цесия.

Видно от доказателствата по делото молбата, с която са представени от ищеца разписки за заплатени суми чрез системата „Изи Пей“ е връчена на ответницата на 10.11.2021, т.е. след издаване на изпълнителните листи, сключване на договор за цесия и след като цесиите са породили действието си спрямо ищеца.В този смисъл към момента на уведомяването й ответницата не е кредитор на вземането спрямо ищеца.Извършените от нея действия във връзка с издаване на изпълнителни листи и във връзка със сключване на договор за цесия са преди уведомяването й.Поради това при липсата на знание у ответницата не се установява недобросъвестност и намерение да се увреди ищцовото дружество.Действията на ответницата са предприети преди изпращане на писмото от ищцовото дружество и преди ответницата да узнае за него, поради което при нея липсва знание и намерение за увреждане на 6 ищцовото дружество.