Решение № 120 от 04.04.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Шумен, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20243630200176 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е Наказателно постановление № 004139/06.11.2023г. издадено от Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Лидл България” ЕООД енд Ко КД е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 25 000 лева, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл. 68д, ал.1, пр.1/ съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68 в от ЗЗП .

Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, твърди, че не е извършено нарушението, описано в постановлението, както и че същото е постановено при процесуални нарушения, като моли да бъде отменено. Жалбоподателят, редовно призован изпраща процесуален представител в лицето на адв. Д.-Д., който пледира за отмяна на наказателното постановление..

Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява в съдебно заседание . С молба депозирана по делото оспорва жалбата, като излага конкретни правни съображения по съществото на спора.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: По повод постъпила жалба от потребител, заведена с вх. №Ц-03- 3763/06.04.2023 г., в която били изложени твърдения, че след консумация на протеинови барчета на фирма „Воrn Winner" се изпитва голям чревен дискомфорт и стомашно - чревно разстройство, както и че при нечувствителен стомах, същият реагира само на тези блокчета, с настояване от потребителя за извършване на проверка с цел установяване състава на протеиновите блокчета и верността на съдържащата се върху опаковката им информация, относно съдържанието на захар и протеини, било разпоредено извършване на проверка. На територията на РД Варна-звено Шумен била извършена проверка в търговски обект, в хода на която е установено предлагане за продажба на същите протеинови блокчета.

Извършената проверка на 27.07.2023г. била в обект магазин „Лидл“ 166, с адрес: гр. Шумен, бул. „Симеон Велики" № 40, като имала за цел констатиране на предлаганите за продажба протеинови барчета с търговска марка „Воrn Winner". За проверката на 27.07.2023г. в търговски обект - "Лидл ", находящ се в гр. Шумен, бул. „Симеон Велики" № 40, стопанисван от "Лидл България ЕООД енд Ко" КД, бил съставен КП № К2749287/27.07.2023г., като е констатирано предлагане за продажба на протеинови барчета с търговска марка „Воrn Winner", както следва: Born Winner протеинов бар „Chocolate Truffle" - шоколадов трюфел - 55 гр., с обявена цена 3,09 лв., количества 40 броя. В хода на процесната проверка не са били иззети проби от продукта от страна на проверяващите . На проби, / за които не е установено по делото от къде и кога точно са иззети/ взети от „Национална асоциация за защита на потребителите“ според отразеното в т.7 на Протокол за изпитване № 28114/31.05.2023г. , били извършени изследвания в независима и акредитирана лаборатория за изпитване "Алименти-Омнилаб" при „Ди Енд Ви Консулт" ООД, относно информацията за количественото съдържание в протеинов бар „Chocolate Truffle“. В получените резултати, след направеното изследване с протокол № 28114/31.05.2023г. са установени следните отклонения : -съдържание на белтък по етикет - 31 гр., реалната стойност на белтък в продукта - 28,53 гр.;- съдържание на захари по етикет - 22 гр., реалната стойност захари в продукта - 12,78 гр.- съдържание на хранителни влакнини по етикет - 4,3 гр., реалната стойност хранителни влакнини в продукта - 1,46 гр. След запознаване с констатациите от извършените изпитвания и преценка на събраните материали и доказателства по преписката, проверяващите приели, че "Лидл България енд Ко" КД, прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. В наказателното постановление е посочено, че търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. Относно качеството на протеиновите барчета няма предвидени нормативно установени стандарти, поради което преценката за това дали да закупи или не този вид стока, потребителят взема преди всичко въз основа информацията, която получава относно съдържанието на продукта 2 и посочените показатели на гърба на опаковката. В тази връзка е изключително важно за хората, които купуват продукти от този вид е да получат вярна, точна и адекватна информация относно съдържанието на продукта, който купуват. При направените изследвания в независима и акредитирана лаборатория се установило, че информацията за количественото съдържание на белтък, захари и хранителни влакнини в протеинов бар „Chocolate Truffle" е невярна. Направеното изследване установило следните отклоненияСъдържание на белтък по етикет - 31 гр., реалната стойност на белтък в продукта - 28,53 гр.;Съдържание на захари по етикет - 22 гр., реалната стойност захари в продукта - 12,78 гр.

Съдържание на хранителни влакнини по етикет - 4,3 гр., реалната стойност хранителни влакнини в продукта - 1,46 гр. Прието е, че представената информацията на опаковката, относно количественото съдържание на белтък, захари и хранителни влакнини в протеинов бар „Chocolate Truffle" в проверения магазин "Лидл ", находящ се в Шумен, бул. „Симеон Велики" № 40, въвежда в заблуждение средния потребител и води до вземането на търговско решение, което потребителя не би взел без използването на тази търговска практика. Била изпратена покана изх. № В-01-388/09.08.2023г./ от КЗП до дружеството за явяване на 16.08.2023г. за съставяне на акт , като по по делото липсват доказателства за получаване на поканата за съставяне на акт. На 16.08.2023г. на „Лидл България” ЕООД енд Ко КД бил съставен АУАН № 0041 39 от 16.08.2023г. в отсъствие на представляващ дружеството – нарушител, за нарушение по чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП вр. чл. 68 г, ал.4 от ЗЗД, вр. чл. 68в от ЗЗП, в който е посочена дата на извършване на нарушението 27.07.2023г. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция Наказателно постановление № 004139/06.11.2023г. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Лидл България” ЕООД енд Ко КД с ЕИК 131071587, е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 25 000 лева, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл. 68д ал.1 пр.1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68 в от ЗЗП. В хода на съдебното производство е разпитан актосъставителят Н. Й. и свидетеля при извършване на проверката В. Г. . Съдът приема, че така ангажираната отговорност е в противоречие с материалния закон, като напълно споделя изложените в жалбата подробни възражения. Съдът категорично счита, че при извършване на дейността си жалбоподателят не е използвал невярна информация относно съдържанието на процесия артикул, която да е подвела средния потребител и въз основа на което последният да е взел решение, което не би взел без използването на търговската практика. Отговорността на жалбоподателя се свежда до излагане на артикула за продажба в търговския обект и обозначаването на продажната цена на същия, както и предоставяне на информация, но не и различна от хранителните стойности, обявени върху етикетите им. Той се излага за продажба във вида, в който е бил доставен от производителя - в опаковката и съдържанието от производителя, без същата да е непроменена и недопълвана от жалбоподателя. Няма констатации от страна на контролните органи и АНО във връзка с констатирано обстоятелство, че дружеството е извършило, променило съдържанието на хранителните 3 стойности върху протеиновият бар, или пък да е променяло съдържанието на белтък, захари и влакнини в продукта. Същият е бил изложен, представен за продажба във вида, в който му е бил доставен. Същевременно, разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от ЗЗП въвежда забрана търговците да отстраняват или променят етикета, маркировката или друга информация, дадена от производителя или вносителя, доколкото това действие може да има за резултат подвеждането на потребителите. Определянето на една търговска практика като нелоялна, заблуждаващаи подвеждаща по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр.1 от ЗЗП предполага установяване на съзнателно целенасочено поведение, проявено чрез действие или бездействие от страна на търговеца, довело до предоставяне на невярна информация. В конкретния казус информацията от съдържанието на протеиновия бар изхожда от неговия производител, а не от дружеството, което само предлага за продажба дадения артикул. Ако се възприеме тезата на административнонаказващия орган, означава, че всеки хипермаркет, магазин и търговец, който предлага за продажба дадени стоки/артикули следва да ги подложи на изследване и съответно да установи дали съдържанието на артикула такова каквото е описано, и поставено от производителя на опаковката му съответства на действителното съдържание. Подобно изследване няма как да бъде направено, а и не е нормативно предвидено и същевременно изисква изключителен ресурс от време и средства.

Не е налице нелоялна, заблуждаваща и подвеждаща търговска практика от страна на търговеца, който продава продукт опакован, етикиран от производителя. Санкционираното дружество единствено предлага и пуска за продажба в търговските си обекти продукт, съдържащ невярна информация за съдържанието на хранителните стойности обявени върху етикета му, поставен от неговия производител. Паралелно с това търговецът, който предлага различни продукти се намира в търговски отношения с производителите на същите и не може да извърша действия, които да са в разрез с добросъвестните им отношения, поради което не може да бъде ангажирана отговорността му за невярно дадената информация от тях. Освен горното, описаното в НП не представлява административно нарушение по чл.

68д ЗЗП, доколкото в случая е приложимо специалното законодателство в областта на храните и по-специално Законът за храните. Нормата на чл. 17 от ЗХ препраща към регламентираните правила и изисквания за обявяване на потребителската информация на храните в Регламент /ЕС/ 1169/2011. Законът за храните посочва конкретни състави на административни нарушения, вкл. и по отношение неправилното посочване на страната на произход на храната, като в случая приложение могат да намерят чл. 17 във връзка с чл. 131, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 7, т. 1 а/ и чл. 9, т. 1, б/ и г/ от Регламент 1169/2011 г., поради което съдът намира, че наказващият орган в случая неправилно е квалифицирал твърдяното административно нарушение, като такова по ЗЗП. Разпоредбите на глава четвъртата, раздел III "Нелоялни търговски практики" на ЗЗП транспонират в българското право изискванията на Директива 2005/29 относно нелоялните търговски практики. Според т.10 от преамбюла на Директивата, тя се прилага само дотолкова, доколкото няма специфични законодателни разпоредби, регулиращи специфични аспекти на нелоялни търговски практики, като например, информационни изисквания и правила за начина за предоставяне на информацията на потребителя. Това ограничение в приложното поле на правната уредба е 4 развито в чл.3, пар.4 от Директива 2005/29 относно нелоялните търговски практики: