Решение № 1762 от 10.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1762 гр. Варна, 10.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20243110106116 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена от И. Е. Р., ЕГН **********, чрез процесуалния й представител адвокат В. Т., срещу Й. Г. Д., ЕГН **********, действащ чрез адв. Б. Д., искова молба, с която е предявен петиторен иск по чл. 23, ал. 1 от СК вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК за постановяване на съдебно решение, с което да се признае за установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че ищцата е едноличен собственик на недвижим имот, придобит по време на брака й с ответника, изцяло с нейни лични средства, представляващ апартамент ***, с идентификатор ***, с площ 76,49 кв. м., находящ се в ***, ведно с прилежащата Изба *** с площ от 2.83 кв. м. и 1.8395% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с идентификатор ***, в което е разположена сградата.

С определение № 845/21.01.2025 г., постановено по делото, е прието за съвместно разглеждане, на основание чл. 211, ал. 1 от ГПК, предявения от Й. Г. Д., ЕГН ********** против И. Е. Р., ЕГН ********** в условията на евентуалност насрещен осъдителен облигационен иск с правна квалификация по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 20 000.00 лева, частична претенция от общата сума в размер на 100 000 лева, представляваща сумата, с която се е увеличила стойността на апартамент ***, с идентификатор ***, с площ 76,49 кв. м., находящ се в ***, вследствие на извършените от ищеца Д. подобрения в имота през 2003 г., 2010 г. и 2016 г., в случай че бъде уважен предявеният първоначален петиторен иск.

Oбстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищцата по главния иск Р. права:

Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответникът са сключили граждански брак на *** г. със съставен Акт № ***/*** г. С решение № 3935, постановено по гр. дело № 8803/2023 г. по описа РС-Варна, ГО, 42-ри с-в, влязло в законна сила на 04.12.2023 г., бракът между двамата е прекратен с развод по взаимно съгласие.

Посочва се, че въз основа на решение № *** по протокол №*** г. на основание чл. 21, ал. 1 т. 8 от ЗМСМА, общински съвет дава съгласие процесното жилище да бъде предоставено за пренастаняване на семейството на И. Д.а, като почетен гражданин и 1 шампионка по вдигане на тежести. Сключен бил безсрочен договор за отдаване под наем на жилището на 10.04.2001 г. между кмета на район „***“ при ***, от една страна, като наемодател и И. Д.а, от друга страна, като наемател, въз основа на заповед за настаняване № *** г.

Със заповед № *** г., издадена от кмета на ***, е нареден процесният имот да се продаде на И. Д. срещу заплащане на сумата от 5 625.00 щатски долара без ДДС; ДДС в размер на 3 990.35 лева, изчислен върху данъчната оценка на имота 22 168.60 лева; данък на основание чл. 47 от ЗМДТ в размер на 443.37 лева, представляващ 2 % върху данъчната оценка от 22 168.60 лева и режийни разноски в размер на 113.00 щатски долара, изчислени 2 % върху 5625.00 щатски долара.

Твърди се, че ищцата на *** г. е сключила договор за дарение на парични средства със своята майка в размер на 9 000.00 щатски долара с нотариална заверка на подписите под рег.

№ *** при нотариус Я. Н., вписан под рег. № *** в НК, район на действие РС-Варна, която сума била предназначена да послужи за закупуване на процесния имот от ***.

Сочи се, че на *** г. ищцата е обменила 5 800.00 щатски долара в български левове в офис „***“ на *** АД за което са й издали мемориален ордер № 162738, след което на същото място е заплатила всички суми посочени в заповед № *** г. По този начин със свои лични средства е заплатила общо сумата от 14 870.40 лева, представляваща стойността на жилището, за което има издадена квитанция № 1627.

След заплащането на тези суми бил сключен договор за продажба на процесния имот по реда за ЗОС № 585 от 25.04.2003 г., между ***-продавач и И. Д.а и Й. Д., като купувачи.

Твърди, че Й. Д. няма никакъв принос в придобиването на имота и че имуществото не представлява СИО, тъй като е закупено изцяло с нейните лични средства, дарени й от нейната майка.

По същество се моли съдът да уважи предявения иск и да постанови решение, с което да признае ищцата за изключителен собственик на имота.

Претендират се сторените по делото разноски.

Oбстоятелствата, от които произтичат възраженията и правата на ответника по първоначалния иск и ищец по насрещния иск Д.:

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. С отговора си счита иска за допустим, но неоснователен. Оспорва факта, че ищцата е изплатила изцяло стойността на апартамента с лични средства. Твърди, че към момента на закупуване на апартамента – 2003 г., ищцата не е имала банкова сметка и е получавала възнагражденията си и даваните от него пари в брой. Същите тя ги е спестявала за закупуване на семейното жилище. Твърди, че дарените средства от нейната майка представляват общи и са събирани през годините. Оспорва договора за дарение. Релевира възражение за нищожност поради неспазване на законоустановената от закона форма.

Твърди, че договорът е и антидатиран. В случай, че договорът е действително нотариално заверен, твърди че сделката е относително симулативна, като средствата не са дарени само в полза на ищцата, а в полза на нейното семейство, част от което е и ответникът Д. към онзи момент.

В заключение моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК предявява и насрещен иск, в случай че се уважи предявения от ищцата първоначален петиторен иск.

Твърди, че е увеличил стойността на процесния имот, в следствие на извършените от негова страна СМР изцяло с лични негови средства.

Вземането за всеки от ремонтите е формирано, както следва:

При ремонта през 2003 г. е извършил къртене на стара шпакловка 165 кв.м.; шпакловка на стаи 185 кв. м.; боядисване на стаи 185 кв.м.; лепене на тапети 30 кв.м.; шпакловка на коридор 30 кв.м.; замазка на коридор 30 кв. м. За труд е дал сумата от 1 200 лв./хиляда и двеста лева/, за материали е дал сумата от 1 300 лв./хиляда и триста лева/. За подмяна на ВИК тръби 20 л.м. за труд е дал сумата от 200лв./двеста лева/,а за материали 2

300лв./триста лева/. За подмяна на дограма и врати на тоалетна и баня - 4600лв./четири хиляди и шестстотин лева/; за ремонт на баня с включено къртене, мазане на стени, лепене на плочки, поставяне на мивка, душ батерии дал е за труд и материали 2 400 лв./ две хиляди и четиристотин лева/, за обзавеждане на детска стая, състоящо се в купуването на бюро, 2 бр. детски легла, секция и поставяне на 20 кв. м. ламинат е дал сумата от 2 500 лв. /две хиляди и петстотин лева/. Обзавел е кухнята и трапезарията с ъглов диван, маса, 4 стола, шкаф за телевизор, кухненски шкафове, барплот, лятна мивка с фаянсови плочки и печка с фурна с керамични плотове, всичко това за сумата от 3 300лв./три хиляди и триста лева/.

Санирал е и апартамента за сумата от 2 200лв./две хиляди и двеста лева/.

Твърди, че сумарно ремонтът през 2003г. възлиза на сумата от 18 000 лева /осемнадесет хиляди лева/.

При ремонта през 2010 г. е извършил ремонт на коридор, съставляващ премахване на мазилка и полагане на PVC обшивка 30 кв. м. за сумата от 4 000 лв. /четири хиляди лева/, включваща труд и материали. Закупена била нова пералня “whirlpool” на стойност от 750 лв.

/ седемстотин и петдесет лв./; готварска печка-раховец за сумата от 120 лв. /сто и двадесет лева/ и 2 броя телевизори “LG” за сумата от 1 250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/.

Сумарно ремонтът през 2010 г. възлиза на сумата от 6 120 лева /шест хиляди сто и двадесет лева/.

При ремонта през 2016 г. е сменил дограмата в детска стая за сумата от 600 лв.

/шестстотин лева/; боядисал 60 кв. м. за сумата от 340 лв. /триста и четиридесет лева/ за труд и 260 лв. /двеста и шестдесет/ за боя; подмяна на мебели в спалнята-покупка на гардероб, спалня, скрин и матрак за сумата от 3 800 лв./ три хиляди и осемстотин лева/ и мокет 30 кв. м. за сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/.

Сумарно ремонтът през 2016г. възлиза на сумата от 6 000.00 лева /шест хиляди лева/.

Посочва, че имотът е закупен за 14 870.40 лева – левовата равностойност на 5 625.00 щатски долара, като пазарната цена на имота след ремонта, който е направил през 2003 г. се е увеличила на 100 000 лева, след ремонта през 2010 г. на 104 721 лева и след ремонта през 2016 г. на 115 000 лева. Ищецът по насрещния иск твърди, че И. Р. е знаела за всички извършени ремонти. Същите били извършени с нейно съгласие, без да се противопоставя.

По същество моли за уважаване на насрещния иск, в случай че съдът приеме за установено, че ответницата по насрещния иск е изключителен собственик на процесния апартамент, в който е направил горепосочените СМР-та, за които твърди, че са подобрения, в резултат на които се е увеличила стойността на имота в съответните размери, което е довело до обогатяването на ответницата Р. за негова сметка, доколкото си е спестила разходите за материали и труд.

Oбстоятелствата, от които произтичат възраженията и правата на ответницата по насрещния иск и ищца по главния иск Р. :

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответницата е депозирала писмен отговор по насрещната искова молба. Оспорва основанието и размера на иска, като се позовава на изтекла 5-годишна погасителна давност, като твърди, че давността е започнала да тече, считано от деня на извършването на посочените СМР-та, съответно от 2003 г., 2010 г. и 2016 г. Вземанията били покрити от изтекла в полза на ответницата погасителна давност, която била изтекла, както следва: на 01.01.2009 г. за СМР от 2003 г.; на 01.01.2016 г. за СМР от 2010 г. и на 01.01.2023 г. за СМР от 2016 г.

Твърди, че през периода 1993-1999 г. страните са живеели като съпрузи в апартамент, собственост на родителите на И. Р.. Всички парични средства, които са били спестявани за закупуването на семейно жилище били вложени през 1995/1996 г. във фирма „***“, която се оказала пирамида и всичките вложени средства били изгубени.

Поддържа, че посоченият ремонт през 2003 г. бил извършен през 2001 г. още с нанасянето им под наем, защото апартаментът бил в много лошо състояние. Средствата за този ремонт били изцяло от И. Р., като майсторите били наети от бившия й съпруг, а за извършените СМР посочва: шпакловка и боядисване на коридор, смяна на дограма, лята мивка в кухнята, боядисани врати, ремонт и обзавеждане на детска стая и кухня за сумата от 3

2 570.00 лева. Не оспорва закупения през 2003 г. шкаф за телевизор, като не възразява при желание той да бъде взет.

През 2011 г. и 2012 г. твърди за направен частичен ремонт със следните СМР: ремонт на коридор, боядисване на детска стая, дограма в детската стая, която е била заплатена от застрахователя от застраховката на апартамента, тъй като е настъпила щета, изразяваща се във влага под прозореца, сменени врати на баня и тоалетната. Не се оспорва, че ищецът е закупил спалня с матрак на цена от 1 100.00 лева, като не възразява да бъде взета при желание, както и закупения мокет от 800.00 лева, като не възразява и той да бъде взет.

Твърди, че за всички тези ремонти дейности са заплатили на майстори сумата от общо 3 000.00 лева, които са били познати на ищеца. Всички посочени подобрения от страна на бившия й съпруг-мебели, телевизори, печка, пералня, климатик, излага, че не представляват подобрения. Оспорва за наличието на 2 бр. телевизори „LG”, като посочва единствено телевизора “Finlux”, като не възразява той да бъде взет при желание. Посочената печка и фурната с керамични плотове не работели и не възразява при желание да се вземат.

Закупената пералня през 2010 г. „whirpool” се е повредила през 2023 г. и била изхвърлена.

Оспорва пазарната цена на имота, защото жилището било закупено от ***, а не от свободния пазар. Оспорва твърдението, че пазарната стойност на апартамента след ремонта през 2003 г. се е увеличил на 100 000.00 лева, както и след ремонта през 2010 г. се била увеличила на 104 721.00 лева и през 2016 г., че стойността се била увеличила на 115 000.00 лева.