Решение № 286 от 30.11.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. София, 30.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20211100901115 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ)

Производството по делото е образувано по Жалба вх. № 20210611090940 на ТР, подадена от В.П. М., управител на „И.С.“ ЕООД - в процес на регистрация, чрез адв. Д.П., срещу отказ с per. № 20210606223254/08.06.2021 г. на ТР.

В жалбата твърди, че постановеният отказ е назаконосъобразен и моли да се отмени.

Сочи, че в чл. 7 от Търговския закон е уреден въпроса относно наименованието на фирмата на всеки търговец, а в ал. 2 на същия текст са изброени изискванията, на които следва то да отговаря. Според изр. второ па чл. 7, ал. 2 от ТЗ, фирмата трябва: 1. да отговаря на истината, 2. да не въвежда в заблуждение и 3. да не накърнява обществения ред и морал. Твърди, че в наименованието "И.С." ЕООД не се открива нито едно от изброените ограничения при избор на наименование на фирма. Оспорва извода на длъжностното лице по регистрацията, че наименованието на фирмата не е уникално. Смята, че установеното ООД с EITK **** е с подобно, но не идентично наименование и се изписва изцяло с главни букви и слято.

Независимо, че при изговаряне е възможно еднакво изговаряне на наименованието, то при изписване се удостоверява, че се касае за друго дружество с уникално наименование.

Излага, че всички документи във връзка с дейността на търговското дружество се оформят в писмен вид, независимо дали е на хартиен или на електронен носител. В този смисъл характерното изписване на наименованието е от съществено значение и е определящо и не е пречка да се впише новото дружество, тъй като не са налице законовите пречки, визирани в чл. 7, ал. 2 от Търговския закон, а и следва да се има предвид, че законодателят е дал право на всеки търговец да защити правата си относно недобросъвестно заявяване или използване на фирма в разпоредата на чл. 7, ал. 4 от Търговския закон. В този смисъл, ако вписаното 1 под ЕЖ **** дружество реши, че има засегнати права от използването на сходно наименование, има правен способ да защити правата си и да удовлетвори интересите си.

Ответникът по жалбата я оспорва, като излага съображения за правилност на отказа. Сочи, че при установеното наличие на вписано дружество с наименование „И.С.“ ЕООД, не е налице принципа за уникалност на името на регистриращия се търговец - „И.С.“ ЕООД. При наличното звуково и графично сходство, което би довело до въвеждане в заблуждение на потребителите и нелоялна конкуренция, то не може да изпълни функцията си по индивидуализацията си на търговеца, което противоречи на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ТЗ.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и следователно е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Със Заявление по образец А4 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с вх. per. № 20210606223254 жалбоподателят е направил искане за първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирмено наименование „И.С.“ ЕООД.

При извършена проверка на основание чл. 21 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), длъжностното лице по регистрация е установило, че съществува търговско дружество с наименование на „И.С.“, ЕООД, ЕИК ****. Постановило е отказ, мотивиран с нарушение на чл.7, ал.2 ТЗ.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Търговския закон фирма е наименованието, под което търговецът упражнява занятието си и се подписва. Съгласно ал. 2 на с.з. всяка фирма освен предписаното от закона необходимо съдържание може да включва означение на предмета на дейност, участващите лица, както и свободно избрана добавка. Фирмата трябва да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала.

Горепосочените правила са предназначени за предотвратяване на нелоялни търговски практики, свързани с увреждане на останалите търговци. Същевременно целят и защита на потребителите, които имат право да знаят кой е търговският субект, който предоставя стоката или услугата, а при нужда и да защитят своите интереси.

Съдът намира, че е достатъчно сходство, а не пълна идентичност, като критерият е дали фирменото наименование може да индивидуализира участника в търговския оборот, постигайки посочените по-горе цели.

В случая е налице фонетична еднаквост и визуално сходство между регистрирана фирма и търговското наименование на ищеца - „И.С.“ и „И.С.“, в степен да въведе в заблуждение останалите участници в търговския оборот.

Наличната разлика в съществуването на изписан интервал и главни букви не променят този 2 извод, тъй като тези елементи не са индивидуализиращи, в степен да създадат несъмненост относно търговеца. Следователно е нарушен чл. 7, ал.2 от ТЗ, налагащо постановяване на отказ

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на АВ отказът следва да се потвърди.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ НА ДЛР при АВ с per. № 20210606223254/08.06.2021 г.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3