Протокол № 3859 от 27.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3859 гр. София, 23.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110154254 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" - редовно призован, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован, не изпраща представител. На 23.02.2023 е подадена молба от процесуален представител на ответника, с която моли да бъде даден ход на делото и изразява становище по същество.

Третото лице - помагач "ХИДРОСТРОЙ "АД - редовно призовано, не изпраща представител.

Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, не се явява.

Свидетелят Ж. Х. М. - редовно призован, явява се лично.

Свидетелят М. Д. М. – нередовно призована, не се явява.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 06.01.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА молба от 31.01.2023 г., подадена от процесуален представител на 1 ищеца, с която представя доказателства за внесени депозити за допуснатите САТЕ и разпит на двама свидетели.

ДОКЛАДВА заключение на допусната САТЕ от 16.02.2023 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.

В залата влезе вещото лице Й. Д. Й..

Адв. К.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.

Нямаме други доказателствени искания. Държа на разпита на втория свидетел.

На основание чл. 146 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Ж. Х. М., ЕГН **********, ЛК № ************, издадена на 15.11.2013 г. от МВР - София, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

Свидетелят М. по въпроси на адв.К.: Да, спомням си миналата година през м. май да съм имал пътен инцидент. Управлявах лек автомобил „Рено – Меган“, когато се движех по бул. „Евлоги Георгиев“, на съответната дата беше на свечеряване, беше валяло дъжд на кръстовището на бул. „Граф Игнатиев“ и „Евлоги Георгиев“ преминах през кръстовището и непосредствено след това чух много силен шум, след което установих, че гумата ми е спукана и вече бях навлязъл след кръстовището, отбих и слязох, за да сменя гумата.

Движението беше доста натоварено - затова не съм се връщал да видя и да изследвам какво се е случило и каква е причината за спукването на гумата. Най-вероятно попаднах в дупка, тъй като там има канавки и неравности по пътя на самото кръстовище. Колата пропадна в момента, в който чух шума. Поради интензивния трафик гледах по-бързо да сменя гумата и да освободя платното, тъй като там е доста интензивно движението. Движех се от Орлов 2 мост посока НДК по бул. „Евлоги Георгиев“. Пътнотранспортното произшествие стана на самото кръстовище на бул. „Граф Игнатиев“ и стадион „Васил Левски“. Пътувах с моята приятелка, която се казва М. М.. След пътнотранспортното произшествие се обадих на нашия лизингодател, който ме посъветва да отида в застрахователното дружество, за да мога да регистрирам щетата. Уврежданията по моя автомобил бяха спукана гума, като впоследствие след огледа се установи, че джантата е изкривена и следва да бъде подменена.

Увредена беше предна лява гума и джанта. Дупката на плътното платно беше в лявата част на платното. Аз разказвам как съм усетил самия автомобил при самия инцидент, не знам дали е било дупка или някаква друга неравност, просто колата пропадна и се чу ужасен трясък, след което усетих по волана, че гумата е спукана.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля декларацията, находяща се на лист 9 от делото.

Свидетелят М.: Аз съм попълнил представената ми декларация на лист 9 от делото и потвърждавам, че пътнотранспортното произшествие се е случило на ул. „Ген. Гурко“.

Адв.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Предвид липсата на въпроси

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата. На същия да се изплати внесеният депозит в размер на 60 лева, за което се издаде РКО

Адв. К.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Предвид изявлението на процесуалния представител на ищеца и с оглед молбата, подадена от процесуален представител на ответника от 23.02.2023 г., в която изрично заявява да се даде ход на делото и в случай, че се изясни от фактическа страна да се даде ход на устните състезания, СЪДЪТ приема, че следва да изслуша заключението на вещото лице.

Така мотивиран

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 43 - годишен, неосъждан, без дела 3 и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. К. вещото лице Й.: Разликата е в това, че в описа на застрахователя джантата е описана със степен за ремонт плюс боядисване. Аз съм го описал - вариант 1 съгласно приложения опис, а във фактурата е подменена . Понеже не знам какви доказателства ще се представят по делото и за да не се отлага делото само за това, съм дал два варианта и вече в зависимост от доказателствата ще се вземе един от двата варианта.

Няма как да знам дали се е налагало подмяна, тъй като не съм правил оглед на джантата.

Няма становище и следи, което да показва, че джантата е трябвало да бъде заменена.

Обикновено такава е процедурата или се прави допълнителен оглед или със становище, че джантата не може да се отремонтира и ще се заменя. Тук няма нито становище, нито доказателства, че е следвало да бъде подменена. Възможно е да има такива, но не са приложени по делото.

Адв. К.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: