Решение № 803 от 05.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 803 гр. София, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. П.а като разгледа докладваното от Виктория Р. Митева Въззивно гражданско дело № 20251100505620 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, вх. № 98037/19.03.2025 г. по регистъра на СРС от ответника по предявените искове срещу Решение № 3730/05.03.2025 г., постановено по гр.д. № 27298/2023 по описа на Софийски районен съд, 155 състав, с което са уважените предявените от Я. П. П. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД искове с правно основание чл.

124, ал.1 ГПК и чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 4464,76 лева – начислена и заплатена без основание цена на електрическа енергия.

Във въззивната жалба се твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел за релевантно за спора дали именно ищеца е извършил неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване. Сочи, че електрическата енергия е доставена до потребителя и начислена съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), както и че не можело да бъде прието, че СТИ не отговаря на изискванията на закона. Прави оплакване, че районният съд не му е указал, че следвало да докаже, че намесата в СТИ е извършена от представител на ищеца. Предвид това, моли въззивният съд да отмени първоинстанционното решение и да отхвърли предявените искове. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба.

Въззиваемата твърди, че първоинстанционното решение е правилно и моли същото да бъде потвърдено. Сочи, че районният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила при разпределяне на доказателствената тежест. Твърди, че ПИКЕЕ биха били приложими само ако бъде установено, че нерегламентираното свързване е резултат от действия на ищеца. Претендира разноски.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства 1 и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Настоящият съдебен състав намира, че в частта, в която първоинстанционният съд се е произнесъл по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, решението се явява процесуално недопустимо.

По делото е безспорно установено, че към датата на предявяване на иска процесната сума по корекционната фактура е била заплатена изцяло от ищцата. При това положение за нея липсва правен интерес от установяване недължимостта на вземането, тъй като защитата срещу твърдяно неоснователно получена сума се осъществява чрез осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Съгласно трайната съдебна практика правният интерес от отрицателен установителен иск е налице само когато вземането се претендира или съществува опасност от принудителното му събиране, каквато хипотеза не е налице при вече извършено плащане. Същият е допустим субсидиарно, при липса на правен интерес от осъдителен такъв / в този смисъл Определение № 595 от 16.11.2015 г. на ВКС по т. д.

№ 2525/2015 г., I т. о., Решение № 127 от 29.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 20/2010 г., I т. о. и др./.

Поради това първоинстанционното решение в частта, с която е разгледан и уважен искът по чл. 124, ал. 1 ГПК, следва да бъде обезсилено, а производството по делото – прекратено в тази част.

В останалата част обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно.

По правилността му съдът намира следното.

С Определение от 07.03.2024 г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са обвързани от договор при Общи условия за процесния имот с абонатен № ********, находящ се в гр. София, кв.

Бухово, ул. ********. Видно от обстоятелствената част на исковата молба това обстоятелство не се оспорва от Я. П. П..

По същество ищцата отрича правото на ответното дружество да извършва едностранно корекция в сметките за потребена електрическа енергия, респ. отрича съществуването на претендираното вземане за служебно начислената по констативен протокол № 1028439 от 05.04.2023 г. стойност на електрическа енергия за периода от 06.01.2023 г. до 05.04.2023 г. за процесния обект, в размер на 4 464,76 лв., за което е била издадена фактура № 3466855 от 10.04.2023 г. Твърди, че е заплатила на енергийното дружество посочената сума, която обаче счита, че не му дължи поради изначална липса на основание и иска нейното връщане, поради което спорното право намира своето правно основание в предвидената в чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД специална хипотеза на неоснователно обогатяване, както е приел и СРС.

Фактическия състав на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т.е., когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго – основанието трябва да липсва не само при получаване на имуществената ценност, но и при предявяване на претенцията за реституция на даденото.

С нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ на КЕВР е делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на 2 количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В тази връзка са приети ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. и са част от действащата към процесния период правна уредба в сферата на енергетиката. Същите имат характера на нормативен административен акт по смисъла на раздел ІІІ, Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, като същите имат задължителен характер на всички адресати, за които се отнасят.

Нормите на чл. 49 – 59 ПИКЕЕ уреждат различни случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, като в корекционната процедурата са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетената или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.

Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитаща и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическа енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. Крайният снабдител не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на ПИКЕЕ /Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. дело № 1156/2016 г., ІІ т. о., ТК./.

Съгласно чл. 49, ал. 1 – 3 ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на правилата, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.

Протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. При отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на оператора. Според така установената процедура, клиентът потребител следва да бъде поканен да присъства при проверката и съставеният протокол следва да му бъде предявен.

Изпълнението на това задължение е доказано по делото въз основа на събраните гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите П. и Г., чиито показания подлежат на кредитиране като ясни, последователни и неопровергани от останалия доказателствен материал по делото. И двамата свидетели дават сведение, че при констатиране на нарушението е бил потърсен абонатът или негов представител, но такъв не е бил открит и не се е намирал на адреса.

В тази връзка представеният по делото констативен протокол № 1028439 от 05.04.2023 г. е подписан от представители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и един свидетел, който не е служител на ответното дружество, като от същия е 3 видно, че при извършената проверка е установено, че е направено присъединение преди средството за търговско измерване. Констатирана е промЯ. в схемата на свързване чрез проводник, като за целта са свързани входящи и изходящи фазови линии посредством токова клема на фаза “R”(първа), поради което консумираната ел. енергия през това присъединение не се измерва от електромера и не се заплаща. Видно от изисканата от МВР информация и от свидетелските показания, спазена е и процедурата по чл. 58 от ПИКЕЕ. Следователно протоколът е съставен в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ, поради което и следва да се приеме, че процесното средство за търговско измерване е монтирано именно в обекта на ищцата и че същото е измервало потребената в него електрическа енергия /фабричен № 22327147/.

Отделно от това е установено, че на 06.04.2023 г. на ищцата е предявен така съставеният констативен протокол и същата е уведомена за предстоящото преизчисление на количеството електрическа енергия.

Настоящият съдебен състав счита, че разглежданият случай попада в приложното поле на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото при извършената проверка е установено несъответствие в техническата схема на свързване на средството за търговско измерване, изразяващо се в наличие на присъединение преди средството за търговско измерване чрез допълнително включен проводник, водещо до неизмерване на част от доставената електрическа енергия. Констатираното обстоятелство обосновава наличие на съмнение за добавяне на чужд елемент, което по смисъла на цитираната разпоредба налага прилагане на специалната процедура по ПИКЕЕ. В този смисъл извършената проверка и съставеният констативен протокол са осъществени в съответствие с нормативно установените изисквания, като са налице предпоставките за последващо преизчисление на количеството електрическа енергия по реда на правилата.

Констатациите в протокола са потвърдени от заключението по допусната и изслушана в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране. От последното се установява, че отбелязаните нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промЯ. в схемата на свързване на ел. измервателна система и води до неотчитане на потребената ел. енергия през присъединението. Установено е също така, че корекцията в представеното по делото предложение за корекция на сметка за период от 90 дни е извършено правилно в размер на 6 872 KWh, при спазване на методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като е остойностено съобразно действащите за периода цени на електрическата енергия и тарифни зони, валидни за потребителя /ищцата/ на базата на половината от пропускателната способност на линията на присъединението, за период от три месеца, предхождащ датата на проверката, през който период не е извършвана друга проверка за изправността на СТИ и/или смЯ. на електромера, по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ от 2019 г.