Определение № 600 от 23.08.2023, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 600 гр. Пловдив, 23.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Частно наказателно дело № 20235330204741 по описа за 2023 година намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.

Образувано е по Жалба с вх. № 75827/21.08.2023 г. по описа на РСПловдив, депозирана от адв. А. Д. в качеството му на повереник на Б. С. П., В.

С. П. и „Бултрейдинг“ ООД срещу Постановление от 02.08.2023 г. на РППловдив, с което производството по ДП № 39/2023 г. по описа на Сектор „РПТ“ при ОД на МВР, гр. Пловдив, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, е било прекратено.

С жалбата се оспорва правилността и обосноваността на постановения прокурорски акт, с който е сложен край на воденото наказателно производство и се иска отмяната му, като делото бъде върнато на РП за продължаване на разследването.

От фактическа страна:

Досъдебното производство е било образувано срещу за това, че на 06.04.2023 г. в гр. Пловдив, при управление на моторно превозно средство, са нарушени правилата за движение от Закона за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на В. С. П., ЕГН ********** - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК. По делото не е възникнала процесуалната фигура на обвиняем.

По делото е установена следната фактическа обстановка: „Бултрейдинг“ ООД, с ЕИК 102842329 притежавало товарен автомобил марка БМВ, модел 1

X1 X Драйв18 Д с регистрационен номер **. Автомобилът се управлявал и ползвал от свидетелката В. С. П.. На 06.04.2023г. около 19.00 часа тя управлявала ползвания от нея автомобил по бул. Мария Луиза в гр. Пловдив.

Пътувала в участъка на подлеза под Централна поща, където платнено за движение било разделено посредством хоризонтална пътна маркировка на четири пътни ленти, две от които били за движение от запад на изток, а другите две - обратно. Свидетелката В. П. управлявала автомобила си в посока от запад на изток в лявата пътна лента, като пасажер на предна дясна седалка била майка и - свидетелката Б. С. П.. Тя наближила лек завой на ляво по платното за движение, когато от срещуположната посока се задал лек автомобил марка Хонда, модел Сивик с регистрационен номер **, който бил собственост и управляван от свидетеля А.М.С.. Последният изпуснал управлението на автомобила си на завоя и се ударил в управлявания от свидетелката В. С. П. автомобил. Ударът настъпил в предната лява част, около предната лява гума на лек автомобил марка БМВ и в предната лява част на лек автомобил Хонда. Въздушните възглавници отпред в товарен автомобил марка БМВ се отворили при удара между двете МПС - та. След удара двете коли спрели движението си почти веднага. Бил подаден сигнал на Д НС 112 на МВР, като на място бил изпратен екип от служители на полицията. В резултат на горното било образувано наказателно производство.

В хода на досъдебното разследване били извършени две съдебномедицински експертизи на свидетелките В. С. П. и Б. С. П.. От заключението им станало ясно, че на В. П. вследствие претърпяното пътно - транспортно произшествие било причинено контузии в областта на носа и на палеца на дясната ръка с фисура /пукване/ на крайната фаланга на палеца. Това довело до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК.

На свидетелката Б. С. П. било причинено контузии на гръдния кош, корема, ляво рамо и лява мишница, и малък хематом /кръвонасядане/ в областта на корема. Това довело до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК.

Била назначена и изготвена оценъчна експертиза на причинените щети на товарен автомобил марка БМВ, модел X1 X Драйв18 Д с регистрационен номер **. От заключението и се установило, че стойността им била 10638,80 2 лева с ДДС.

Предвид горното прокурорът е заключил, че деянието е несъставомерно и по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, тъй като предвиденият престъпен резултат е средна или тежка телесна повреда, а в конкретния случай се установява от експертизите, а и не се спори от страна на пострадалите, че причиненият резултат и на двете пострадали е именно лека телесна повреда.

До извод за несъставомерност е достигнал прокурорът и по отношение на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. ”а” вр. чл. 342, ал. 1 НК, тъй като посоченият текст от НК изисква виновно поведение от страна на водача на моторно превозно средство, който да извърши нарушение на норми от ЗДвП, с което да причини значителни имуществени вреди. Няма спор в съдебната практика, че „значителни имуществени вреди” това са 14 минимални работни заплати към датата на деянието. В конкретния случай се установява, че общо причинена щета на товарен автомобил марка БМВ, модел X1 X Драйв18 Д с регистрационен номер ** е била 10638.80 лева с ДДС. Установява се от друга страна, че размерът на значителните имуществени вреди към датата на деянието е 10920. Последното е довело прокурора и до извода за несъставомерност по б. а на посочения текст от НК, тъй като не се разкрива елемент от състава на престъплението от Особената част.

Последният извод именно е оспорен с така депозираната жалба, инициирала настоящето производство с твърдението, че експертизата е неправилна и необоснована, тъй като вещото лице е оценило части за ремонт втора употреба, вместо да вземе предвид стойността на новите части, които ще бъдат необходими за ремонт. Отделно от това се твърди, че при огледа на автомобила не е участвало вещо лице, което да спомогне за пълното и точно установяване на причинените щети. В тази връзка се претендира за отмяна на постановения прокурорски акт и връщане делото с указания за назначаване на нова оценъчна експертиза, при която да се съобрази горното.

Правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка съдът констатира, че макар жалбата да изхожда от повереника на лицето, имащо правен интерес да обжалва, 3 доколкото в същата изрично е посочено, че се депозира от повереника в качеството на пълномощник на пострадалите лица, съдът приема надлежност на жалбата в този смисъл. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На първо място следва да се посочи, че настоящият съдебен състав възприема изцяло установена от представителя на РП-Пловдив фактическа обстановка, доколкото е видно, че същата от една страна се явява безспорна, а от друга се основава на факти и обстоятелства, установени на базата на събраните в хода на проведеното досъдебно производство писмени и гласни доказателства, в това число на заключението на изготвените по делото експертизи. Видно е, че прокурорът е извършил правен анализ и оценка на събрания доказателствен материал, обсъден в мотивната част на атакуваното постановление, които изводи следва да се споделят от настоящия съдебен състав.

В тази връзка настоящият съдебен състав не споделя наведените от страна на повереника доводи за неправилен подход на вещото лице, изготвило оценъчната експертиза, вземайки предвид части втора употреба.

Този извод е в съзвучие и с константната съдебна практика, според която, когато се касае за употребени автомобили, какъвто е процесния се извършва „приспадане на овехтяването” на увредените части. Така в ППлВС № 1/1983 г. Пленумът на ВС е приел, че „когато МПС е унищожено и не може да се възстанови”, вредата следва да се оценява за цялото МПС по „цени на дребно”, по средна пазарна цена на автомобила, съобразно неговото състояние и овехтяване. Несъмнено резонни са доводите на повереника, че при извършен ремонт най-вероятно ще се вложат нови части, но изводите на повереника за стойността на частите за възстановяване на автомобила биха имали своето значение за реализиране на пълната гражданска отговорност на виновния водач (но по друг ред), както и „икономическата” целесъобразност за извършване на ремонта на МПС – за застрахователя, който би следвало да го плати въз основа на развило се застрахователно правоотношение (също пред друг съд). При това положение правилен и законосъобразен е изводът на прокурора, че в конкретния случай извършената оценъчна експертиза следва да се цени и няма основания за назначаване на повторна или допълнителна такава, особено на основанията, посочени от повереника, тъй като същите касаят установяване на въпроси, които са ирелевантни за състава на 4 конкретния претъпен състав.

Несподелими се явяват и доводите за неучастие на вещо лице при извършения оглед при посетеното местопроизшествие. Същите касаят хипотетични възражения, които не намират доказателствена опора по делото.

Напротив – видно е, че вещото лице е посочило, че е взело предвид както писмените материали по делото (в това число подробно изготвен фотоалбум към Протокол за местопроизшествие), така и показанията на пострадалите.

Следва да се посочи също така, че предложеното от повереника участие на вещо лице в този процесуален момент се явява процесуално неосъществимо и несъвместимо с правилата на НПК и необходимите срокове за определяне и назначаване на експертизи.

Съдът констатира, че по делото са извършени множество действия по разследването, разпитани са всички възможни свидетели, които биха могли да допринесат за изясняването на обективната истина, извършени са проверки, приобщени са писмени доказателства, назначени са експертизи, изобщо от страна на прокуратурата са били положени значителни усилия, целящи установяването на извършено престъпление от общ характер, които не са довели до обосноваването на подобен извод. Поради всичко гореизложено, обжалваното постановление следва да се потвърди, а жалбата, да бъде оставена без уважение. Ето защо, Пловдивски районен съд, XXV н. с., ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 02.08.2023 г. на РП-Пловдив, с което производството по ДП № 39/2023 г. по описа на Сектор „РПТ“ при ОД на МВР, гр. Пловдив, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл.

342, ал. 1 НК, е било прекратено.

Определението подлежи на обжалване и протестиране

Пловдивски окръжен съд в 7-дневен срок от съобщаването му. пред

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5