Решение № 111 от 16.03.2022, Административен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№ 111 гр. Враца, 16.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ВРАЦА, IV състав, в публично заседание на 16.02.2022 г. /шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година/ в състав:

АДМ. СЪДИЯ: ГАЛИНА

ГЕРАСИМОВА при секретаря ДАНИЕЛА

МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА адм. дело № 660 по описа на АдмС – Враца за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Образувано е по жалба на Н.Ц.К. ***, чрез пълномощника * Г.Г. *** , против Решение рег. № 248р-18397/12.11.2021 г. на Началника на РУ - Бяла Слатина при ОД на МВР - Враца за отнемане на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана.

В жалбата са изложени твърдения за нищожност на оспореното решение. Алтернативно се развиват доводи за незаконосъобразност на същото, като издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че административният орган не е имал правно основание да задължава оспорващия да подава ново заявление за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и последният отново да мотивира основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава необходимостта от издаването на разрешението, тъй като К. вече имал издадено и валидно разрешение за същите дейности, а основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, послужила за издаването му, не е отпаднала.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния представител * Г., поддържа и доразвива изложените в жалбата съображения. Изтъкват се аргументи, че ответникът е приложил неправилна процедура, а е следвало, предвид промяната на постоянния адрес на жалбоподателя, да провери дали към момента има необходимите условия за съхранение на оръжието на посочения адрес и да промени съответните данни в разрешителното. Прави се искане за отмяна на решението и присъждане на направените по производството разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът по оспорването – Началник на РУ – Бяла Слатина, не се представлява в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Представителят на ОП

– Враца дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на жалбата. Посочва, че кратката процедура по заявяване на промяна на постоянен адрес за съхраняване на огнестрелно оръжие, което е разрешено, не включва правомощията, които административният орган е упражнил, изисквайки заявление за издаване на разрешение и доказване на всички обстоятелства, включително и необходимостта от носене на оръжие. Тази кратка процедура е свързана само и единствено с изискванията на закона за правилното съхранение на оръжие. На следващо място, жалбоподателят все още е ** и по отношение на него намира приложение разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от Наредба № 3/29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на **, съгласно която не е задължителна актуализация на регистрационната карта на ** . Моли жалбата да бъде уважена.

Административният съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след служебна проверка на административния акт съобразно изискванията на чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало във връзка с подадено заявление от Н.Ц.К. *** към ОДМВР – Враца вх. № 248000-7558/14.10.2021 г. за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, поради промяна на постоянния адрес. В заявлението са описани притежаваните оръжия – *, *, кал. 12 мм, № ******** и пистолет **, кал. 9Х19 № ******** и е посочено издаденото Разрешение № ** от РУ – Бяла Слатина. Към заявлението са приложени: Декларация по чл. 76, ал. 4, т. 2 от ЗОБВВПИ; Декларация по чл. 58, ал. 1, т. 5 до т. 8 от ЗОБВВПИ и копия от лична карта на жалбоподателя, от която е видно, че постоянният му адрес е *** .

Във връзка с подаденото заявление и направеното искане е образувана преписка, въз основа на която е извършена проверка, за което е изготвена Докладна записка с рег. № 248р-16653/15.10.2021 г. от * ПИ „КОС“ при РУ – Бяла Слатина. В докладната е предложено преписката да бъде възложена на ОР и ПИ ** по район на обслужване за извършване на проучване относно: лицето осъждано ли е за умишлено престъпление от общ характер, страда ли от психическо разстройство, през последните три години настанявано ли е в лечебни заведения по Закона за здравето или лекувано за употреба на наркотични вещества, има ли през последните три години налагани мерки за защита по Закона за защита от домашното насилие, има ли необходимите условия за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси, има ли основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси.

Със съобщение рег. №

248000-7806/21.10.2021 г. на ВПД Началник РУ – Бяла Слатина жалбоподателят е уведомен, че в постъпилото заявление няма писмени доказателства и липсват основателни причини – самоотбрана и ловни цели, които по несъмнен начин да обосновават издаването на разрешение за съхранение и носене на огнестрелно оръжие. Със съобщението на основание чл. 34, ал. 3 АПК на жалбоподателя е даден пет дневен срок за представяне на писмени възражения и доказателства.

Във връзка с изпратеното съобщение от жалбоподателя са депозирани писмени мотиви вх. № 248000-8341/09.11.2021 г., с които представя заверени билет за лов, членска карта и регистрационна карта за ** .

За извършеното проучване по Докладна записка рег. № 248р-16653/15.10.2021 г. е изготвена Справка с рег. № 248р-18019/09.11.21 г. от ПИ Б., в която е посочено, че няма данни заявителят да е страдал или лекуван от психическо заболяване, няма данни същият системно да злоупотребява с алкохол, наркотици и психотропни вещества, няма данни за нарушаване на обществения ред, няма данни, че застрашава обществения ред, нито налагани мерки по Закона за защита от домашно насилие, притежава необходимите условия за съхранение в домашна обстановка на огнестрелно оръжие и боеприпаси, има основателна причина за издаване на разрешение за ловно оръжие, защото е ловец, но няма данни, обосноваващи издаване на разрешение за късо огнестрелно оръжие.

След обобщаване на всички установени данни в Докладна записка рег. № 248р-18283/11.11.2021 г. на * ПИ КОС Й.Й. е предложено на основание чл. 83, ал.

5 от ЗОБВВПИ по преценка на ВПД Началник РУ – Бяла Слатина да се издаде разрешение за съответната дейност или мотивирано да се откаже издаването.

Административният орган се е запознал със справките, докладните и допълнително изложените писмени мотиви от жалбоподателя, които е приел за неоснователни и на основание чл. 153, т. 6 и чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ – при отпадане на основателна причина по чл. 58, ал.

1, т. 10 от същия закон е издал оспореното в настоящото производство решение, с което е отнел издаденото Разрешение № ** за съхранение, носене и употреба на късо оръжие за самоотбрана.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено от надлежна страна, чиито права и законни интереси са засегнати от оспореното решение и в законоустановения срок /решението е получено на 15.11.2021 г., а жалбата е депозирана на 25.11.2021 г./, поради което жалбата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Оспореното решение представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, издаден в изискуемата писмена форма, от материално и териториално компетентен орган, в случая

Началника на РУ – Бяла Слатина към ОДМВР – Враца по постоянен адрес на заявителя ( чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ) и в кръга на предоставените му от закона правомощия – чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ.

При постановяване на решението ответникът е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно е приложил материалния закон.

В хипотезата на чл. 86 от ЗОБВВПИ – промяна в издадено разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, поради смяна на постоянен адрес, притежателят на разрешението уведомява компетентния орган, прилага конкретно посочените документи (свързани с настъпването на промяната и документ за платена такса в размер, определен с тарифата по чл. 12), а органът в 14-дневен срок от датата на подаване на документацията отразява промяната в издаденото разрешение. При провеждането на тази процедура, с оглед препратката на чл. 86, ал. 4 от ЗОБВВПИ, когато е необходимо, се извършва проверка по реда на чл. 83, ал. 1 – 3 от ЗОБВВПИ, но само на документацията по ал. 2, т. е. на документите, свързани с промяната и на документа за платена такса, като се преценява съответствието на тези документи с изискванията за издаване на разрешение и се извършва проверка на мястото на съхранение; при констатиране на непълноти или несъответствия с изискванията на закона заявителят се уведомява и му се дават указания; при неотстраняването им производството се прекратява, като няма пречка, при наличие на основание за това, да бъде образувано отделно производство по отнемане на разрешението.

Процедурата по чл. 86 от ЗОБВВПИ е самостоятелна и облекчена процедура за извършване на промени в издадени и валидни разрешения за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, която се провежда при настъпване на някое от обстоятелствата, посочени в ал. 1 на същия член. Тя е различна от процедурата по подновяване на издадено разрешение, както и от тази по отнемане на издадено разрешение. Свързана е с контрола относно начина и мястото на съхранение на оръжията и боеприпасите и има за цел извършване на проверка действително ли има промяна на адресната регистрация и дали на новия адрес има условия за съхраняване на оръжието, след което органът да впише промяната на обстоятелствата в издаденото преди това разрешение, а не да извършва пълна проверка, каквито права има при първоначалното издаване на разрешението.

Вместо да определи предмета на производството съобразно извършените от жалбоподателя действия и данните във връзка с тях, органът е започнал производство по издаване на разрешение, пренебрегвайки доказателствата за наличие на издадено и валидно такова. По този начин ответникът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и е ограничил правото на защита на оспорващия, прилагайки спрямо него повече изисквания, отколкото законодателят е предвидил.

Неправилното процедиране е довело като резултат и до издаването на административен акт, в който са смесени различни хипотези по ЗОБВВПИ – по чл. 86 /промяна на постоянния адрес/, чл. 76, ал. 3, т. 3 /посочване на основателна причина/ и по чл. 81 /издаване на разрешение/, а в диспозитива е посочено правно основание за отнемане на издадено разрешение /чл. 155 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ/.

Няма спор, че отпадането на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ представлява самостоятелно основание по чл. 155, ал. 1 от същия закон за отнемане на издадено и валидно разрешение – преди да е изтекъл срокът на валидността му, включително и преди за лицето да възникне задължението по чл.

87, ал. 1 от ЗОБВВПИ да подаде заявление за подновяване на разрешението. Това обаче се извършва в отделно производство и в случай на установяване, че обстоятелствата, обосновали нуждата от издаване на разрешението, вече не съществуват. Не само за жалбоподателя, но и за съда не става ясно как производството по издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана е трансформирано в такова по отнемане на издадено и валидно разрешение. Дори да се приеме, че такова в процесния случай е водено, нарушен е съществено процесуалният закон, тъй като по аргумент от чл. 26, ал. 1 от АПК, оспорващият не е уведомен за започналото административно производство по отнемане на издаденото му разрешение, съответно на лицето не е указана възможността да представи възражения и доказателства в рамките на такова производство. Липсва уведомяване, което да съдържа посочване на фактическите и правни основания, въз основа на които служебно е инициирано производство за отнемане на издаденото разрешение. Това ограничава възможността на лицето да упражни в пълен обем процесуалните права, които законът му предоставя в качеството на страна в производството и води до издаване на порочен акт. На следващо място и по същество в такова производство – по отнемане на разрешение, за да бъде направена преценка дали е отпаднала необходимостта от вече издадено по надлежния ред разрешение, което е предпоставка за отнемането му по чл. 155, ал.