Решение № 260 от 23.07.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. С.З., 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20265501000220 по описа за 2026 година

Обжалвано е решение № 255/23.03.2026г., постановено по гр.д. № 3724/2025г. по описа на Районен съд – С.З., с което е отхвърлен предявеният иск от „Д.О.З.“ ЕАД против АГЕНЦИЯ „П.И.“ чрез специализирано звено Областно пътно управление-С.З. за заплащане на сума в размер на 357, 80лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение от дружеството за причинени имуществени вреди по лек автомобил „Мерцедес Е3540 ЦДИ“ с рег. № СВ**** РС собственост на И.А.П. вследствие на ПТП настъпило на 21.05.2021г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба, до окончателното изплащане на вземането, както и иска за дължима лихва за забава в размер на 140,09 лв. за периода от 19.09.2022г. до 18.09.2025г., като неоснователни.

Въззивникът „Д.О.З.“ ЕАД излага доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Направено е искане същото да бъде отменено изцяло и съдът да постанови решение, с което да уважи в пълен размер предявените искове. Претендира разноски пред двете съдебни инстанции.

1

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който въззиваемият АГЕНЦИЯ „П.И.“ взема становище, че жалбата е неоснователна като излага подробни съображения в тази връзка. Счита решението на районния съд за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноските пред въззивната инстанция за юрисконсултско възнаграждение.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд са предявени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „Д.О.З.“ ЕАД моли съда да постанови решение, с което да осъди АГЕНЦИЯ „П.И.“ да заплати сумата от 357, 80лв. - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищцовото дружество за причинени имуществени вреди по лек автомобил „Мерцедес Е 350 ИДИ“ с peг. № СВ****PC, собственост на И.А.П., вследствие на ПТП настъпило на 21.05.2021г., ведно с законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане, както и дължимата лихва за забава в размер на 140,09лв., изчислена за периода от 19.09.2022г. до 18.09.2025г. Претендират се сторените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът АГЕНЦИЯ „П.И.“ е депозирал писмен отговор, в който излага подробни съображения за неоснователност на предявения иск. Претендира разноски.

От представената по делото комбинирана застрахователна полица №440120213086087 се установява, че по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Бенц“ с рег. № СВ****РС с валидност от 13:00ч. на 21.07.2020г. до 23:59 часа на 20.07.2021г. Застрахователната премия/ по полица №440120213086087/21.07.2020 г. от 21.07. до 20.10.2020 г. е платена, видно от приложена сметка №20072115351826/21.07.2020г.

Приложено по делото е Уведомление за щета 44012132114760 по полица 440120213086087 „Каско +“- от 26.05.2021г. Приложени по делото са Общи условия за автомобилна застраховка „Каско“, регистрационен картон по застрахователна полица №.440120213086087, опис заключение по щета 44012132114760/22.05.2021г., калкулация по претенция

2

44012132114760/22.05.2021г.

Във връзка с настъпилите щети по лек автомобил „Мерцедес Е 350 ЦДИ“ с peг. № СВ****PC, собственост на И.А.П., в „Д.О.З.“ ЕАД била образувана ликвидационна преписка № 44012132114760.

По силата на сключения договор за застраховка „Каско+“ и в съответствие с установените като вид и степен щети, „Д.О.З.“ ЕАД, на 28.05.2021г. изплатило застрахователно обезщетение в размер на 342,80лв. на И.А.П..

Ищецът „Д.О.З.“ ЕАД е изпратил регресна покана до Областно пътно управление С.З. на 19.07.2021 г.

Свидетелят И.Г.П. посочва, че през 2020-2021г., имали автомобил семейна собственост марка „Мерцедес 350“- комби, често пътували за гр. С., слезли от магистралата, решили да минат през гр. С.З., на излизане от гр. С.З. влезли в магистралата, качили се на един път, който показвал, че движението трябва да е само напред двупосочен от ляво и от дясно. Било тъмно свидетелят карал колата, с ниска скорост 40-50км/ч, имало ограничение на скоростта, на прав участък, чул се шум от влизане в дупка, колата се разтресла, светнал датчик че от ляво гумата е спаднала. Свидетеля видял, че задната лява гума е спаднала, а впоследствие видял, че и предната лява гума е спаднала.

Свидетеля се обадил на застраховател. Дошла платформа и автомобила бил репатриран в гр. С.. Там свидетеля потърсил сервиз, където изправили джантите, купил две гуми втора употреба, заявил щета в ДЗИ, които му изплатили пари. Дупката, в която попаднал автомобила му не била нито обезопасена нито сигнализирана.

Видно от заключението по изготвена и приета съдебна-автотехническа експертиза е, че механизма на осъществяване на процесното ПТП е отразен в уведомление за щета подадено от И.Г.П., като водач на л.а. Мерцедес 350 СDI с рег. №СВ****РС пред „Д.О.З.“ ЕАД, който посочвал, че събитието е настъпило на 21.05.2021г. на излизане от С.З., към Н.З., по време на движение, при преминаване през дупка. След настъпилото произшествие водача използвал пътна помощ до гр. С., където бил извършен провизорен ремонт, за да се прибере до гр. С.. За нанесените увреждания по автомобила била заведена щета №44012132114760 от 26.05.2021г. и съставен опис на щета.

Към датата на ПТП автомобила бил на 10 години, стойността на ремонта 3 възлизал на 342,80лв. направения анализ на механизма на ПТП показвал, че вредите по своята форма и степен са в пряка причинно следствена връзка с настъпилото произшествие, такова увреждане било възможно да се получи при посочения механизъм на ПТП.

Налице е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и полученото увреждане на процесния автомобил.

В съдебно заседание вещото лице прави изявление, че в материалите по делото нямало данни, които да определят категорично еднозначно мястото на настъпване на ПТП, в това число и свидетелските показания не уточнявали с точност мястото.

Представено по делото е Удостоверение Изх. №2 издадено от Съюз на българските автомобилисти, с което се удостоверява, че на 21.05.2021г. в 22:10:57 ч. е постъпило обаждане и е направена заявка за предоставяне на услуга: репатриране на автомобил „Мерцедес“ Е-класа с ДКН: СВ****РС, като място на аварията било посочено главен път след гр. С.З. към Н.З. с координати: 42.4352782463773 25.698267027371. Причината за репатрирането била спукана гума в дупка на пътя. Клиентът се представил с имена И.П..

Приети по делото са писмени доказателства-схеми 1,2,3 на хоризонтална и вертикална сигнализация на път II-66 от км 53+255 до км.

58+335. Мястото сочено в Удостоверение Изх. №2 като място на аварията е отразено в схема 2 като отбивка.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл.

410, ал. 1, т. 2 от КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие да е настъпило събитие, причинено вследствие на неупражняване на надзор от страна на поддържащия пътната настилка /в случая АГЕНЦИЯ „П.И.“ /, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

В настоящия случай въззивният съд намира за безспорно установено, че между „Д.О.З.“ ЕАД и собственика на увредения автомобил лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Бенц“ с рег. № СВ****РС към момента на настъпване на пътния инцидент е налице валидно сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, обективиран в комбинирана застрахователна 4 полица №440120213086087.

От представените по делото доказателства не се установява безспорно точното място на настъпване на процесното ПТП. От една страна, в уведомлението е посочено, че застрахователното събитие е настъпило на излизане от С.З. към Н.З., в 10:00 часа, от което не става ясно в града или вече извън града се е случило ПТП, но същевременно се сочи „извънградски път“.

От друга страна, в показанията си свидетелят Прошев твърди, че на излизане от гр. С.З. влезли в магистралата, качили се на един път, който показвал, че движението трябва да е само напред двупосочен от ляво и от дясно, сочи, че било тъмно, което не кореспондира с посочения в уведомлението час на настъпване - 10:00ч. От страна на „Д.О.З.“ ЕАД е представено удостоверение Изх. №2, издадено от Съюз на българските автомобилисти, от което обаче видно, е че данните в същото не кореспондират с показанията на св. Прошев, тъй като в схема 2 на мястото, сочено като място на инцидента в удостоверение Изх. №2, липсват каквито и да било пътни знаци. Пътният знак ограничаващ скоростта до 50 км/ч. се намира преди табелата за край на гр.

С.З..

В тежест на ищеца е да установи, настъпването на застрахователното събитие, механизма на ПТП и причинно - следствената връзка между твърдените увреждания и състоянието на процесния пътен участък. В настоящия случай, нито от представените по делото доказателства, нито от заключението на назначената по делото автотехническа експертиза и свидетелските показания, се установява по безспорен начин точното място, на което е настъпило процесното ПТП. Поради това след като не е установен механизма на ПТП, както и наличието на причинно- следствена връзка между преминаването на автомобила през твърдяната неравност /дупка/ на пътното платно в процесния пътен участък, не може да се ангажира отговорността на АГЕНЦИЯ „П.И.“.

С оглед изложеното, въззивният съд намира, че не е осъществен фактическият състав по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и предявеният иск за заплащане на обезщетение за забавено плащане в размер на 140, 09 лв.

Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото „Д.О.З.“ ЕАД следва да заплати на АГЕНЦИЯ „П.И.“ направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 евро.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА решение № 255/23.03.2026г., постановено по гр.д. № 3724/2025г. по описа на Районен съд – С.З..

ОСЪЖДА „Д.О.З.“ ЕАД ЕИК **** със седалище и адрес гр. С. **** да заплати на АГЕНЦИЯ „П.И.“ с БУЛСТАТ ****, чрез специализирано звено Областно пътно управление-С.З. с адрес гр. С.З. бул. ***** направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 евро.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6