Споразумение № 235 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 235 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря БИСТРА П. Т.А и прокурора Г. Ил. О.

Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Наказателно дело от общ характер № 20251110215356 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Подсъдимият Д. Т. Я. се явява.

Защитникът му АДВ. А. Б. се явява.

Председателят на състава докладва, че съответните процедури по чл.

247в от НПК следва да са изпълнени по отношение на СРП на 02.02.2026 г., по отношение на защитника на 10.02.2026 г. и по отношение на подсъдимия на 31.01.2026 г.

Председателят на състава: Запитвам защитника: Възразявате ли срещу това, че по отношение на Вас не е спазен 7-дневния срок, в който можете да вземете съответното становище по разпоредителното заседание?

Защитникът: Не възразявам.

Като намери, че не са налице пречки за това, включително по арг. чл.

271, ал. 9 от НПК и предвид заявеното от защитника преди малко СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО /на разпоредителното заседание/.

Председателят на състава провери самоличността на подсъдимия, включително по представена л.к.:

Д. Т. Я. с ЕГН **********, хх.

Председателят на състава разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, като разясни на подсъдимия и правото на отвод и възражение срещу свидетели съгласно НПК.

Прокурорът: По точките по 248, ал. 1 считам, че делото е родово и местно подсъдно на СРС. Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правата на подсъдимия. Отварям само една скоба по отношение на допуснатите нарушения - в диспозитива на обвинението е посочено чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1, но защитата, ако не възразява и подсъдимият, да се счита за ал. 10, тъй като през 2023 г. ал. 9 поради изменение в Наредбата ал. 9 е станала ал. 10. Налице са основанията за евентуално, ако прецените, че не е съществено нарушението и ако защитата не прецени, за разглеждане на делото по глава 29. Не са налице основанията на т. 5. Спрямо подсъдимия няма взета мярка за неотклонение и не е необходимо към момента. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Защитникът: Считам, че делото е подсъдно, както родово, така и местно, на СРС като първа инстанция. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намираме, че в хода на ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимия. Към настоящия момент не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия, назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език. Спрямо подсъдимия не е 2 взета мярка за процесуална принуда и считам, че няма основания за вземането на такава. Нямам искания за събиране на други доказателства. Считам, че няма процесуални пречки да разгледаме делото по реда на глава 29, както и нямам възражения техническата грешка да се счита за вярно ал. 10.

Подсъдимият: Аз нямам какво да кажа. Съжалявам за грешката, съгласявам се с адвоката ми.

Реплики не постъпиха - на запитване от председателя на състава.

Прокурорът заяви, че му трябват две минути да обсъди споразумението, като има изготвен проект.

На осн. чл. 266, ал. 1 от НПК председателят на състава РАЗПОРЕДИ:

ДАВА 5-МИНУТНА ПОЧИВКА.

След почивката заседанието продължава при същите участници, като се представя подписано от страните споразумение за решаване на делото ведно с подписана от подсъдимия декларация.

Съдът намира следното:

На първо място, съобразявайки обстоятелствената част на обвинението и разпоредбите на чл. 35 и сл. от НПК, делото е подсъдно на настоящия съд.

Съобразявайки уредбата по чл. 250 и чл. 251 от НПК, няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Съобразявайки чл.

249, ал. 4 от НПК, не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуални права на обвиняемия /обвинението е формулирано ясно, като въпросът за съответната правна квалификация, повдигнат от прокурора, е такъв по същество/. С оглед заявеното от страните е налице основание за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, като на основание чл. 252, ал. 1 от НПК разглеждането на делото в открито заседание следва да продължи незабавно без призоваване на други лица и при което положение не е необходимо със сигурност 3 процедиране по реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. С оглед уредбата по чл. 56 и сл. от НПК няма основания за вземане на мярка за процесуална принуда. Няма изобщо място за поставяне реално на въпроса за евентуално обединяване или разделяне на делото.

Така мотивиран и на осн. чл. 248 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА че: делото е подсъдно на съда; няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; разглеждането на делото да продължи по реда на Глава 29 от НПК незабавно без призоваване на други лица; не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация; не взема мярка за процесуална принуда; не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Определението в частите му относно липсата на съответните нарушения на процесуалните правила и мерките за процесуална принуда може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от днес пред СГС.

Председателят на състава докладва чрез прочитане постъпилото споразумение, подписано от страните, ведно с декларация, подписана от подсъдимия.

Председателят на състава разясни на подсъдимия последиците при разглеждане и решаване на делото по реда на глава 29 от НПК.

Председателят на състава запита подсъдимия: Разбирате ли обвинението, признавате ли се за виновен, разбирате ли последиците от споразумението и съгласен ли сте с тях, доброволно ли подписахте споразумението?

Подсъдимият: Разбирам да, съгласявам се.

4

На основание чл. 382, ал. 6 от НПК, намирайки, че в крайна сметка няма съмнение относно действителната воля на страните по задължителните параметри на споразумението /няма съмнение и за това, че се прилага приспадане по чл. 59, ал. 4 от НК/ и относно действителното съгласие с тези параметри, включително от страна на обвиняемия,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Да се впише в протокола от настоящото съдебно заседание съдържанието на окончателното споразумение, а именно така, както то е внесено.

СПОРАЗУМЕНИЕ: за решаване на наказателно производство

Гр. София, 16.02.2026г.

Подписаните Г. О. – прокурор при СРП, от една страна, и адв. А. Б. от САК – редовно упълномощен защитник на подс. Д. Т. Я., ЕГН:**********, неосъждан, по НОХД №15356/2025г. по описа на СРС (досъдебно производство ЗМ №7/2025г. по описа на 05 РУ -СДВР, пр. пр. №1938/2025г. по описа на СРП), от друга, на основание чл.384, ал.1 от НПК, постигнахме настоящото споразумение за решаване на наказателното производство, като се съгласихме:

І. СТРАНИ:

Споразумението се сключи между Г. О. – прокурор при Софийска районна прокуратура и адв. А. Б. от САК – защитник на подс. Д. Т. Я., ЕГН:********** и подс.

Д. Т. Я., ЕГН:**********.

ІІ. УСЛОВИЯ:

1.

Подсъдимият Д. Т. Я., ЕГН:********** е извършил престъпление по чл.343б, ал.3 НК.

2.

3.

4.

От деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди.

Веществените доказателства – не са приобщени.

Разпечатката съдържа 60 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ba1c2f98-c51b-4899-9099-6bfc6faf39a3