Решение № 1069 от 20.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1069 гр. София, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110215303 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на " Ин Тайм" ООД с ЕИК 121094705 срещу наказателно постановление (НП) № 22-2400286/01.10.2024 г., издадено от директора на дирекция "Инспекция по труда" – София, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 13, ал. 4 вр. ал. 3 от Наредба № РД-07-2/2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /Наредба № РД-07-2/2009 г., Наредбата/ вр. чл. 167, ал. 1 от Наредба № 7/1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване.

В жалбата се претендира незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се иска неговата отмяна. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени: не е установена компетентност на актосъставителя; неясно посочване на датата и мястото на нарушението и описанието на същото; несъответствие между словесното описание и правната квалификация на твърдяното нарушение. Твърди се още, че пострадалият Светослав Д не е от категорията работници, които подлежат на задължително полагане на изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. В заключение се твърди, че инцидентът, настъпил на 05.06.2024г. е в резултат на груба небрежност от страна на работника, а не поведението на работодателя. Иска се отмяна изцяло на НП, алтернативно се претендира намаляване на размера на наложената имуществена санкция. Претендира разноски.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател се представлява от адв. И. и Адв. У, надлежно упълномощени, които пледират за отмяна на обжалваното наказателно постановление . От страна са депозирани писмени бележки, с доводи идентични с тези, съдържащи се в сезиращата жалба.

Въззиваемата страна – директора на дирекция "Инспекция по труда" – София редовно призована се представлява от юрк. Б с представено пълномощно, която пледира за потвърждаване на НП . Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени 1 средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Н а 21.03.2024 г. бил сключен трудов договор № 82/21.03.2024 г. между " Ин Тайм" ООД в качеството на работодател и С.Г.Д в качеството на служител, с който последният бил назначен на длъжност "сортировач, куриерски пратки", било определено място на работа при " Ин Тайм" ООД – ул. " Неделчо Бончев" № 41. Д постъпил на работа на с ледващата дата – 22.03.2024г. От длъжностната характеристика на работника се установява, че основната му дейност е свързана с приемане и предаване пратки за/от Пакетния център София и ги сортира в помещението на ПЦ – София.

На 05.06.2024 г. работодателят " Ин Тайм" ООД допуснал до самостоятелна работа работника Светослав Д, като последният сортирал и разпределял куриерски пратки върху транспортната лента .

Работодателят "Ин Тайм" ООД допуснал до работа работника Д без последният да е положил успешно изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.

Валякът не транспортната лента захапва лявата ръка на работника Д, вследствие на което пострадалият получава травматични увреждания. Извикана е линейка и той е бил откаран в УМБАЛ " Св.

Анна", където му била оказана медицинска помощ.

Във връзка с настъпилата трудова злополука в периода от 05.06.2024 г. до 15.08.2024г. контролните органи на Д „ИТ“- София са извършили проверка по спазване на трудово то законодателство на „Ин Тайм“ ООД, по повод сигнал на тел. 112 за трудова злополука. Свидетелят Н. В. - главен инспектор в ДИТ- София и негови колеги, в т.ч. свидетелката Е. Б. извършили проверка във връзка с декларираната злополука на място и при преглед на представените от работодателя " Ин Тайм" ООД документи установил, че в досието на Светослав Д не се съхранява документ за успешно положен изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, а в деня на злополуката работникът бил допуснат до работа без преди това да е положил успешно изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. За констатираното нарушение на чл. 13, ал. 4 вр. ал. 3 от Наредба № РД-072/2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на 15.08.2024 г. свидетелят В. съставила срещу " Ин Тайм" ООД и в присъствие на негов представител акт за установяване на административно нарушение № 22-2400286/15.08.2024 г. Актът бил предявен за запознаване на упълномощен представител на дружеството, който го подписал без възражения. Такива не постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН .

Въз основа на така съставения АУАН на 01.10.2024 г. изпълняващият длъжността директор на Дирекция "Инспекция по труда" - София издал обжалваното наказателно постановление, препис от което бил връчен на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите:

Н. В. и Е. Б. , инструкция за безопасна работа с транспортна лента, инструкция за безопасна работа с гумено – транспортна лента, инструкция за работа с гъвкав ролков конвейер, инструкция за безопасна работа при ръчно обработване на товари,заповед № 3- 0693/25.08.2022г., заповед № 1744/20.12.20222г., заповед № 384/20.03.2024г., протокол за извършена проверка № ПР 2421429/15.08.2024г., декларация за трудова злополука, трудов договор № 82/21.03.2024г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 от КТ, служебна бележка за първоначален инструктаж от 22.03.2023г., длъжностна характеристика, болничен лист сведение от „Ин Тайм“ ООД, обяснение от Светослав Д за трудова злополука с вх. № 605/10.06.2024г., констативен протокол от 05.06.2024г., досие по условия на труд на „Ин Тайм“ ООД и др.

Съдът кредитира показанията на свидетеля В. и Б., тъй като същите са обективни, информативни и добросъвестно депозирани. Свидетелите изложи пред съда личните си възприятия относно извършената проверка и нейния повод, направените констатации, проверените документи и установените обстоятелства във връзка с настъпилата трудова злополука. Съществени за настоящия казус са показанията на свидетелите в частта, в която посочва т, че при преглед на представените от работодателя документи, в т. ч. и трудовото досие на работника Д в същото не е открит документ, удостоверяващ успешното полагане на изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.

Несъмнено по делото, че на процесната дата 05.06.2024 г. работникът Светослав Д се е намирал на работното си място в предприятието на работодателя "Ин Тайм" ООД, където е сортирал и разпределял 2 пратки върху транспортна лента, когато същият видял камък върху лентата и при опит да го отстрани лентата захапала и откъснала ръката му. Следва да се отбележи, че всъщност жалбоподателят не оспорва факта, че работникът Д е бил допуснат до самостоятелна работа .

Съдът кредитира с доверие и показанията на свидетеля С. С. – специалист по безопасност и условия на труд в дружеството – жалбоподател. Същият в открито съдебно заседание на 11.03.2025г. излага твърдения, че към датата на инцидента е бил в платен годишен отпуск. Свидетелят е категоричен, че на пострадалия Д е проверен първоначален инструктаж, който е отразен в нарочна за това книга. Категоричен още и, че изпитен протокол не се съставя, но е проведено практическо обучение по отношение на пострадалия. В заключение посочва, че за разлика от други съоръжения във фирмата – жалбоподател, за транспортната лента не се съставя изпитен протокол.

Съдът кредитира събраните по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, от които се установява, че на Светослав Д е бил проведен начален инструктаж , което се потвърждава и от служебна бележка / л. 34 от делото/.

Противно на възражението на жалбоподателят о т представените заповед № 1744 от 20.12.2022 г. и заповед № ЧР 384/20.03.2024 г. на Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда" се установява компетентността на административнонаказващия орган да издава НП.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН .

В изпълнение на това си правомощие съдът извърши дължимата проверка и констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. Съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл.

399, ал. 1 от КТ са ИА "Главна инспекция по труда" и нейните подразделения, включително Дирекция "Инспекция по труда" – София, чийто служител – главен инспектор Н. В. е съставил процесния АУАН. На следващо място видно от т. 4 от заповед № 3-0693-15.08.2022 г. на изпълнителния директор на ГИТ директорите на Дирекции "Инспекция по труда" са оправомощени да издават наказателни постановления.

Същевременно със заповед № ЧР- 1744/20.12.2022 г. се установява компететнтността на лицето издало НП. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл.

34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Съдът намира, че АУАН и НП съдържат всички реквизити, посочени съответно в чл.

42 и чл. 57 от ЗАНН , като при издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили праното на защита на жалбоподателя. Нарушението е описано ясно, точно и недвусмислено, като му е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация.

В тази връзка, с оглед направените възражения на жалбоподателят, в АУАН и НП е посочена датата на извършване на нарушението – 05.06.2024г. и мястото – „Ин Тайм“ ООД, с посочване на адреса по месторабота.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от Наредба № РД-07-2/2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работниците и служителите, работата на които е свързана с използване, обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения или са заети в дейности, създаващи опасност за здравето и живота на хора, независимо от тяхната подготовка, образование, квалификация и трудов стаж по същата или друга професия, освен инструктаж на работното място се провежда и обучение по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.

Алинея 4 на същата разпоредба гласи, че работниците и служителите по ал. 2 се допускат до самостоятелна работа само след успешно положен изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. Разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване "Работодателят осигурява работещите да получат необходимото обучение за използването на 3 работното оборудване, в т. ч. и обучение за всеки възможен риск".