Решение № 468 от 06.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. София, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20221100902155 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на peг. № 20221123135032, подадена от Б. К. К. и А. И. Д., адв.

Д. Д. Й., срещу отказ № 20221110135222-2/16.11.2022 г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при АВ, постановен по партидата на „Л.к.“ ООД, ЕИК ****.

Жалбоподателите твърдят, че постановения отказ е незаконосъобразен и молят да бъде отметен. Сочат, че съгласно разпоредбите на Търговския закон, Общото събрание на съдружниците не е персонализиран и постоянно действащ орган. Поради това считат, че същото не би могло да е адресат на изявление, относно прекратяване на членството на съдружници в дружеството.Писменото предизвестие е отправено до управителя на дружеството от страна на А. Д. и до управителя и съдружника А. Д. от страна на управителя и съдружник Б. К. и е достигнало до търговеца.

АВ е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила мотиви аналогични на отразените в отказа.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на АВ и следователно е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Със заявление № 20221110135222/10.11.2022 г. е постъпило искане за вписване на промяна на обстоятелства по партидата на „Л.К.“ ООД, а именно заличаване на управителя Б. К. К. и на двама от съдружниците – жалбоподателите Б. К. К. и А. И. Д..

Представени са предизвестие по чл.141, ал.5 от ТЗ от Б. К. К., с което тя е поискала да бъде 1 заличена като управител на дружеството. Документа инкорпорира и предизвестие по чл.125, ал.2 от ТЗ за прекратяване на членственото й правоотношение. Съгласно отразеното, предивестието е било получено от Б. К. К. в качеството й на управител и съдружник на дружеството, както и от А. И. Д. в качеството му на съдружник.

Депозирано е й предизвестие от А. И. Д., с което на осн. чл.125, ал.2 от ТЗ е отправил предизвестие за напускане като съдружник.

Документа е връчен на Б. К. в качеството й на управител.

С указания дадени на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, като впоследствие е постановен обжалвания отказ, мотивиран с обстоятелството, че указанията не са били изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Съгласно нормата на Чл. 125, ал.2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.

Горното налага извода, че съдружник може да прекрати участието си в ООД при хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, посредством свободно формираната си воля, изразена в законово предвидената писмена форма, отправена до дружеството, в предвидения в закона или дружествения договор срок. Правопораждащият факт – прекратяване на участието, настъпва като последица единствено от изтичане на срока (

Решение №

46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ ТО).

В случая е налице изявление с такова съдържание от съдружника А. И. Д., връчено на управителя Б. К. К. на 08.08.2022 г. Към настоящия момент 3 м. законов срок е изтекъл и членственото правоотношение е прекратено. Това налага да се прецени процесуалната легитимация на този заявител.

Бившият съдружник не попада сред изброените в чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ категории лица, имащи право да подадат заявление за вписване или обявяване в ТР. В случая обаче по аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ относно заличаването на бивш управител, предвиждаща самостоятелна легитимация на бившия управител да поиска заличаване при бездействие на представителния орган на дружеството в срок по-голям от 1 месец след получаване на уведомлението. Прекратяването на членственото правоотношение в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ настъпва автоматично след изтичане на срока на предизвестие, което поражда задължението на дружествения представителен орган да поиска отразяване в ТР на вече настъпилата промяна. Неотразяването на същата би довела до неблагоприятни последици за бившия съдружник, аналогични на тези при незаличаване на бивш управител, поради което е оправдано в подобна хипотеза на бившия съдружник да се признае легитимация на заявител по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. ( така РЕШЕНИЕ № 2204 ОТ 02.10.2019 Г. ПО Т. Д. № 3805/2019 Г. НА АПЕЛАТИВЕН СЪД – СОФИЯ; РЕШЕНИЕ №

215 ОТ 23.01.2018 Г. ПО Т. Д. № 264/2018 Г. НА АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ ;

РЕШЕНИЕ № 215 ОТ 01.01.2018 Г. ПО Т. Д. № 264/2018 Г. НА АПЕЛАТИВЕН СЪД –

2

СОФИЯ)

Съгласно правилото на чл. 141, ал.5 от ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

Заявлението на управителя и съдружник Б. К. К. е било връчено чрез самата нея, поставящо въпроса за правните последици от това правно действие.

С оглед указанията дадени в т.2 от ТР №3/13г. относно характера на органното представителство на търговското дружество – липсата на съвпадение между волята на юридическото лице изразена посредством физическото лице-органен представител и същото физическо лице в качеството му на самостоятелен праводееспособен субект, следва да се направи извода, че с приемането на поканата до дружеството от К., от когото изявлението изхожда, изпълнявала към този момент длъжността на управител, съставлява редовно връчено предизвестие на дружеството.

Горното налага извода, че е налице прекратяване на мандатното и членственото правоотношение на лицето с дружеството, налагащо заличаване на тези обстоятелства.

Поради несъвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ДЛР отказът следва да се отмени, като се укаже да се извърши заявеното заличаване.

Воден от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20221110135222-2/16.11.2022 г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при АВ, постановен по партидата на „Л.к.“ ООД, ЕИК ****.

Указва да се извърши заличаване по заявление № 20221110135222/10.11.2022 г.

Решението не подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3