Решение № 85 от 15.08.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. М, общ. М, обл. Вр, 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Ат. Атанасова при участието на секретаря Надежда Д. Китова-Николчева като разгледа докладваното от Вяра Ат. Атанасова Административно наказателно дело № 20231450200234 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

И. И. П. от град Сф чрез пълномощник адв. Д. Д. от СфАК е обжалвала Наказателно постановление № *******/20.06.2023 година на Началник Група към ОД МВР Вр РУ М, с което за нарушение на чл.6 т.1 от Закона за движението по пътищата й е наложено, на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предл.3 от същия закон, административно наказание глоба в размер на 200 лева. Възраженията са в смисъл, че административните актове са издадени при неправилно прилагане на материалния закон и съществени процесуални нарушения, довели до опорочаване на административното производство.

Счита се също, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не кореспондира с действително настъпилите събития. На тези основания се иска отмяна на постановлението.

В съдебно заседание П. поддържа искането си за отмяна на обжалвания акт. Според процесуалният й представител адв. Д. Д. от СфАК, събраните по делото доказателства не позволяват да се направи категоричен извод, че пътно-транспортното произшествие е настъпило именно от действията на жалбоподателката. В тази връзка се акцентира върху заключението на съдебната авто-техническа експертиза, от което става ясно, че сблъсъкът 1 между посочените в административните актове моторни превозни средства е породен от ограничената за П. видимост в резултат на неправилно поставена табела със знаци и неспазване на ограничението на скоростта от другия водач.

Претендират се разноски под формата на адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представители и не е изразил становище пред настоящата инстанция.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима.

След анализ на събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Сутринта на 04.06.2023 година в РУ М постъпил сигнал за пътнотранспортно произшествие на кръстовището на път III – *** и ***. На мястото били изпратени свидетелите Г. Г. и Д. Д.. Контролните органи установили като участници в произшествието лек автомобил „****“ с регистрационен номер *****, управляван от И. И. П. от град Сф и автобус „******“ с регистрационен номер *****, собственост на „*****“ ЕООД, управляван от К. М. К. от град Бл.. В лекият автомобил пътувала свидетелката Д П., седяща на мястото до водача. Настилката на пътното платно била мокра. Кръстовището било регулирано с пътни знаци, като за пътуващите по път III-*** в посока към кръстовището бил поставен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. На около 500 м. вдясно от десния ръб на пътното платно на Главен път *** била поставена табела, оказваща посока на движение към град Сф /с обход през село Л Д/, която била валидна за движещите се по път ***. На гърба на табелата имало надпис „Пътя е в ремонт“ и пътни знаци, които били валидни за движещите се по път III-*** в посока обходен път за град Сф през село Л Д, обл. Вр, а именно А12 “Неравности по пътното платно“, А23 „Участък от пътя в ремонт“, В26 „Забранено движението със скорост над оказаното“ и Т2 „Указателна табела за разстояние“. Зад тази табела била поставена втора рекламна табела. На мястото на произшествието имало гъста тревна растителност и храсти зад табелата в острият ъгъл между двата пътя, образуващи кръстовището. След като извършили документална проверка на водачите и на моторните превозни средства, полицейските служители изпробвали П. и К. за алкохол. Резултатите били отрицателни.

Местопроизшествието били заснето с РСОД /таблет/. След като провели 2 разговори с водачите и взели предвид констатираните по автобуса и лекия автомобил видими материални щети свидетелите Г. и Д. приели, че виновна за настъпилото ПТП е И. П.. Същата, управлявайки лекият автомобил не е спазила предписанията на пътен знак Б2 /Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство/, отнела е предимството на движещият се по път *** автобус „******“ с регистрационен № ***** и го е блъснала странично в дясната му част, причинявайки материални щети. За установеното нарушение на чл.6 т.1 предл. трето от Закона за движението по пътищата свидетелят Г. съставил на П. акт за установяване на административно нарушение. Изготвен бил и Протокол за ПТП с бланков номер 1752372 /регистрационен номер 329/ от дата 04.06.2023 година, ведно със схема на пътнотранспортното произшествие.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г. А. Г., Д. Д. Д., Д И. П. и К. М. К..

Освен гласни, по делото са събрани и писмени доказателства. В хода на производството, прилагайки служебното начало, произтичащо по силата на чл.13 ал.1 НПК, съдът е назначил съдебна авто-техническа експертиза, която е дала заключение относно механизма на възникване на пътно-транспортното произшествие между посочените в обжалваното постановление моторни превозни средства и причините, довели до удара между тях, като е изготвена и приложена скица на местопроизшествието.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства, изложеното в НП и в подадената жалба от И. П., намира последната за основателна. Съображенията за това са следните:

АУАН е съставен на жалбоподателката за това, че управлявайки собственият си лек автомобил „****“ с регистрационен номер ***** не е спазила предписанията на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и е отнела предимството на движещия се по път *** автобус „******“ с регистрационен № *****, управляван от свидетелят К. К., като го е блъснала странично в дясната му част, реализирайки пътнотранспортно произшествие с материални щети. Актосъставителят, а в последствие и наказващия орган са приели, че с това си поведение П. е нарушила чл.6 т.1 от Закона за движението по пътищата. Според цитираната разпоредба участниците в движението следва да съобразяват своето 3 поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, пътни знаци и с пътната маркировка. След преценка на събраните по делото доказателства, настоящият състав приема, че същите не съдържат достатъчно данни в подкрепа на описаното в актовете нарушение. На практика то намира опора единствено в показанията на свидетелите Г. и Д., но тук следва да се има предвид, че полицейските служители не са очевидци на събитията и са изградили своите изводи на база съобщеното от водачите, причинените на моторните превозни средства имуществени вреди и поставените в района на произшествието хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация. Прегледът на гласните доказателства сочи наличие на втора група свидетели, а именно Д П. и К. К., според които основната причини за настъпилото пътнотранспортно произшествие е недостатъчната видимост в кръстовището в резултат на неправилно поставена пътна табела, която е създавала затруднение, както на жалбоподателката като водач на лекия автомобил, така и на К., който е управлявал автобус „М“. Предвид различията в позициите на двете групи свидетели относно причините за настъпване на ПТП, както и възраженията на жалбоподателката и процесуалният й представител в тази насока, съдът е назначил съдебна авто -техническа експертиза, която да определи механизма на възникване на произшествието между двете моторни превозни средства и причините, довели до удара между тях. Представеното заключение, изготвено от вещото лице И. Н. след запознаване с доказателствата по делото, включително данните за хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация в кръстовището на път *** и път III-*** към 04.06.2023 година и извършена проверка на място, не съдържа данни, подкрепящи възприетата от наказващият орган теза.

Според експертизата, пътните платна на пътищата в района на ПТП са били с износена асфалтова настилка, но без съществени пътни неравности. В деня на произшествието настилката е била мокра. Кръстовището е регулирано с пътни знаци, като за движещите се по път III-*** по посока на кръстовището с път *** е поставен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. На 0,5 м. вдясно от десен ръб на пътното платно на Главен път *** е била поставена масивна табела, указваща посока на движение към град Сф /обход през село Л Д/ валидна за движещите се по Главен път ***. На гърба на табелата е имало надпис „Пътя е в ремонт“ и пътни знаци валидни за 4 движещите се по път III-*** в посока обходен път за град Сф през село Л Д, а именно А12 “Неравности по пътното платно“, А23 „Участък от пътя в ремонт“, В26 „Забранено движението със скорост над оказаното“ и Т2 „Указателна табела за разстояние“. Зад тази табела е била поставена втора рекламна табела вероятно с разрешение на АПИ. Първата табела е с размери около 1,3х1,4 м. и е поставена на малка височина до 0,6 м., като според вещото лице тази височина ограничава видимостта на водачите излизащи от път III-*** наляво, какъвто е била жалбоподателката и на водача на автобуса К. К. при движението му по път *** в посока от град Своге към село Ребърково. В деня на произшествието в района на кръстовището е имало гъста тревна растителност и храсти зад въпросната табела в острия ъгъл между двата пътя, образуващи кръстовището – факт съдържащ се в показанията и на разпитаните по делото свидетели. На база изложеното до тук експертът е направил извода, че за да има неограничена видимост в кръстовището пътната табела е следвало да се постави на височина 2 м., а пътните банкети да бъдат почистени от храсти и тревна растителност. Тъй като кръстовището е с остър завой, У-кръстовище, неограничената видимост в него е от изключително значение за безопасността за движение на моторните превозни средства. В показанията си свидетелят К. е посочил, че видимостта в кръстовището е била ограничена за водачите на ППС, движещите се в неговото пътно платно. При разпита си свидетелят Г. е отбелязал, че за пътуващите от село Л Д и наляво по път *** в посока град Своге видимостта е много по-лоша и това налага автомобилите да се движат по – близо до кръстовището, тъй като от мястото на знак Б2 видимостта е ограничена. За определяне механизма на пътнотранспортното произшествие вещото лице се е позовало на данните в доказателствените източници относно скоростта на движение на автомобилите. Поради липсата на спирачни следи скоростта на автомобилите е базирана на данните в показанията на свидетелят К. и свидетелката П.. В приложената скица в протокола за ПТП и снимковият материал по делото има данни, че удара между автомобилите е настъпил в дясната странична част на автобуса и в предната лява част на лекият автомобил, като съприкосновението между тях е настъпило в лентата за движение на автобуса на път ***. В следствие на това се е получило дълго задиране и охлузване на лаковото покритие на автобуса по дължина на дясната му страна в задната част и увреждане на предната броня в предната лява част и преден ляв фар на лекия 5 автомобил „М“. Предвид информацията съдържаща се в писмените и гласни доказателства и след извършените за целта изчисления по формула вещото лице е приело, че скоростта на лекия автомобил, управляван от жалбоподателката, преди удара, не е била по-висока от 10,8 км/ч, като към момента на удара това моторно превозно средство е било в покой или в режим на пълно спиране. Скоростта на автобуса „М“, управляван от свидетеля К. К., в момента на удара е около 40 км/ч, каквито данни същият е съобщил в показанията си. След като е посетил местопроизшествието и е извършил анализ на събраните доказателства, експертът И. Н. е описал в пълнота механизма на причиняване на ПТП. Според него преди настъпването на произшествието лекият автомобил се е движил по път III-*** към кръстовището с главният път *** като е спрял пред знак Б2 без да навлиза в кръстовището. След като се е огледала за движение на ППС по главният път П. е установила, че няма добра видимост наляво, тъй като същата се ограничава напълно от процесната табела „Пътят е в ремонт“. По тази причина се е придвижила леко напред към кръстовището, за да осигури видимостта си към ППС от лявата й страна по главен път ***. При това положение предната част на управлявания от нея лек автомобил е навлязла в лентата за движение на автобус „М“, управляван от свидетелят К. на главен път ***. В този момент към кръстовището въпросният автобус се е движил със скорост около 40 км/ч и също е навлязъл там. Преди навлизане в кръстовището свидетелят К. също не е имал пълна видимост към лекия автомобил и го е възприел с периферното си зрение като опасност за движението в последния момент, но не имал време за реакция. Двамата водачи са продължили своето движение по описания начин до пресичане на траекториите на двете превозни средства, където е настъпило съприкосновението между тях. Автобусът не е бил в зоната на видимост на водача на лекия автомобил при започване на Меврата „завой наляво“ и частично навлизане в лентата за движение на автобуса от страна на водача на колата. При това обстоятелство П. е навлязла първа в кръстовището /лентата за движение на автобуса/ и е следвало да се съобрази с пътната обстановка като прецени техническата възможност за безопасно изпълнение на тази Мевра. Водачът на лекия автомобил не е имал техническа възможност да възприеме пътната обстановка и е навлязъл преди автобуса в кръстовището при ограничена за него видимост към моторното превозно средство, 6 управлявано от К., като е допуснал съприкосновение между двете ППС. При движение на моторното превозно средство със скорост от 40 км/ч водача на автобуса не е имал техническата възможност при възникване на опасността за движението да предотврати настъпването на ПТП, но е могъл да направи това ако се е движил със скорост 20 км/ч. Според вещото лице Н. като водач на лекия автомобил поради ограничената видимост от поставената на кръстовището пътна табела към автобуса жалбоподателката, като водач на лекия автомобил, не е имала техническа възможност да възприеме автобуса „М“, движещ се по главен път ***, за да може да му осигури предимство за движение, съгласно произтичащото от пътен знак Б2 задължение и така да предотврати произшествието. Крайният извод на вещото лице, направен въз основа на изложените до тук констатации, е че причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие в процесното У-кръстовище са действията на двамата водачи, острия завой между двата пътя почти на 180 градуса, ограничената видимост за двамата водачи от пътна табела със знаци и превишената скорост на движение от водача на автобуса. За да има неограничена видимост в кръстовището за двамата водачи тази пътна табела е следвало да се постави на височина от около 2 метра.

Разпечатката съдържа 19 от 32 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ba198297-b1f4-44a2-a428-8f44cfc47fa4