Акт от 25.10.2023, Административен съд - Силистра

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 512 гр. Силистра, 25 октомври 2023 г.

Административен съд – Силистра, в закрито заседание на октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: Елена Чернева разгледа адм. дело № 176 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по жалба на

„Дунавски вълни Силистра“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Добрич“ № 132, ет. 4, ап. 45, представлявано от управителя Н.Т.П., подадена чрез представител по пълномощие – адв. М.Ч. ***, против Ревизионен акт № Р-03001923000831-091-001/ 19.06.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден изцяло след оспорване по административен ред с Решение № 181 от 07.09.2023 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на НАП, с което за периода 08.11.2022 г. – 13.12.2022 г. са установени задължения по ЗДДС в размер на 28 560. 13 лв. главница и лихва върху тези суми в общ размер на 1571.55 лева.

Жалбоподателят оспорва всички констатации и заключения на органите по приходите, обуславящи приложението на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС.

Счита, че разпоредбата е приложима само спрямо лицата, чиято регистрация по ЗДДС е извършена по инициатива на органа по приходите. Излага довод, че нормата е дискриминационна, обосновавайки го с изразените особени мнения при постановяването на решение № 8 от 30.06.2020 г. на КС по к.д. №14 / 2019 г. Счита, че липсва законоустановена съвместна компетентност на възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията за издаването на ревизионния акт. Изтъква, че ревизионният акт и ревизионният доклад са връчени по електронен път, без приложени към тях доказателства, което създава затруднения при организирането на защитата на дружеството. По изложените съображения моли за отмяна на ревизионния акт.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Преди съдебното обжалване е проведено обжалване по административен ред, поради което жалбата се явява процесуално допустима съгласно чл. 156, ал. 2 от ДОПК и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.

Жалбата е подадена съгласно правилото на 152, ал. 1

АПК, приложим съгласно препращащата разпоредба на § 2 от ДР на ДОПК, и при изпращането ѝ в съда органът е представил заверено копие от административната преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК. Освен това на ответника следва да се даде възможност в едноседмичен срок от получаването на настоящото разпореждане да представи копие от диска, съдържащ електронни документи, подписани с КЕП, за връчването му на ответника, съгласно чл. 184, ал. 2 от ГПК.

Изпълнението на процедурата е необходимо във връзка с преценка дали РА отговаря на изискванията на чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК.

Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, приложим съгласно § 2 от ДР на ДОПК, в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му.

Жалбоподателят следва да установи в процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни последици.

Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1,

157, ал. 1, чл. 163 и чл. 170