Решение № 339 от 12.08.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Ботевград, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20241810200271 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. И. С. с ЕГН: **********, с постоянен адрес *****, е обжалвал в законния срок наказателно постановление № 24-0322-000043/11.03.2024 г., издадено от Началник група към ОДМВР София, РУ Правец, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Директора на ОДМВР-София, с което за нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20,00 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна – Началника на РУ Правец, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, 1 прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № 657614/27.02.2024 г., НП № 23-0322000043/11.03.2024 г., справка от КАТ за нарушител/водач, Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г., свидетелство за регистрация на МПС, актове за встъпване в длъжност на актосъставителя и на Началника на РУ Правец, и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите М. В. и Д. Д., се установява следната фактическа обстановка:

На 27.02.2024 г., в 21,44 часа, в ****“, свид. В. и Д. – служители в РУ Правец, спрели за проверка жалбоподателя Д. С., който управлявал л.а.

„Ауди А4“ с рег. № ****. В хода на проверката се установило, че жалбоподателя С. се движи през нощта без включени габарити и светлини за осветяване на задния регистрационен номер.

За констатираното нарушение, св. В. съставил на жалбоподателя Симеонов, АУАН № 657614/27.02.2024 г., който нарушителят отказа да подпише и отказът му бил удостоверен с подписа на свид. Любомир И..

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление

№

24-0322000043/11.03.2024 г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ Правец, в което е възпроизведена същата фактическа обстановка, и за нарушение на чл. 70, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 ЗДвП, му е наложено административно наказание Глоба в размер на 20,00 /двадесет/ лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени доказателства. По делото не се събраха доказателства които да противоречат на фактическите констатации, отразени в съставения АУАН и съдът ги цени като достоверни.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

2

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл.

44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на Д.ията е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

В тежест на наказващия орган е да докаже от обективна и субективна страна административното нарушение. Безспорно е, че в преценката си, дали да издаде наказателно постановление, този орган се основава на констатациите в АУАН и те в рамките на производството по налагане на административни наказания се приемат за верни до доказване на противното.

Това не е така обаче в съдебното производство, тук те нямат обвързваща доказателствена сила. В него съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка, чрез допустимите доказателствени средства и да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е санкционирано то.

По нарушението по чл. 70, ал. 1 ЗДвП: Съгласно разпоредбата на чл.

70, ал. 1 от ЗДвП: "При движение през нощта и при намалена видимост моторните превозни средства и трамваите трябва да бъдат с включени къси или дълги светлини, габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер. "

Не се спори по делото, че към момента на съставянето на АУАН управляваното от жалбоподателя МПС е било без работеща светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер. Фактът, че жалбоподателят е управлявал МПС без да са му известни тези обстоятелства, не изключва неговата вина, като елемент от субективна страна на състава на административното нарушение по чл. 70, ал. 1 ЗДвП. Дори да се приеме, че водачът е нямал съзнание, че автомобила е без габарити и осветление на задната табела, следва да се счете, че е налице непредпазливо Д.ие по смисъла на чл. 11, ал. 3 НК във вр. с чл. 11 ЗАНН, тъй като деецът не е предвиждал 3 настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗАНН, Д.ието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Съгласно ал. 2 на чл. 7 ЗАНН, непредпазливите Д.ия не се наказват само в изрично предвидените случаи; като в случая разпоредбите на чл. 70, ал. 1 ЗДвП не изключват наказуемостта при непредпазливост.

Движението на автомобил през нощта при липсата на осветление на регистрационната табела затруднява неговия контрол.

По отношение на размера на наложената санкция същата е определена от законодателя във фиксиран размер, които съдът не би могъл да ревизира.

При това положение издаденото НП се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Ето защо депозираната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно постановление да се потвърди в цялост като законосъобразно и обосновано.

По разноските:

С оглед изхода на делото, разноски се следват на въззиваемата страна, която не е претендирала такива.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0322-000043/11.03.2024 г., издадено от Началник група към ОДМВР София, РУ Правец, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Директора на ОДМВР-София, с което на Д. И. С. с ЕГН: **********, с постоянен адрес *****, за нарушение на чл. 70, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 185 ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20,00 /двадесет/ лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4

5