Решение № 44 от 19.05.2022, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Тутракан, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20223430200037 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.В.И., с ЕГН **********, от ***,в качеството й на законен представител на „Фактор П“ ЕООД, срещу Електронен фиш серия Г № 0030577, издаден от ОД на МВР гр. Силистра. С този Електронен фиш (ЕФ), за извършено нарушение на чл.483 ал. 1 т. 1 във връзка с чл.638 ал.

4,чл.638 ал. 1 т. 2 и чл.461 т. 1 от Кодекса за застраховането на ЮЛ „Фактор п“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.

Недоволен от издадения електронен фиш, законния представител на жалбоподателя „Фактор П“ ЕООД го обжалва в срок. Моли съдът да отмени ЕФ, като необоснован и незаконосъобразен. Твърди се, че в с.Нова Черна, където е заснето МПС,собственост на жалбоподателя при извършване на процесното административно нарушение,няма улица „Черно море“,както е посочено в ЕФ.Отправя се възражение,че при връчване на ЕФ на законния представител,не е била представена снимка, удостоверяваща местоположението,номера и часа на извършване на нарушението.В жалбата се твърди,че не е била дадена възможност на законния представител на жалбоподателя да предостави информация за това кой е управлявал автомобила.Като друго процесуално нарушение се сочи липсата на посочени в ЕФ липсата на конкретен персонифициран издател на ЕФ и липсата на дата на издаването,което изключвало обективната възможност адресата на ЕФ да се защити срещу некомпетентен издател и да се прецени законността на документа.Отправени са искания за представяне от страна на наказващия орган на справка за техническото средство T F R 1-М № 593,към датата на 1 заснемането,че техническото средство е тествано и има валидна заверка да работи като самостоятелен уред,протокол за боравене с мобилната система от датата на заснемането,снимка от заснетото нарушение и клип от заснетото нарушение,с точното местоположение ,описано в ЕФ.

Редовно призован,за съдебно заседание,не се явява представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Силистра, редовно призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание.

Районна прокуратура гр. Силистра, редовно призована, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните, прие за установено следното:

Свидетелят Г. С. Г. е служител в РУ на МВР гр. Тутракан. На 11.03.2021 г. той е бил назначен в наряд и изпълнявал служебните си задължения, като осъществявал контрол на скоростта на движение на преминаващи моторни превозни средства в с.Нова Черна по ул.“Черно море“, с автоматизирано техническо средство TFR1-М с № 593.Същата улица е част от пътя гр.Силистра-гр.Русе.

В 09.08 часа техническото средство заснело движещ се в посока от гр.Силистра към гр.Русе товарен автомобил „Рено Магнум“ с рег. № *** , движещ се със скорост 75 км/ч, при максимално допустима скорост за този участък от пътя 50 км/ч. За установеното нарушение на ЗДвП е бил издаден ЕФ серия К № 4663822.

При извършена допълнителна проверка от служителите на полицията в „Гаранционен фонд“ /л.35/ е било установено,че към датата на която е било установено управлението на автомобила /11.03.2021г./, последния не е имал активна застраховка „Гражданска отговорност“.

При извършената проверка в централната база на „Пътна полиция“ при МВР, е било установено, че собственик на автомобила е юридическото лице „Фактор П“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Добрич кв.“Добротица“ бл.46 вх.Е ет. 7 ап. 13 с управител и законен представител С.В. И.П.. Бил е издаден атакувания с жалбата ЕФ серия Г № 0030577 за извършено нарушение на чл.483 ал. 1 т. 1 от КЗ,с който на ЮЛ собственик на товарния автомобил е била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. Издаденият ЕФ е бил връчен на нарушителя на 02.02.2022 г.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

С жалбата, с която е инициирано настоящото производство се оспорва извършването на административното нарушение и се твърди, че при издаването на ЕФ са допуснати особено съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна.

2

Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган тъй като ОД МВР Силистра е съответната териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.

Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените от закона реквизити, като са посочени: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока и сметката на доброволното й заплащане.

В чл. 461, т. 1 от КЗ е регламентирана една от задължителните застраховки, а именно "Гражданска отговорност".

Нормата на чл. 483, ал. 1 от КЗ изисква императивно от всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Според текста на чл. 638, ал. 1 от КЗ , на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на юридическо лице или едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В случая, отговорността на жалбоподателя е ангажирана в хипотезата н а чл. 638, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от КЗ , предвиждаща налагане на имуществена санкция от 2000 лева - за юридическо лице или едноличен търговец, собственик на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите. От така цитираната норма е видно, че същата не държи сметка за водача на МПС, в каквато насока възразява жалбоподателя във връзка с непредоставената му възможност да посочи кой е управлявал автомобила. Достатъчно е да бъде установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, което в случая е сторено, доколкото в ЕФ е посочено, че установеното МПС е "движещо се".

В настоящият случай, приложение намира разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Видно от издадения електронен фиш, нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR1-М с № 593, поради което правилно е издаден електронен фиш, а не АУАН и съответно НП. Според настоящия състав на съда, правилното тълкуване на посочената норма и на волята на законодателя е да се ангажира административнонаказателната отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен договор 3 за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за дадено МПС на собственика му, в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС.

Този извод се обосновава и от обстоятелството, че липсата на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка по електронен път в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този факт не е поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани и държавни органи. От страна на жалбоподателя не са представени доказателства, опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 , вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя,че в с.Нова Черна няма улица Черно море.Ноторно известен факт на съда е ,че такава лица има и по нея преминава и път II-21 гр.Силистра-гр.Русе.Такова е и възражението,свързано с невръчването на законния представител на жалбоподателя на снимка на движещия се товарен автомобил, удостоверяваща местоположението,номера на автомобила и часа.

Законодателя не е предвидил задължение за наказващия орган към издадения ЕФ да се прилага и снимков материал от АТСС.Липсват данни да е отправено искане до наказващия орган за предоставяне на такъв снимков материал и да е било отказано.

Неоснователни са и възраженията, че на законния представител на жалбоподателя не е предоставена възможност от наказващия орган да посочи кой е управлявал товарния автомобил.Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. " Казано по друг начин възможността за посочване кой точно управлява автомобила при такива административни нарушения, е неприложима,тъй като поначало съгласно разпоредбата на чл.483 ал. 1 т. 1 от КЗ,задължението да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е на собственика на съответното МПС.

Неоснователни са и възраженията,касаещи липсата на посочен издател на ЕГФ,както и на датата на неговото издаване.Съгласно разпоредбата на чл.189 ал. 4 от ЗДвП,образецът на ЕФ,се утвърждава от 4

Министъра на вътрешните работи.Такъв има одобрен и е приложен от наказващия орган по настоящото производство.В одобрения от Министъра на вътрешните работи образец,не са предвидени сочените от жалбоподателя реквизити.

Наказващия орган е приложил искания от жалбоподателя протокол № 2-43-21 от 18.02.2021г. за извършена проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М с № 593,от който е видно,че не са били констатирани отклонения в показателите.Приложени са също и снимка на хартиен носител и на електронен носител заснетия от АТСС клип,от които е видно,че на посочената дата процесния товрен автомобил се е движил в с.Нова черна по ул.“Черно море“ в направление гр.Силистра-гр.Русе.

Наказващия орган е приложил и протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /л.22/.Съдът намира за необходимо да посочи,че не е налице процесуално нарушение дори и да липсва приложен такъв протокол.

Съгласно посочената разпоредба, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Видно от бланкатаобразец от протокола (Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1), в него се попълват данни касаещи установяване на нарушение по чл. 182 от ЗДвП - превишаване на разрешената максимална скорост, а именно: общо ограничение на скоростта, пътен знак за ограничение в км/ч, разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри, режим измерване и др. Тези данни са от значение при установяване на посоченото нарушение на ЗДвП, тъй като посредством тях се установява, както извършването на нарушението, така и че при неговото установяване не са допуснати процесуални нарушения. В този смисъл, посредством протокола, който се явява официален документ, се установяват ограничението на скоростта, начина по който е определено, мястото на нарушението, АТСС с което е установено нарушението, неговия обхват и техническа изправност, които са неотносими към процесното нарушение за което е предвидена санкция в нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ , касаещо управлението по ППС без необходимата за това застраховка ГО. За да е налице нарушение на посочената разпоредба от КЗ е достатъчно да бъде установено управлението на автомобила и липсата на изискващата се застраховка, които се установяват и без наличието на протокола по чл. 10, ал.