Определение № 5447 от 03.12.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5447 гр. Варна, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно частно гражданско дело № 20253100502583 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577, вр.274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба на Н. А. А., вх.№ 36907/26.11.2025г. по описа на Служба по вписванията - гр.Варна срещу определение на съдия по впиванията № 56/05.11.2025г., с което е отказано заличаване на нот.акт за дарение № 26, том 65, вх.рег.№ 24485/2023г. на Службата по вписвания - гр.Варна.

В частната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение, предвид на това, че то не е съобразено с доказаното право на собственост на жалбоподателя установено с констативен нот.акт за собственост. Счита, че нот.акт за дарение подлежи на заличаване поради това, че дарителят не е собственик на дарения имот и не е настъпил вещноправния ефект на вписаната сделка. Моли обжалваното определение да бъде отменено и да се разпореди заличаване на вписанaтa сделка дарение от 14.08.2023г.

СЪДЪТ, след служебна проверка констатира, че частната жалба е подадена срещу обжалваем акт – отказ да се отмени/заличи извършено вписване, от страна с правен интерес от обжалването и удовлетворява изискванията за съдържание по чл.275, ал.2 от ГПК.

Жалбата е депозираната в рамките на законоустановения едноседмичен срок считано от уведомяването на жалбоподателя /на 20.11.2025г./ и за разглеждането й е представено доказателство за заплатена държавна такса в размер на 25 лева. На това основание жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Видно от сезиращото заявление вх.№ 036907/05.11.2025г., Н. А. е сезирал длъжностното лице в Служба по вписванията - гр.Варна с искане за заличаване на извършеното вписване на дарение обективирано в нот.акт № 63, том 2, рег.№ 16251, дело № 249/14.08.2023г., съответно в акт за вписване № 26, том 65, вх.рег.№ 24485/2023г. Молителят се е позовал на качеството си на собственик съгласно констативен нот.акт за собственост № 1

70, том 23, дело № 18786/10.11.1997г. и е изложил твърдения, че дарителят Хр... ... не е собственик на посочения в акта имот.

С обжалваното определение № 56/05.11.2025г. постановено по цитираното заявление, съдията по вписванията, като е намерил, че към заявлението не е представен подлежащ на вписване, отбелязване или заличаване акт е отказал да заличи нот.акт за дарение № 26, том 65, вх.рег.№ 24485/2023г. на Службата по вписвания-гр.Варна.

Настоящия съдебен състав, след запознаване с изложеното в жалбата, мотивите за отказ на съдията по вписванията, както и материалите по делото намира жалбата за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 577 вр. чл. 569, т. 5 от ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване, каквото е вписването, може да се обжалва пред окръжния съд.

Производството по вписване, отбелязване и заличаване е формално, едностранно и охранително, като основанията за отказ да бъде извършено съответното действие са изрично изброени в разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписвания, от който съдията по вписванията се ръководи при осъществяването на своята дейност.

Съгласно даденото с т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013г. по т.д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС разрешение, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване/ отбелязване/ заличаване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

В разглеждания случай частният жалбоподател с писмено заявление, подадено на 05.11.2025г. е сезирал местно компетентен съдия по вписванията – този при Службата по вписвания - гр. Варна с искане по чл. 32б вр. чл. 32а от ПВп за заличаване/отмяна на извършено вписване на нотариален акт за дарение № 26, том 65, вх.рег.№ 24485/2023г. на Службата по вписвания-гр.Варна. Съгласно чл.2 от ПВп, заличаване се допуска само в случаите, които са изрично предвидени в законите. Вписването на нот.акт за дарение е направено съгласно чл.4, б. „а“ от Правилника за вписванията, доколкото с него се прехвърля правото на собственост. В Правилника за вписванията липсва посочено основание за заличаване на вече вписан конститутивен акт за собственост, като основните поддържани от заявителя доводи по правната им същност се свеждат до оспорване валидността и възникване на правните последици на договора за дарение. По същността си с обжалването на отказа на съдията по вписванията, жалбоподателят цели да разреши по недопустим начин материалноправен спор, обоснован със собствените му твърдения, че дарителят Хр... ... не е собственик на дарения имот, а такъв е той. Такъв спор обаче е разрешим в рамките на състезателния исков процес между спорещите страни, който стои извън предметната рамка на производството по вписване, отбелязване и заличаване развиващо се пред съдията по вписвания. В случая извършеното вписване на дарението от 2

14.08.2023г. е изпълнило оповестителното си действие и не е налице основание за заличаването му. За пълнота следва да се посочи, че на заличаване подлежат само констативните нот.актове и то след проведено успешно производство за отмяната им по реда на чл.537, ал.2 от ГПК.

На това основание отказът на съдията по вписванията към СВп-гр.Варна да заличи вписания в Службата по вписвания-гр.Варна нот.акт за дарение № 26, том 65, вх.рег.№ 24485/2023г. се явява законосъобразен, а подадената срещу него частна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Н. А. А., ЕГН **********, с вх.№ 36907/26.11.2025г. по описа на Служба по вписванията -гр.Варна срещу определение на съдия по впиванията от № 56/05.11.2025г., с което е отказано заличаване на нот.акт за дарение № 26, том 65, вх.рег.№ 24485/07.08.2023г. на Службата по вписвания-гр.Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок, който за жалбоподателя започва да тече от получаване на съобщението за постановяването му.

На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК препис от определението да се връчи на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5447 гр. Варна, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно частно гражданско дело № 20253100502583 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577, вр.274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба на Н. А. А., вх.№ 36907/26.11.2025г. по описа на Служба по вписванията - гр.Варна срещу определение на съдия по впиванията № 56/05.11.2025г., с което е отказано заличаване на нот.акт за дарение № 26, том 65, вх.рег.№ 24485/2023г. на Службата по вписвания - гр.Варна.

В частната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение, предвид на това, че то не е съобразено с доказаното право на собственост на жалбоподателя установено с констативен нот.акт за собственост. Счита, че нот.акт за дарение подлежи на заличаване поради това, че дарителят не е собственик на дарения имот и не е настъпил вещноправния ефект на вписаната сделка. Моли обжалваното определение да бъде отменено и да се разпореди заличаване на вписанaтa сделка дарение от 14.08.2023г.

СЪДЪТ, след служебна проверка констатира, че частната жалба е подадена срещу обжалваем акт – отказ да се отмени/заличи извършено вписване, от страна с правен интерес от обжалването и удовлетворява изискванията за съдържание по чл.275, ал.2 от ГПК.

Жалбата е депозираната в рамките на законоустановения едноседмичен срок считано от уведомяването на жалбоподателя /на 20.11.2025г./ и за разглеждането й е представено доказателство за заплатена държавна такса в размер на 25 лева. На това основание жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Видно от сезиращото заявление вх.№ 036907/05.11.2025г., Н. А. е сезирал длъжностното лице в Служба по вписванията - гр.Варна с искане за заличаване на извършеното вписване на дарение обективирано в нот.акт № 63, том 2, рег.№ 16251, дело № 249/14.08.2023г., съответно в акт за вписване № 26, том 65, вх.рег.№ 24485/2023г. Молителят се е позовал на качеството си на собственик съгласно констативен нот.акт за собственост № 1

70, том 23, дело № 18786/10.11.1997г. и е изложил твърдения, че дарителят Хр... ... не е собственик на посочения в акта имот.

С обжалваното определение № 56/05.11.2025г. постановено по цитираното заявление, съдията по вписванията, като е намерил, че към заявлението не е представен подлежащ на вписване, отбелязване или заличаване акт е отказал да заличи нот.акт за дарение № 26, том 65, вх.рег.№ 24485/2023г. на Службата по вписвания-гр.Варна.

Настоящия съдебен състав, след запознаване с изложеното в жалбата, мотивите за отказ на съдията по вписванията, както и материалите по делото намира жалбата за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 577 вр. чл. 569, т. 5 от ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване, каквото е вписването, може да се обжалва пред окръжния съд.

Производството по вписване, отбелязване и заличаване е формално, едностранно и охранително, като основанията за отказ да бъде извършено съответното действие са изрично изброени в разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписвания, от който съдията по вписванията се ръководи при осъществяването на своята дейност.

Съгласно даденото с т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013г. по т.д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС разрешение, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване/ отбелязване/ заличаване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

В разглеждания случай частният жалбоподател с писмено заявление, подадено на 05.11.2025г. е сезирал местно компетентен съдия по вписванията – този при Службата по вписвания - гр. Варна с искане по чл. 32б вр. чл. 32а от ПВп за заличаване/отмяна на извършено вписване на нотариален акт за дарение № 26, том 65, вх.рег.№ 24485/2023г. на Службата по вписвания-гр.Варна. Съгласно чл.2 от ПВп, заличаване се допуска само в случаите, които са изрично предвидени в законите. Вписването на нот.акт за дарение е направено съгласно чл.4, б. „а“ от Правилника за вписванията, доколкото с него се прехвърля правото на собственост. В Правилника за вписванията липсва посочено основание за заличаване на вече вписан конститутивен акт за собственост, като основните поддържани от заявителя доводи по правната им същност се свеждат до оспорване валидността и възникване на правните последици на договора за дарение. По същността си с обжалването на отказа на съдията по вписванията, жалбоподателят цели да разреши по недопустим начин материалноправен спор, обоснован със собствените му твърдения, че дарителят Хр... ... не е собственик на дарения имот, а такъв е той. Такъв спор обаче е разрешим в рамките на състезателния исков процес между спорещите страни, който стои извън предметната рамка на производството по вписване, отбелязване и заличаване развиващо се пред съдията по вписвания. В случая извършеното вписване на дарението от 2