Решение № 1201 от 27.07.2026, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 1201

Ловеч, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - II тричленен състав, в съдебно заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГЕОРГИ ХРИСТОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА РАДЕВА

ТАНКА ЦОНЕВА

При секретар ТАТЯНА ТОТЕВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ХРИСТОВ канд № 20267130600222 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Джонс Ентъртеймент“ ЕООД – гр. София, представлявано от управителя Х. Б. Г., чрез адвокат В. В. от АК София, против Решение № 26 от 28.01.2026 г., постановено по АНД № 307/2025 г. по описа на Районен съд гр. Луковит.

В касационната жалба са наведени доводи, че решението е неправилно и постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Касационният жалбоподател оспорва като неправилен извода на РС, че при съставянето на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в обжалваното НП наказващият орган не е посочил дата, на която се твърди, че е извършено нарушението, не са посочени и всички обстоятелства, при които твърдяното нарушение е било извършено, като не е положил необходимите усилия за установяване на обстоятелствата. Поради липсата на посочване на конкретни обстоятелства за наказаното лице не било ясно по какъв начин да организира своята защита. Според жалбоподателят неправилно в наказателното постановление наказващия орган е приел, че проверката се е извършила при липса на длъжностно лице — управител, предвид, че като длъжност управителя на игрална зала за организиране на хазартни игри съчетава разнородни задължения и отговорности, надхвърлящи описаните в чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата, като счита, че административно наказващия орган, както и съдът на са положили необходимите усилия за установяване на причините за констатираните обстоятелства. Моли, в случай, че съдът не приеме наличието на процесуални нарушения и допусне, че е извършено нарушение, да приеме, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В заключение моли съдът да отмени обжалваното решение на Районен съд – Луковит и присъди направените по делото разноски за адвокатско възнаграждание.

В съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът – изпълнителният директор на Национална агенция по приходите – редовно призован, се представлява от надлежно упълномощения юрисконсулт А. А., който счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно, постановено в съответствие с материалното и процесуалното законодателство, както и за основателни мотивите на съда, че не са налице предпоставки за прилагане института за маловажност, уреден в чл. 28 от ЗАНН. Пледира касационната жалба да се остави без уважение. Предендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 евро за процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция и прави възражение за прекомерност в случай, че е направено искане за адвокатско възнаграждение от отсрещната страна.

Окръжна прокуратура гр. Ловеч, редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба.

Административен съд гр. Ловеч, в настоящият касационен състав, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Изведените в касационната жалба оплаквания са за неправилно приложение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Разгледана по същество и в рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд е приел за установено, че на 30.06.2025 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с АN № F790792/27.09.2024 г. срещу „Джонс Ентъртеймент“ ЕООД – гр. София, за това, че при извършени от инспектори по приходите при НАП проверки на 29.06.2024 г. и на 03.08.2024 г. в игрална зала на адрес в гр. Луковит, област Ловеч, [улица], в която се организират хазартни игри с игрални автомати с непрекъснат режим на работа, било установено, че дружеството в качеството си на лице по чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта е нарушило разпоредбите на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи /НОЗИУПВХИКИЛ/, тъй като в игралната зала не присъства служител на организатора на длъжност „управител игрална зала“.

Актосъставителят приел, че горното деяние представлява административно нарушение на разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от НОЗИУПВХИКИЛ. Проверките са обективирани в Протокол за извършена проверка, серия АА № 0014342/29.06.2024 г. /л.14 от делото на РС/ и Протокол за извършена проверка, серия АА № 0014345/03.08.2024 г. /л.33 от делото на РС/.

По така съставения акт жалбоподателят, касатор в настоящото производство, не е подал писмени възражения.

Въз основа на цитирания АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за констатираното нарушение, на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

При така установеното от фактическа страна, районният съд приел, че акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни лица, нарушението и неговия автор са безспорно установени от доказателствата по делото и правилно административнонаказващият орган /АНО/ е ангажирал административнонаказателна отговорност на дружеството за извършеното нарушение. След като изложил мотиви за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН, съдът е приел, че размерът на наложената имуществена санкция от 3000 лева е обоснован, доколкото е наложен към минимално предвиденият в чл. 108, ал. 1 от ЗХ.

Настоящият касационен състав намира посочените касационни основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Като е стигнал до цитираните правни изводи, районният съд е постановил правилен и обоснован съдебен акт.

При постановяване на съдебното решение съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело. В решението относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред, уважени са доказателствените искания на страните, обсъдени са всички събрани доказателства. След съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства съдът е направил своите решаващи изводи по отношение на фактите и на правото. Решението е постановено от фактическа страна на база събраните доказателства, като съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки спорът по същество, да установи дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е осъществено. В решението са обсъдени всички възражения на жалбоподателя, като съдът мотивирано ги е приел за неоснователни. Не се установяват допуснати от решаващия състав съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а оплакването в жалбата в тази връзка е бланкетно, без да се сочат конкретни нарушения, които да бъдат проверени.

Настоящият състав намира, че решението на районният съд е постановено и в съответствие с материалния закон. При пълно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до правилния извод за законосъобразност на оспореното пред него НП.

Според посочената като нарушена от АНО разпоредба на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати, в игралната зала следва да присъстват следните служители на организатора: 1. Управител на игралната зала, който осъществява контрол и е отговорен за: а/законосъобразното провеждане на игрите; б/ правилното функциониране на игралното оборудване; в/ охраната, спазването на вътрешния ред в залата и действията на крупието; г/ решаването на възникнали спорове в хода на провеждането на игрите при определяне или изплащане на печалбите; д/ недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ; е/ удостоверяването и изплащането на печалби; ж/ други задължения съгласно тази Наредба и утвърдената от организатора длъжностна характеристика; 2. и крупие, което е отговорно за: а/ използването на игрално оборудване, което е пригодено да се задейства от крупие; б/ съхраняването и отчитането на получените суми за залози; в/ установяването на печалившата комбинация и съответния размер на печалбата; г/ отчит ането и изплащането на печалби; д/ недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ.

В нормата на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата изчерпателно е посочено задължението за организатора на хазартни игри - наличието на посочените две длъжностни лица при провеждането на игрите, а именно на управител и крупие. Прочита на приложимото право налага извода, че двете длъжностни лица имат конкретни, но различни задължения, свързани с провеждането на игрите и това налага тяхното физическо присъствие в игралната зала.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че при проверката на 29.06.2024 г. в игралната зала за хазартни игри с игрални автомати липсва едното длъжностно лице, а именно „управител на игралната зала“, в нарушение разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, съгласно която: „За осигуряване спазването на изискванията при организирането на хазартните игри с игрални автомати в игрална зала, задължително условие е в игралната зала да присъства длъжностно лице управител на игралната зала, който осъществява общия контрол и е отговорен за законосъобразното провеждане на игрите.“ Нещо повече – при повторна проверка на игралната зала от служители на НАП на 03.08.2024 г., отново е установено липсата на служител на длъжността „управител на игралната зала“.

По делото е безспорно установено нарушението и неговият извършител. При това нарушителят е бил санкциониран по текста на чл. 108, ал. 1 от ЗХ, предвиждащ налагането на имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лева за организатор на хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания.

Касационният състав намира за законосъобразни изводите в оспореното съдебно решение, че при определяне размера на имуществената санкция наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания и правилно е наложил на дружеството санкция в предвидения минимален размер от 3000 лева. Така наложеното административно наказание е справедливо, съобразено е с извършеното и е в предвиденият от закона минимален размер, поради което отговаря на целите на закона, очертани в чл.12 от ЗАНН.

Правилно решаващият съд е констатирал, че в случаят не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическата установеност не сочи на маловажност. За да се достигне до извод за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, следва да се разкриват особени обстоятелства, които да отличават конкретното деяние от общите случаи на тези нарушения, а такива данни не са налични, вкл. изтъкнатите в касационната жалба относно представеният от управителят впоследствие кочан с РКО, поради което съдът не споделя доводите на касатора за маловажност на нарушението.