Решение № 7372 от 22.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7372 гр. София, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110152528 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на А. А. М. срещу ...............

Ищцата твърди, че по силата на трудов договор е заемала при ответника длъжността „сандвич-артист“. Със заповед № 179/08.09.2023 г. трудовият договор е бил прекратен, на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ – поради намаляване обема на работа. Излага съображения, че в заповедта за прекратяване не е посочено правоотношението по кой трудов договор се прекратява. Твърди, че трудовото й правоотношение е прекратено незаконосъобразно, тъй като посоченото основание не се е осъществило.

Твърди, че работодателят е следвало да извърши подбор, което в случая не е сторено. Твърди, че е налице злоупотреба с право, като реалната причина за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата са подаваните от нея жалби и сигнали.

Моли съда да постанови решение, с което:

1. да признае за незаконно уволнението й и да го отмени;

2. да я възстанови на предишната й работа;

3. да осъди ответника да й заплати сумата 4 680 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за период от 6 месеца, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до изплащане на сумата;

4. да осъди ответника да й заплати сумата 794, 04 лв., представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до изплащане на сумата;

5. да осъди ответника да й заплати сумата 780 лв., представляваща обезщетение по чл.222 КТ.

1

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника .............., с който оспорва исковете. Твърди, че на 09.08.2023 г. на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на ТПО, а на 14.09.2023 г. – заповед № 179/08.09.2023 г. за прекратяване на ТПО на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ – поради намаляване обема на работа. Твърди, че противно на твърденията на ищцата обемът на работа значително е намалял, намалял е обемът на продадената продукция, при което за работодателя е трудно да осигури работа, съответно – трудово възнаграждение на персонала в неговата цялост. Оспорва твърденията на ищцата, че не е извършен подбор, като твърди, че такъв е извършен между двама от служителите, за което е съставен протокол от 05.08.2023 г. на 5-членна комисия. Твърди, че сумата 794, 04 лв., представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, е била платена на ищцата на 06.10.2023 г.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Не се спори между страните, че по силата на сключен помежду им трудов договор ищцата е заемала при ответника длъжността „сандвичартист“. Горното се потвърждава и от представения по делото трудов договор № 141/03.08.2020 г., ведно с приложена към същия длъжността характеристика.

От страна на работодателя е отправено 30-днвено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.326, ал.2 КТ, вр. чл.328, ал.1, т.3 КТ, считано от 08.09.2023 г., връчено на 09.08.2023 г.

Със заповед № 179/08.09.2023 г. трудовото правоотношение на ищцата, заемала длъжността „сандвич артист“, код по НКПД 52120001, е прекратено, на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ – поради намаляване обема на работа.

Заповедта е връчена на 14.09.2023 г. По делото не се твърди и установява съществуването на друго трудово правоотношение между страните, различно от процесното, с оглед на което не възниква съмнение, че с представената заповед се прекратява именно процесното трудово правоотношение с ищцата.

По делото е представено извлечение от сметка на ответника, от което е видно извършването на превод на 06.10.2023 г. на сумата 790, 20 лв. в полза на А. А. М. с основание: доплащане септември + компенсация + неизползван отпуск.

На ищцата е издадена регистрационна карта от Бюрото по труда, от която е видна дата на регистрация 15.09.2023 г.

Представена е справка от ТД на НАП-гр. София за подадени уведомления по чл.62, ал.5 КТ за ищцата в периода 06.08.2020 г. – 29.03.2023 г., т.е. преди прекратяването на ТПО, от която е видно подадено уведомление на 06.08.2020 г. от ответното дружество.

2

Видно от постановление от 08.06.2021 г. по пр.пр. № 22403/2021 г. на СРП, отказано е образуването на ДП по сигнал на А. М. във връзка с установена липса на мобилен телефон на работното й място в гр. София, МОЛ „България“, закусвалня „Събуей“.

Представен е протокол № 41-23/05.08.2023 г. на комисия в състав:

.........., управител на ответното дружество; .......... – мениджър на Subway България Мол; ......... – мениджър на Subway Сердика Център; ......... Д. – човешки ресурси при ответника; ......... – счетоводител в ответното дружество, за извършен подбор. В същия се сочи, че е целесъобразно извършването на съкращения единствено в длъжността „сандвич артист“, на която са назначени 12 лица, като предвид информацията за текущи проблеми в ефективността на работа и отношенията в екипа, предложените лица, между които следва да се извърши подборът, са: А. А. М. и ............

По делото е разпитана в качеството на свидетел .........., която депозира показания, че е служител на ответното дружество и от 2020 г. заема длъжността „мениджър на ресторант“ в обект в МОЛ „България“, като в това си качество познава ищцата А. М., заемала длъжността „сандвич-артист“ в същия обект от м.08.2020 г. и за целия период, докато е била на длъжността, свидетелката е била неин пряк ръководител. Заявява, че има поглед върху дейността на дружеството и обема на работата, както и че от пролетта на 2023 г. до към есента има наблюдения за намаляване обема на работа, изразяващ се в намаляване броя на клиентите, които обслужвате; че оборотът им е пряко зависим от броя на клиентите и в този смисъл той е намалял; че другият им обект е „Събуей“ - МОЛ „Сердика“, където клиентите и съответно – оборотите, също са намалели. Депозира показания, че работата й е основно в МОЛ „България“, но включва и това да изпълнява задължения и в обекта в МОЛ „Сердика“; че намаляването на обема на работа е започнало някъде от преди лятото, като преди този период „сандвич-артистите“ са работели всеки в съответния обект, в който е бил назначен, а след като е започнало това намаляване, се е наложило „сандвич-артистите“ от единия обект да работят в другия обект – от обект, в който има по-малко работа, служителите са прехвърляни в другия, за да се обезпечи дейността, както и че това преместване е било свързано с нежелание на работодателя да бъдат прекратявани трудови договори.

Заявява, че си спомня да е участвала в комисия по извършване на подбор на 05.08.2023 г. в състав от петима души, сред които: собственикът ..........., мениджърът ......., ........ от „Човешки ресурси“ и ......... от счетоводството, като подборът е бил извършен между А. М. от обекта в МОЛ „България“ и ........... от обекта в МОЛ „Сердика“; че за извършения подбор са съставили протокол, като потвърждава, че това е предявеният й такъв на лист 74 – 77 от делото и че подписът, положен под т.2, е неин; че са направили подбор межди тези две служителки, заемащи длъжността „сандвич-артист“ (А. – в МОЛ „България“, и ........ – в МОЛ „Сердика“), поради това, че те не са имали професионално отношение към клиентите, не са се държали 3 колегиално и е имало трудности в общуването. Заявява, че общо дванадесет са лицата, които заемат длъжността „сандвич-артист“, като останалите десет лица не са били включени в подбора и той е бил извършен само между посочените две служителки – с оглед начина на изпълнение на задълженията им.

Депозира показания, че на няколко пъти е искала от шефа им А. да бъде освободена; че многократно е питала А. дали има персонално проблеми с нея и с колегите, но независимо от това нещата са ескалирали; че веднъж А. е извикала полиция с твърдения, че свидетелката и нейна бивша колежка не са я пуснали да почива, заради което на място е дошла полиция, писали са обяснения, като ищцата не е дала смислен отговор кое е наложило подаването на сигнала; че е имало случаи, в които е отказвала да обслужва клиенти на английски език, въпреки че го владее и че по длъжностна характеристика има задължение да говори английски и многократно й е било обяснено, че стандартите в обслужването на клиентите изискват определено поведение, което тя не спазва; че е проявявала расизъм по отношение на лица с различна етническа принадлежност - част от екипа, изразяващ се в нарочни обръщения и демонстриране на нежелание да работи с тях. Заявява, че от А. знае за още един случай, в който е викала полиция заради нейни твърдения, че е била заключена в ресторанта, като във връзка с този случай свидетелката е била викана в полицията да дава обяснения, както и че не й е известен случай, в който друг колега от обекта да е замерял А. с капак от тенджера, а и в обекта няма тенджери. По отношения на другата служителка, участвала в подбора – ........, заявява, че тя също е имала проблем с общуването с клиентите, но след проведени разговори е проявила желание за промяна, което е дало резултат, като и понастоящем тя работи в „Събуей“ в МОЛ „Сердика“, а от останалите десет служители са били напълно доволни и не са имали оплаквания. Заявява, че след прекратяване на трудовото правоотношение на А. в рамките на една седмица са дошли всички възможни институции на проверки, което е съвпаднало по време с нейното напускане.

Пред СРС е разпитана и свидетелката ............, която заявява, че е „шифт мениджър“ („мениджър смяна“) в обекта в „България“ МОЛ и познава А. М., която е заемала длъжност „сандвич-артист“; че принципите на „Събуей“ са да се движи работата системно, има правила, има определени норми на бързина, на качество на сандвичите и на обслужването на клиенти, като един служител „сандвич-артист“ трябва да покрива тези критерии; че ищцата е била доста бавна, неорганизирана, системно не е изпълнявала задълженията си по длъжностна характеристика; че задълженията на свидетелката включват осъществяване на контрол и има непосредствени наблюдения как А. е изпълнявала задълженията си; че се е случвало да отказва да обслужва клиенти на английски език, което води до загуба на оборот, закъснявала е, решавала е да излезе в отпуск, без да се съобрази с графика на останалите колеги, в болнични също, имала е пререкания при поставяне на задачи.

Депозира показания, че знае за подавани от ищцата сигнали до МВР и може 4 да се каже, че при възникване на междуличностни конфликти в екипа тя се обръщала към МВР за разрешаването им, и то повече от веднъж; че свидетелката е била разпитвана относно неин сигнал заради подадена жалба срещу нея и срещу хора от екипа с твърдения, че е била заключена в „Събуей“, което не отговаря на истината; че е имала пререкания с двама служители от ромски произход, като непрекъснато и изказвала недоволство от работата с лица от ромски произход; че й е известно както на А., така и на други служители да са били налагани глоби, каквато практика има в дружеството.

Заявява, че потокът на клиенти в обекта е намалял след пролетта на 2023 г. и по впечатления на свидетелката това е било трайно.

Според заключението на СИЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, от анализа на приходите от продажби на база предходния месец на изследвания период м.01.2023 г. – 14.09.2023 г. се установява, както следва: за обекта в МОЛ „България“ – намаляване на приходите средно за периода в размер на 0,77%, формиран като средна стойност на изменението на прихода за текущ спрямо предходен месец, а спрямо първия месец на изследвания период – м.01.2023 г. – намаляване на приходите със 7, 67%; за обекта в МОЛ „Сердика“ – намаляване на приходите средно за периода в размер на 0,97%, формиран като средна стойност на изменението на прихода за текущ спрямо предходен месец, а спрямо първия месец на изследвания период – м.01.2023 г. – намаляване на приходите с 5, 21%. Обобщено за двата обекта, се наблюдава плавен спад в приходите от продажби в размер на 0,92% като средна стойност, а спрямо първия месец на изследвания период – м.01.2023 г. – намаляване на приходите с 6, 24%.