Решение № 616 от 27.10.2023, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 616/27.10.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1014 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Парк Трейд“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Ревизионен акт № Р-16001321007517-091-001/14.07.2022 г., издаден от В.С.К.на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и К.Л.Л.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 458 от 29.09.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Пловдив.

В жалбата са релевирани доводи, че аргументите на ревизиращите органи не кореспондират с материалния закон и със събраните в производството доказателства. В съдебно заседание и с представени писмени бележки, процесуалният представител на дружеството адвокат М. поддържа жалбата и излага становище за незаконосъобразност на ревизионния акт, поради което претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски по представен списък.

Ответникът

- Директорът на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрисконсулт К., излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001321007517-020-001/29.12.2021 г., издадена на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК. Предметът и периодът на ревизията обхваща задължения за ДДС за данъчен период от 01.06.2020 г. – 30.04.2021 г. Заповедта е изменена със

Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) № Р-16001321007517-020-002/01.04.2022 г. и ЗИЗВР № Р-16001321007517-020-003/03.05.2023 г., като срокът на ревизията е удължен до 05.05.2022 г., и впоследствие до 06.06.2022 г.

За резултатите от ревизията и в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-16001321007517-092-001/17.06.2022 г. като липсват данни дружеството да е подало възражение срещу РД, на основание чл. 117, ал. 5 от ДОПК.

Констатациите в РД са дали основание на ревизиращите да издадат процесния Ревизионен акт № Р-16001321007517-091-001/14.07.2022 г., издаден от В.С.К.на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и К.Л.Л.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията.

В ревизионния акт са посочени фактическите и правните основания за неговото издаване. Ревизиращият орган е извършил анализ на доказателствата, относими към данъчното облагане на жалбоподателя за спорните периоди, като е изложил подробно съображенията, мотивирали фактическите и правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт. Изложените в РД мотиви, предвид цитирания чл. 120, ал. 2 ДОПК, представляват мотиви и на РА. В този смисъл е и трайната и непротиворечива съдебна практика, обективирана в множество решения на ВАС. В РД са изложени подробни мотиви на ревизиращите органи, обосноваващи изводите им относно установяването на задължения по ЗДДС.

Предвид изложеното и съобразно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдът приема, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите, на основание чл.

119, ал. 2 ДОПК, след надлежно възложена ревизия, съгласно чл. 112 и чл. 113 ДОПК, в предвидената от закона форма и съдържа реквизитите, посочени в чл. 120 ДОПК.

На 27.07.2022 г., в регламентирания по чл. 152, ал. 1 ДОПК срок, до Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив е подадена жалба, вх. № 70-00-7050/27.07.2022 г., чрез НАП – офис Пазарджик и вх. № 20-28-164/29.07.2022 г. на НАП - Пловдив, с която „Парк трейд“ ЕООД оспорва Ревизионен акт № Р-16001321007517-091-001/14.07.2022 г., с който за дружеството е установено задължение по ЗДДС в размер на 24680,38 лв. главница и допълнително начислена лихва, като незаконосъобразен.

С

Решение № 458 от 29.09.2022 г. на Директора на Дирекция ОДОП - Пловдив при ЦУ на НАП, ревизионният акт е потвърден в частта за начислен ДДС в размер на 24 497,05 лв. и лихви 3057,20 лв., в т.ч. 16 050 лв. главница и лихви 1 987,15 лв. за периоди м 03. и 04. 2021 за начислен ДДС и 8447,05 главница и 1 070,05 лихви за периода 03.2021 г. за неотразено кредитно известие и е отменен в обжалваната част за допълнително начислен ДДС в размер на 183,33 лв. с прилежащи лихви 21,69 лв. за данъчния период м.04.2021 г.

Задълженията по потвърдената част от ревизионния акт касаят продажба на лек автомобил марка Мерцедес модел S350 Blue tec 4Matic на купувач „Ивиндъстри“ ЕООД, за който е прието, че е свързано лице с жалбоподателя; за продажба на Верижен трактор Т 54 ВТ и мотокар на „АКВАБИЛД 67“ ЕООД, както и за неотразено кредитно известие от 29.03.2021 г., издадено от „ДСК Лизинг“ АД по отношение на товарен автомобил Ауди Кю 7 (Q7) с рег. № ***.

Решение

№ 458 от 29.09.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Пловдив е връчено на жалбоподателя на 10.10.2022 г., видно от известие за доставка на л. 22 от делото.

В законоустановения срок, с жалба вх. № 96-00-266 от 25.10.2022 г., изпратена по пощата с писмо с пощенско клеймо от 22.10.2022 г. „Парк Трейд“ ЕООД е подало жалба срещу Ревизионен акт № Р-16001321007517-091-001/14.07.2022 г. в потвърдените с решението на директора на ОДОП – Пловдив части.

Установява се, че предмет на дейност на „Парк Трейд“ ЕООД по данни от ТРРЮЛНЦ е покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, внос-износ; продажба на стоки от собствено производство; търговско представителство и посредничество; комисионни, спедиционни и превозни сделки; покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел препродажба и всякакви други дейности и услуги, които не са забранени от закона. Законен представител на дружеството е И.Г. Л., считано от 10.03.2021 г., съгласно вписване с уникален номер 20210310172332. От регистрацията на дружеството – 28.09.2017 г. до 10.03.2021 г. управител на дружеството е било друго лице - Т.Д.Б..

Процесните фактури по оспорената част от РА, която не е отменена от Директора на дирекция ОДОП – Пловдив, касаят извършени продажби през м. 03.2021 г. и м. 04.2021 г. от страна на „ПАРК ТРЕЙД“ ЕООД на дълготрайни материални активи. Същите са реализирани съгласно фактура № **********/25.03.2021 г. към клиента „ИВИНДЪСТРИ“ ЕООД, гр. Пазарджик, с ЕИК *********, с данъчна основа 8 000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 1 600,00 лв., с предмет на доставката - лек автомобил, марка „Меrcedes”, модел „S350 BlueTec 4Матic“, с регистрационен номер ***; фактура № **********/19.04.2021 г. към клиента „АКВАБИЛД 67“ ЕООД, с.

Ковачево, общ. Септември, с ЕИК *********, с данъчна основа 8 000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 1 600,00 лв., с предмет на доставката – мотокар, както и фактура № **********/20.04.2021 г. към клиента „АКВАБИЛД 67“ ЕООД, с данъчна основа 7 000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 1 400,00 лв., с предмет на доставката - верижен трактор. По отношение на кредитното известие предмет на РА: касае се за кредитно известие (КИ) № **********/29.03.2021 г. на стойност (-) 42 235,30 лв. и ДДС (-) 8 447,05 лв., издадено към фактура № **********/14.11.2018 г. от „ДСК Лизинг“ АД, поради прекратяване на договор за лизинг и неговото неизпълнение от страна на лизингополучателя „Парк Трейд“ АД.

Установено е, че дружеството е придобило описаните ДМА, съгласно следните фактури: съобразно фактура № **********/02.10.2017 г., издадена от „ПОЛИ 86“ ЕООД, гр.

Пазарджик, с ЕИК *********, с данъчна основа 182 000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 36 400,00 лв., с предмет на доставката - лек автомобил, марка „Меrcedes“, модел „S350 BlueTec 4Matic“, с регистрационен номер ***; съобразно фактура № **********/05.04.2019 г., издадена от „БИОТРЕНД ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр. София, с ЕИК *********, с данъчна основа 45 000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 9 000,00 лв., с предмет на доставката - мотокар; съобразно фактура № **********/10.04.2019 г., издадена от „БИОТРЕНД ЕКСПОРТ“ ЕООД, с данъчна основа 28 000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 5 600,00 лв., с предмет на доставката - верижен трактор; Съобразно фактура № **********/22.10.2018 г. с данъчна основа 24 400,00 лв. и начислен ДДС в размер на 4 880,00 лв., с посочено основание на стопанската операция - първоначална вноска и фактура № **********/14.11.2018 г. с данъчна основа 97 600,00 лв. и начислен ДДС в размер на 19 520,00 лв., с предмет на доставката - главница по приложение е придобит и употребяван товарен автомобил АUDI Q7, с рег. № ***.

Към административната преписка са представени писмените доказателства описание в РД.

За изясняване на фактическата обстановка по делото е назначена съдебно – счетоводна експертиза.

Съгласно допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и изслушаното заключение на вещото лице, което заключение съдът възприема като обективно, мотивирано и компетентно изготвено, и в тази връзка го кредитира напълно, се установи, че „ПАРК ТРЕЙД“ ЕООД е закупило през м. 10.2017 г. и м. 04.2019 г. ДМА, автомобил, мотокар и трактор, за придобИ.ето на които е упражнило правото на приспадане на пълен данъчен кредит. Във връзка с осъществена през м. 03.2021 г. и м. 04.2021 г. продажба на същите активи от страна на дружеството са издадени фактури, за които ревизиращите органи установяват, че са на многократно по-ниски стойности от тяхната покупна цена.

С оглед горните, експертизата дава заключение, че тъй като по делото няма събрани писмени доказателства за техническото състояние на лекия автомобил към датата на процесната сделка за продажба, което състояние евентуално да обосновава десет пъти по-ниската цена спрямо балансовата му стойност към този момент, експертизата не може да приеме, че тази сделка няма белезите на безвъзмездна сделка по смисъла на ЗДДС. Вещо лице е заключило, че предвид голямата разлика между балансовата стойност на лекия автомобил към датата на продажбата- 100 100 лева и посочената застрахователна стойност - 42 000 лева, то пазарната оценка на актива би обосновала по-точно данъчната основа за облагане с ДДС.

В допълнение вещото лице е посочило, че по делото няма събрани писмени доказателства за техническото състояние на мотокара и верижния трактор към датата на процесните сделки за продажба, което състояние евентуално да обосновава три пъти по-ниската цена спрямо балансовата им стойности към този момент. Ето защо, и експертизата не може да приеме, че тези сделки нямат белезите на безвъзмездна сделка по смисъла на ЗДДС.

В заключение, вещото лице приема, че данъчната основа, посочена в процесното кредитното известие е в размер на 42 235,25 лева и ДДС възлиза на 8447,05 лева.

Стойността на данъчната основа следва да се формира от сбора на погасителните вноски по главница за периода от 01.04.2021 г. до 01.11.2022 г., посочени в погасителния план към процесния договор за финансов лизинг, като при извършени изчисления съгласно погасителния план, представен по делото /стр. 240 гръб/ се установява, че сборът от погасителните вноски за периода от 01.04.2021 г. до 01.11.2022 г., които не са дължими, възлиза на 21 594,59 евро - с левова равностойност 42 235,35 лева. ДДС върху изчислената стойност възлиза на 8 447 лева.

За изясняване на фактическата обстановка по спора и съобразно искане на жалбоподателя по делото са разпитани и двама свидетели, а именно:

Свидетелят

Д. Г. Г. посочва, че има познания за автомобилите, защото в предишен период е работил като автомеханик. Изрично посочва, че дава показания по повод лек автомобил Мерцедес модел С 350 с рег. № ***, за който твърди, че е собственост на И.Л.. Според свидетеля автомобилът имал проблем с двигателя. С И.Л. се видели случайно на един паркинг, близо до офиса на Л.. Той го попитал като мнение дали може да му каже каква би могла да е причината за повредата и по-точно за самия автомобил и какви са последствията. Свидетелят твърди, че съгласно даденото описание на повредата от страна на Л., е преценил, че се касае за тежка повреда по автомобила и той не можел да се движи. Свидетелят обаче изрично посочва, че не е виждал автомобилът и мнението му е на база разказ на И.Л. за състоянието му.