Решение № 424 от 27.10.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Плевен, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря Иглика Н. Василева като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20264430201182 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН

С Наказателно постановление № 25-3391-000275/12.01.2026 г. на НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР-ПЛЕВЕН, 02 РУ-ПЛЕВЕН, на В. Н. Н. ЕГН:

********** е наложено административно наказание на основание чл.183а ал.4 от Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 255,65 € /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента, равняващи се на петстотин лева/.

Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН.

Посочва, че актосъставителят не е бил очевидец на твърдяното нарушение, а данни за същото се съдържат единствено в депозиран сигнал до полицейските органи, който е недостоверен. Наред с това оспорва, че се касае за съзнателно допуснато от родителя нарушение, като отбелязва, че В. Н. не е знаел или давал съгласие, неговият *** да управлява индивидуално електрическо превозно средство /ИЕПС/. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление като необосновано и неправилно.

В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване, жалбоподателят не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Допълва, че не е доказано извършването на каквото и да било нарушение, като в тази връзка посочва, от една страна, че не са налице доказателства за самоличността на лицето, заснето на приетите по делото видеозаписи като управляващо ИЕПС /доколкото същите са и негодни за лицева идентификация/, а от друга – че не са събрани никакви доказателства, че се касае именно за ИЕПС или някакво 1 друго превозно средство. Счита, че показанията на свидетеля П. П. са неубедителни и недостоверни, базиращи се на предположение, че е разпознал като управляващо ИЕПС лице именно непълнолетния И. В.ОВ Н., като наред с това, същият свидетел има лична вражда с жалбоподателя В. Н..

Същевременно, показанията на свидетелите Ч. и С. намира за неубедителни, почиващи преди всичко на твърденията на свидетеля П. П., но не и на лични възприятия; поставя акцент и върху това, че не са събрани доказателства, сочещи, че В. Н. съзнателно е допуснал извършването на нарушение от неговия *** – И. Н.. На тази основа, пледира за отмяна на НП като неправилно и за присъждане на сторените разноски за адвокатски хонорар.

За ответната страна – НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР-ПЛЕВЕН, 02 РУ-ПЛЕВЕН – представител не се явява.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След щателно обсъждане на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, по нейната основателност, намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1278109/12.12.2026г. от страна на Б. С. Ч. – мл.експерт при 02 РУ-ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетелите П. Д. П. и С. В. С., както и нарушителя – В. Н.

Н.. Съставен е за това, че на 15.11.2025г., около 17:44 часа в с.***, на центъра, на кръстовище образувано от ул. „Ю.А.Г.“ и ул. „СВ. СВ. К. И М.“, като родител и настойник на лицето И. В.ОВ Н. ЕГН: **********, не упражнил родителски контрол и допуснал лицето да управлява ИЕПС /индивидуално електрическо превозно средство/ по уличната мрежа на с.*** – нарушение по чл.183а ал.4 ЗДвП. Нарушителят се ползвал от правото да направи възражения при съставяне на АУАН, като отбелязал следното:

„***ът ми нее с пиран от Полицият а от Кмета“; допълнителни възражения не постъпили по реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Административнонаказващият орган възприел изцяло както изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка, така и посочената правна квалификация на нарушението, респ. – приел като неоснователно направеното от нарушителя възражение. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление № 25-3391-000275/12.01.2026 г. на НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР-ПЛЕВЕН, 02 РУ-ПЛЕВЕН, с което на В. Н.

Н. ЕГН: ********** е наложено административно наказание на основание чл.183а ал.4 от Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 255,65 € /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента, равняващи се на петстотин лева/.

2

Съдът намира, че Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено, от компетентни лица /л.28 – 37 от делото/. Служебната проверка за законосъобразност, извършвана от въззивната инстанция не установява допуснати в хода на административнонаказателното производство, нарушения на процесуалните правила, а и оплаквания в тази насока, не се отправят.

Поради това Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление, е формално законосъобразно.

По неговата правилност, се събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Б. С. Ч., П. Д. П., С. В. С., писмени доказателства и експертно заключение по съдебна видео-техническа експертиза, ведно с изследван електронен носител – компактдиск, съдържащ видеозаписи /л. 18, л.38 – 40, л.47, л.62, л.72, л.76 – 92 от делото/. Показанията и на свидетелите Ч. и С. са изключително общи и на практика се свеждат до това, че св.П. е отправил до полицейските органи сигнал, ведно с компактдиск, съдържащ записи, с което е навел данни за нарушението, отразено в АУАН/НП. От друга страна, св.П. П. даде първоначални и допълнителни показания по делото, като според първоначално дадените такива, същият не си спомня добре случая, отразен в АУАН, тъй като се касае за множество ситуации, при които непълнолетният И. Н. управлява ИЕПС по улиците на с.***, ОБЛ.ПЛЕВЕН. Свидетелят П. отбелязва, че в качеството на Кмет на същото населено място, за част от по-характерните ситуации /за които са налице и изготвени видеозаписи от охранителните камери на Кметството/, е сигнализирал полицейските органи като подчертава, че се касае за демонстративно незачитане на правилата за управление на ИЕПС от страна на споменатия непълнолетен. Тук се налага да бъде отбелязано, че по делото беше приобщен презапис от предоставен от страна на св.П. /с Протокол за доброволно предаване от 12.12.2025г./ компактдиск, който беше надлежно изследван в хода на съдебна видео-техническа експертиза. От нейното заключение се установява, че за изследване е представен компактдиск „***“ с номер ***, като при изследването е изяснено, че той съдържа в основната си директория шест броя файлове, записани в специализиран за файлове съдържащи видеозапис, формат „MP4“ и един брой софтуерен плейър за възпроизвеждане на медийни файлове „***“; видеофайловете са цифров презапис от оригиналните файлове, записани върху твърдия диск на компютърна система за видео-наблюдение. При прегледа им с помощта на специализиран софтуерен видео-плейър е установено, че съдържат в себе си видеозаписи, заснети от две заснемащи устройства /камери/; заснетото изображение е цветно, с размер 1920х960пиксела, с вкопирани в кадъра данни за дата и часово време /таймкод/; съгласно показваните данни, видеозаписите са заснети на 28.09.2025година за времето от 17:30:41часа до 17:32:52часа, на 01.10.2025година за времето от 18:15:45часа до 18:18:31 часа, на 10.10.2025година за времето от 14:04:58часа до 14:05:52часа, на 15.11.2025година за времето от 17:28:57часа до 17:31:03часа и от 17:41:37часа 3 до 17:44:47часа, на 17.11.2025година за времето от 16:07:12часа до 16:08:06часа - системно време. Вещото лице посочва, че таймкодът, вкопиран в изображението не се прекъсва и не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация; отбелязва, че на 28.09.2025година в 17:30часа, на 01.10.2025година в 18:15часа, на 10.10.2025година в 14:05часа, на 15.11.2025година в 17:28часа и 17:41 часа, на 17.11.2025година в 16:07часа (системно време) е заснето лице, което преминава по улици в населено място, управлявайки индивидуално електрическо превозно средство, като заснетите действия са илюстрирани със снимки, експортирани от кадрите и подредени в хронологичен ред, в изследователската част на Протокола; отбелязва, че изображенията на заснетото лице, управляващо електрическа тротинетка се определят като негодни за лицево-идентификационно изследване. Тук е мястото да бъде отбелязано, че Съдът намира експертното заключение за обосновано и небудещо съмнение в неговата правилност, поради което му отдава вяра.

Именно след приемане на експертното заключение, беше извършен допълнителен разпит на св.П., при което му бяха предявени и видеозаписите с наименования „C***“ и „***“, които съобразно отбелязаното системно време, се свързват с датата и часа на описаното в АУАН, нарушение. Свидетелят потвърди, че именно това са записите, изготвени от охранителни камери на Кметство ***, които е предоставил на органите на 02 РУ-ПЛЕВЕН, в потвърждение на отправения до тяхна страна, Сигнал; потвърди, че категорично разпознава на тези записи лицето, което е облечено с червеникаво долнище и черно горнище, носещо маска и управляващо ИЕПС като И. Н., като в тази връзка отбеляза, че е виждал същото лице, дегизирано по същия начин, да управлява ИЕПС, както и че е имало случай да сваля маската си в близост до самия П.. Свидетелят подкрепи тази своя позиция не само с дългогодишното си познанство с И. Н. като Кмет на населеното място, вкл. – другите случаи на подобно управление на ИЕПС от страна на непълнолетния но и отбеляза, че на видеофайл *** има момент, при който лицето, носещо червеникаво долнище и черно горнище на дрехите, върви пеша, без маска и ясно личи разпознаваемата му руса/изрусена/ коса, след което, вече отново с маска, е заснето да управлява ИЕПС отново, около 17:44 часа на 15.11.2025г.

Следва да бъде отбелязано, че тази позиция на свидетеля ясно проличава на експортираните от видео-техническата експертиза кадри, отразени на снимки Ф.к.16.1, Ф.к.17.1, Ф.к.18 и Ф.к.18.1, Ф.к.21 и Ф.к.21.1, Ф.к.25, Ф.к.26, Ф.к.27, Ф.к.28 /респ. Ф.к.25.1 Ф.к.26.1 Ф.к.27.1 Ф.к.28.1/. Както и показанията на свидетелите Ч. и С., така и тези на св.П. П., не оставят съмнения за проявена тенденциозност или недобросъвестност при тяхното депозиране, поради което Съдът ги кредитира. Наред с това, намира за неоснователни възраженията на защитата, че показанията на свидетеля П. П. са неубедителни – напротив, същите са последователни и се потвърждават от представените видеозаписи, изследвани от приетата по делото експертиза, включително – от гореспоменатите експортирани кадри, от които хронологически и визуално се 4 проследява именно сочената от страна на св.П., фактическа обстановка на случая; неоснователно е и виждането, че тъй като П. има „лична вражда“ с жалбоподателя В. Н., то и показанията му са недостоверни – напротив, не се събраха доказателства, от които да се изведе по убедителен начин, че показанията на св.П. се явяват тенденциозни и насочени към В. Н., поради наличието на други отношения помежду им. От друга страна, показанията на свидетелите Ч. и С. са добросъвестни и същите открито заявяват, че не са били очевидци на процесния случай, за когото са научили именно от подадения от св.П. Сигнал – но това обстоятелство по никакъв начин не ги прави неубедителни така, както защитата счита. Прочее, всички събрани по делото доказателствени материали, се явяват в подкрепа на отразената в АУАН/НП, фактическа обстановка, като наред с това, в опровержение на същата фактическа обстановка, не се събраха доказателства. Ето защо, Съдът кредитира посочените гласни доказателствени средства, писмените доказателства, експертното заключение по видео-техническа експертиза и изследваните видеофайлове, съдържащи видеозаписи - и приема за доказана изложената в АУАН/НП фактическа обстановка /още повече, че презумпцията по чл.189 ал.2 ЗДвП, не се явява оборена/, като няма да я преповтаря.