Протокол № 1786 от 22.02.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1786 гр. София, 22.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20211110148770 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

На именното повикване в 13:45 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: ЧЕЗ Е.Б АД, редовно призовано, представлява се от юрк. А. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИК: Н. С. Н., редовно призован, представлява се от адв. С. с пълномощно към отговора на исковата молба.

ВЕЩО ЛИЦЕ : В. БЛ., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: М. СТ. Б., редовно призована с призовка за свидетеля 14.01.2022 г., в гр.

София, ж.к. Надежда получена лично, се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 30.11.2021 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация на иска, разпределил е тежестта на доказване и се е произнесъл по доказателствените искания, като е допуснал СТЕ и е допуснал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на призоваване, а именно М.Б..

ДОКЛАДВА се молба от 17.12.2021 г. от ищеца, съгласно която представя 1 доказателства за внесен депозит за СТЕ.

ДОКЛАДВА се постъпила на 28.01.2022 г., заключение по техническата експертиза от в.л. Б..

Юрк.А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам други доказателствени искания. Поддържам искането за разпит на свидетеля М.Б..

Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам искането за прекратяване на делото, като считам, че исковете са недопустими и с начална липса на пасивна легитимация, подробни съображения съм посочил в отговора на исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Поддържам искането за разпит на свидетел в режим на довеждане за обстоятелството посочено в исковата молба, че в деня на сделката са въвели във владение купувача. Нямам други доказателствени искания.

Юрк. А.: Не оспорваме, че съгласно договора за продажба, купувачът е бил въведен във владение.

След изслушването становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателствени средства.

Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?

Страните /поотделно/: Не.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-техническата експертиза, депозирана в срок.

СНЕМА самоличността на вещото лице Валентин Емилов Б., на 68 г., без дела и отношения със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото лице обеща да каже истината. Направил съм справки в ЧЕЗ Разпределение, което е третото дружество .

Вещото лице на въпроси на съда: Установеното от ЧЕЗ Разпределение свързване това чрез софтуерно въздействие ли става въпрос?

Вещото лице: Става въпрос за закачане на кабел преди средството за търговско измерване, алуминиев кабел. Това е това е френски тип кабел - усукан и цялата ел. енергия която минава не се отчита на електромера. В едно дело са направени две дела с двата протокола и в двaта протокола е това което казвам.

Вещото лице на въпроси на съда: В тази връзка сте отговорил, че не може да се установи реално ел. енергията ?

Вещото лице: Не може да се установи. Това, което е минало през електромера, то е установено, има го в електронния масив на ЧЕЗ Разпределение.

2

Вещото лице на въпроси на съда: Има ли данни за това колко % е отклонението?

Вещото лице: Отклонението не може да се измери, защото основанието захранване минава през електромера и отива в обекта, а другото което е закачено отпред и влиза направо. Това което е по – допълнителното присъединяване, не може и няма как да се изчисли, може само да се измери и затова ПИКЕ е дадено как да бъде изчислено, по коя формула

Юрк.А.: Запознат съм с експертизата, няма въпроси, моля да се приеме.

В.л. на въпроси на адв. С. : По задачите които са Ви поставени по т.1 и т.1,1 Вашето заключение е единствено въз основа на констатациите на служители на ЧЕЗ ли е направено?

В.л.: Да , няма по какво друго да се направени.

В.л. на въпроси на адв. С.: Не сте гледали други документи , нещо друго?

В.л: Гледал съм констативните протоколи и електронния масив на ЧЕЗ Разпределение, но е правено по документи.

В.л. на въпроси на адв. С.: Прочели сте констативните протоколи това което се твърди в тях?

В.л.: Прочел съм констативните протоколи, направил съм проверка в ЧЕЗ Разпределение, кой кога е монтирано, за какъв период е направено, какви констативни протоколи са направени , за да може да се изчисли , описал съм го в заключението, за да могат да бъдат изчислени не по връхния период от 90 дена , както е по ПИККЕ , ада бъде определени за по малки периоди. Написал съм го.

В.л. на въпроси на адв. С.: По т.2 и т.3 сте дал заключение ,ч е общото количество електро енергия неотчетено от техническото средство за ел. енергия намиращо се в имот а и връчената корекция на сметка , съответстват на съответните правни норми от правилата за измерване на ел. енергия , а в т.3 заключавате ,че извършената корекция на сметката е „математически точна” и във връзка с това Ви питам Вие сте ел. инженер по специалност нали. ?

В.л. :Да.

В.л. на въпроси на адв. С.: Някаква друга специалност имате ли ?

В.л.: Имам втора висше икономика, изписано ми е в публикацията в Държавен вестник.

В.л. на въпроси на адв. С.: А юридическа специалност имате ли , защото в. т.2 и т.3, Вие давате мнение в съответствие с правни норми?

В.л.: Няма такова нещо. Написал съм, че при изчислението са спазване на методиката чл. еди кой си – там е изписана точно формулата . В корекциите и за двата констативни протокола е изписано какъв е кабелът, каква му е ..

Адв. С.: Аз не го питам какъв е кабелът , то е ясно..

3

Съдът към адв. С.: Когато задавате въпрос към вещото лице , трябва да му се даде възможност да отговори и тогава да му се задават последващи въпроси.

В.л.: Нямам юридическо образование. В ПИКЕЕ е изписано как се изчисляват количествата в такива случаи.

В.л. на въпроси на адв. С.: В т.3 сте написал, че е изчисленията са математически верни и сумата съответства на одобрените цени на ел. енергия за процесния период от ДЕКВР, как ги изчислихте, че сумата е вярна и защо нищо от тези изчисления не фигурира за да видим как сте го сметнали,че е вярно ?

В.л.: Написал съм, че изчисленията са математически верни и всички цени са написани и са в делото, има заповеди на ДЕКЕВР за определяне на цените на трите дружества, направил съм сметките и пише, че с математически верни.

В.л. на въпроси на адв. С.: Аз Ви разбирам, написаното в исковата молба е само твърдение на ищеца , че толкова са сумите и аз ги оспорвам, че не са толкова, от вашето заключение как да разберем кое е така ..

Юрк. Александров : В тази връзка Вие трябва да докажете, че не е така ….

Съдът към страните : Моля да не се прекъсвате!