Определение № 29985 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29985 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110155643 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „И* Т* С* АД против „С* 78“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Д О П У С К А представените към исковата молба документи като писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.11. 2026 г. от 11:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството по делото е образувано по подадена от „И* Т* С* АД искова молба против „С* 78“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 166,17 евро /325,00 лв./, представляваща сбор от дължима неустойка за липсващо бордово устройство в размер на 153,39 евро /300,00 лв./ и неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство в размер на 12,78 евро /25,00 лв./ съгласно т. 5.3. и т.5.2. от ценоразпис на ИТС, неразделна част от общите условия, и 30,68 евро /60,00 лв./, представляваща дължими такси по Договор № 80868/24.05.2023 г., ведно със законната лихва върху сумите считано от дата на подаване на исковата молба 18.12.2025 г. до окончателно изплащане на вземанията.

1

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между страните е сключен Договор № 80868/24.05.2023 г. на основание ОУ за предоставяне на ел. услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки) чрез онлайн платформа на ищеца www.tollpass.bg, където ответникът създал потребителски профил и генерирал процесния договор. Сочи, че ответникът е заявил и получил 1 бр. бордово устройство сер. № 000070000203721, което било доставено с приемо-предавателен протокол на бордови устройства № 0005252048/25.05.2023 г. Излага, че към 24.06.2025 г. е установил, че не е налице генериране на пътни такси от ППС, с което било асоциирано бордовото устройство за период повече от 30 последователни календарни дни, поради което се възползвал от правото си съгласно т.15.16 от ОУ да прекрати едностранно и предсрочно с отправяне на писмено уведомление с незабавен ефект срока на ползване на бордовото устройство, с изпращане по електронен път на уведомление № 8794951/25.06.2025 г. Излага, че с цитираното уведомление, ответникът е поканен да върне бордовото устройство в срок до 15 календарни дни от дата на получаване на уведомлението, в изправно състояние, без да е налице физическо или софтуерно манипулиране, като в случай че устройството не бъде върнато в указания срок, било посочено, че ще бъде начислена и дължима неустойка съгласно ОУ. Твърди, че ответникът не е върнал в указания срок устройството, поради което била начислена неустойка в размер на 325,00 лв. – за липсващо устройство и за непълна окомплектовка на бордово устройство съгласно т.5.3. и т.5.2 от ОУ. Освен изложеното сочи, че ответникът дължи и сума в общ размер на 60,00 лв. такси по предплатения баланс по договора съгласно издадени фактури както следва: № 3001097874/01.05.2025 г. на стойност 0,12 лв. - такса предаване на данни и софт. актуал.

EUROBOX, EU (като уточнява, че задължението е формирано след приспадане на наличността в предплатения баланс в размер на 11,76 лв.); № 3001115171/26.05.2025 г. на стойност 24,00 лв. - такса неактивно бордово устройство; № 3001124327/02.06.2025 г. на стойност 11,88 лв. - такса предаване на данни и софт. актуал. EUROBOX, EU и № 3001143990/30.06.2025 г. на стойност 24,00 лв. - такса неактивно бордово устройство. На последно място посочва, че на 09.09.2025 г. е изпратил покана до ответника за плащане на дължимите суми, но поканата не била получена. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

С уточняваща молба с вх. № 64465/27.02.2026 г. /л.30/ и в изпълнение указанията на съда ищецът е посочил, че процесният договор е действащ, като е пояснено, че по силата на договора ищцовото дружество има задължение за електронно отчитане и събиране на пътни такси от ответника посредством предоставено бордово устройство. Излага, че устройството предава позиции за геолокация на ППС, като в реално време отчетените сегменти се остойностявали посредством интеграция със системите на Агенция Пътна Инфраструктура под формата на тол декларации. Сочи, че ответникът има задължение да зарежда/поддържа достатъчна наличност в предплатения си баланс по договора. Твърди, че когато предплатеният баланс намалее, ответникът получава автоматични нотификации от системата да зареди допълнително предплатен баланс, като при изчерпване на предплатения баланс, услугите по договора се преустановявали. Аргументира, че предоставеното на ответника бордово устройство подлежи на връщане в случай че не са отчетени пътни такси в продължение на повече от 30 календарни дни, като на основание писменото уведомление на ищеца, ответникът следвало да върне устройството в пълна окомплектовка без да е налице физическо или софтуерно манипулиране. Уточнява, че не е налице прекратяване на договора, а прекратяване на срока на ползване на бордовото устройство на основание т.15.16 от ОУ. Отново посочва, че е изпратил уведомление до ответника за връщане на бордовото устройство. Доколкото ответникът не върнал бордовото устройство излага, че са начислени неустойки. Досежно таксите пояснява, че същите са дължими за следните услуги и на следните основания: т.6.6 от ценоразпис на ИТС, неразделна част от ОУ: такса за услуга „предаване на информация и данни и софтуерна актуализация на TollPass EUROBOX Бордово устройство“ – 5,06 евро без ДДС, месечно за всяко TollPass EUROBOX Бордово устройство, асоциирано към ППС, включено в Договора, заявено за ползване на територията на Република България и една или няколко от ЕУЕПТ Областите; т.6.12 от ценоразпис на ИТС, неразделна част от ОУ: Такса неактивно TollPass EUROBOX Бордово устройство – 10,23 евро без ДДС, месечно за всяко TollPass EUROBOX Бордово устройство, асоциирано към ППС, включено в Договора, което не генерира пътни такси за период от повече от 90 последователни календарни дни. Посочено е, че ответникът дължи и 30,68 евро за такси по предплатения баланс по договора съгласно издадени фактури № 3001097874/01.05.2025 г.; № 3001115171/26.05.2025 г.; № 3001124327/02.06.2025 г. и № 3001143990/30.06.2025 г.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно сключен договор за предоставяне на електронни услуги за събиране на тол такси със съдържанието, посочено в исковата молба, в това число изпълнение на договора от негова страна, наличието на уговорки, съгласно които в тежест на ответника е възникнало задължение за плащане на суми по предплатения баланс.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на изложените обстоятелства, е да докаже погасяване на задължението.

По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че част от съдържанието на процесния договор е клауза за неустойка със съдържанието, посочено в исковата молба, а именно че ответникът е поел задължение да заплати посочената неустойка при неизпълнение на задължението да върне в изправно състояние бордово устройство сер. № 000070000203721, както и размера на уговорената неустойка.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3