Решение № 114 от 05.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. София, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. С.А при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.А Гражданско дело №

20241110111281 по описа за 2024 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

05.01.2026 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На втори октомври две хиляди двадесет и пета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.С.А

Секретар Ася Георгиева

1

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. С.а гражданско дело номер 11281 по описа за 2024 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И. С. С., с ЕГН **********, от гр.

**************************, против Т. Б. Н., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. ********************, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта, достойнството и професионалната репутация на ищеца, както и уронване на авторитета и престижа на ищеца в резултат на невярна информация, изнесена в сигнал, отправен на 07.02.2024 г. по тел. 112, както и във Възражение № ************* г. срещу ***********, подадени от ответника на 07.02.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 28.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че е служител на МВР и за времето от 19 ч. на 06.02.2024 г. до 7 ч. на 07.02.2024 г. е бил назначен в наряд съвместно с полицейски инспектор П.. По време на дежурството, около 2,35 ч., при обход на обслужваната територия на 04 РУ при СДВР, екипът забелязал лек автомобил „*****“, с рег. № *******, който на кръстовището на бул.

„*********************“ преминал на червен сигнал на светофара, при което полицейският екип подал звуков и светлинен сигнал и автомобилът бил спрян в подземния паркинг на МОЛ „П.“. След като ищецът и полицейският инспектор се легитимирали, ищецът бил установен като Т. Б. Н.. За извършената нарушение на последния бил съставен АУАН. След като приключили проверката, ищецът и колегата му продължили работата си, ката около 3,30 ч. били повикани и на място пристигнал екип, който ги тествал за наличие на алкохол в кръвта, след което били изпратени за химическо изследване в УМБАЛ „С.А., резултатите от които изследвания били отрицателни. Когато се явили в сградата на 04 РУ, ищецът установил, че ответникът е подал сигнал по тел. 112 за това, че ищецът и колегата му били употребили алкохол, като за случая била съставена докладна записка. С подаване на сигнал по тел. 112 и с подаване на възражение срещу съставения му АУАН, ответникът внесъл твърдения, че ищецът употребил алкохол, което не отговаряло на обективната истина.

Ответникът набедил ищеца в извършване на дисциплинарно нарушение и подронило авторитета му като служител в системата на МВР. Твърденията на ответника били отправени до компетентни органи и съдържали невярна информация. Извършените от ответника действия били с цел избягване на административнонаказателна отговорност. С извършените действия било опетнено името на ищеца, извършил злоупотреба с правото си на подаване на сигнал, с което причинил на ищеца вреди, изразяващи се в накърняване на честта, достойнството и професионалната репутация на ищеца, както и уронване на авторитета и престижа на ищеца в резултат на невярна информация, изнесена в подадения сигнал на 2

07.02.2024 г. по тел. 112 и в подаденото възражение. Ищецът преживял негативни емоции, почувствал се обиден, изложените клеветнически твърдения увредили престижа и доброто му име. Излага подробни съображения относно претърпените вреди в резултат на предприетите от ответника действия. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Моли съда да уважи предявените искове, като основателни и доказани, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по смисъла на чл. 131 от ГПК от ответника Т. Б. Н., с който оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна. Оспорва изложените твърдения относно противоправното поведение на ответника, представляващо клевета. Не спори, че ответникът е бил спрян в 2,41 ч. на 07.02.2024 г. на паркинга на МОЛ „П.“ и му е бил съставен АУАН, като твърди, че подаденото от него възражение е в защита на правата му по ЗАНН. След като получил връчения му АУАН и фиш, ответникът се обадил на тел. 112, защото му се сторило, че длъжностните лица, извършили проверката, са неадекватни. Твърди, че дежурния служител следвало да извърши проверка, тъй като подобни случаи на злоупотреба от страна на служителите на реда били често срещани. Оспорва наличието на елементите от фактическия състав на деликта. Прави възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Оспорва размера на твърдените неимуществени вреди. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен, ведно със законните последици. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва предявените искове като неоснователни, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявените искове, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Предявени са искови претенции са с правно основание чл. 52 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения заверен препис от Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 89 от 07.02.2024 г., изготвено от химик в Специализирана химическа лаборатория към УМБАЛ СВ.А.-СОФИЯ, се установява, че в изпратените за изследване проби кръв, взети от И. С. С. не е доказано наличие на етилов алкохол. От представения талон за изследване № ******* от 07.02.2024 г. за извършена предварителна проба с алкотест дрегер на И. С. С. се установява, че е показан резултат от 0,00 % наличие на алкохол. Видно от представения Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, съставен на 07.02.2024 г., се установява, че не е установено наличие на алкохол в 3 кръвта на ищеца при проведеното изследване.

От представените от ответника писмени доказателства се установява, че на ответника е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия ********** от 07.02.2024 г. от инспектор при СДВР за нарушение на чл. 6, т. 1, предл. 2 от ЗДвП, като му е наложена глоба с фиш. Видно от същия ищецът е посочен в качеството му на свидетел.

Срещу издадения акт ответникът е подал Възражение № УРИ 228000-4354 от 07.02.2024 г.

Видно от представения заверен препис от Акт за установяване на административно нарушение № ******** от 07.02.2024 г., същият е съставен на ответника във връзка с подаден от ответника сигнал. Срещу издадения АУАН от ответника е било подадено Възражение № УРИ 228000-4494 от 08.02.2024 г. От представения заверен препис от Справка с изх. № У********** от 25.06.2024 г., издадена от Началника на 04 РУ на СДВР се установява, че във връзка с ***********0 от 07.02.2024 г. не е издадено наказателно постановление.

Като доказателство по делото е приета съставената административна преписка по извършената проверка, като от същата се установява, че ищецът, в качеството му на старши полицай, е бил назначен като ППГ – 62 /контролна/ за времето от 19,00 ч. на 06.02.2024 г. до 7,00 ч. на 07.02.2024 г.

Като доказателства по делото са приети и записи от тел. 112 за подадени от ответника сигнали, за което е било извършено установяване съдържанието на постъпил по делото електронен носител – диск в присъствието на системен администратор при СРС, отразено в протокола на проведеното на 06.02.2025 г. открито съдебно заседание.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза, неоспорено от страните по делото, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че въз основа на съставените документи, на 07.02.2024 г., около 5,20 ч., ищецът е бил в добро общо състояние, без оплаквания, нямал е абстиненция, със запазена координация, ясно съзнание, без нистагъм /движение на очите настрани/, адекватно поведение с активен словесен контакт, казал е, че не е използвал лекарства последните 24 ч., отричал е заболявания, тежал е 100 кг и е имал отрицателен тест за равновесие. Вещото лице също така установява, че в медицинската документация не са описани заболявания, установяващи симптоми на сърцебиене, като последните могат да се появят при физически натоварвания, емоционални такива и други.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебнопсихологическа експертиза, неоспорено от страните по делото, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че по време на 12-часовото нощно дежурство, в периода между 19 ч. на предходния ден и 7 ч. на следващия ден, физическото и психическото състояние на ищеца функционират в нормата за психична и физическа дейност. Ищецът не е дал информация, от която да са засегнати психичните ресурси, както и евентуално засягане на същите да е дало отговор във вегетативни симптоми или патологично променена хемодинамика /учестен пулс, колебания в артериалното налягане и др./. Вещото лице също така установява, че през цялото време на извършените тестове на 4 ищеца и проверката поведението му е било правилно подредено и организирано, съответно на реалната действителност, без данни за декомпенсации на психичните ресурси. При преживяване на гняв сърдечният ритъм, артериалното налягане, нивата на тестостерон се повишават, а нивото на отделения кортизол се понижава. В случая няма данни за промени в хемодинамиката, във вегетативните нарушения, за емоционални реакции с последващо поведение, изводими от промени в хормоналния баланс. Поведението през цялото време е останало подредено и правилно /професионално/ мотивирано.

От показанията на свидетеля П., които съдът преценява по реда на чл. 172 от ГПК, се установява, че към месец февруари 2024 г. работел като полицейски инспектор към 04 РУ, като бил началник смяна на полицейска подвижна група съвместно с ищеца. Около 2,30 ч. през нощта забелязали лек автомобил „*****“, който преминал на червен светофар на кръстовището на бул. ***************. След като бил подаден звуков и светлинен сигнал, водачът продължил към подземния паркинг на мола и спрял след като навлязъл в мола и преминал бариерата. Свидетелят също така установява, че без да е разпоредено, водачът слязъл от автомобила и заявил, че няма документи у себе си, а документите се намирали в другия автомобил, управляван от сина му на зарядната станция. След като била извършена проверка на документите и бил установен водачът на автомобила, и след като водачът бил уведомен, че ще му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, последният започнал да се държи агресивно. В проведеното съдебно заседание свидетелят разпозна намиращия се в залата ответник. Сочи, че водачът бил тестван за алкохол, като пробата му била отрицателна. След съставяне на акта ответникът заявил, че знае как да се оправя с такива като лицата, извършили проверката, като през годините е имал много глоби, но се е оправял. След проверката свидетелят и ищецът продължили по поставените им задачи, като били повикани „в ефир“ от дежурната оперативна част по повод на подаден срещу тях сигнал. В сградата на 04 РУ ги чакал екип на Пътна полиция, с включени боди камери, като били поканени да влязат в дежурната стая и пред камери и колеги били тествани за наличие на алкохол. Сочи, че пробите били отрицателни. Заради служебното им качество, на ищеца и на свидетеля били издадени талони за медицинско изследване, след което дали кръвни проби в болнично заведение. Резултатите от изследването били готови след седмица и същите били отрицателни. Свидетелят установява, че колегите им се подигравали, наричали ги „пияници“. Съдът изцяло възприема показанията на свидетеля като кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.