Решение № 1602 от 21.09.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1602 гр.Пловдив, 21 . 09 . 2022г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, в открито заседание на четиринадесети септември, две хиляди двадесет и втора година, VI състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1186 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по реда на чл. 215 ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във вр. с чл.167 ал.9 т.3 ЗУТ и чл. 19 от Наредба

№ РД-02-20-25/03.12.2012г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор.

Ай Ти Ем Проджект

ООД, гр.Пловдив, бул.Шести септември № 152, ет.3, ап.3-3А, представлявано от М.К. с пълномощник адв.В.Т. обжалва Заповед № РД-27-128/11.04.2022г. на Началника на ДНСК, с която е прекратено действието на удостоверение № РК-0067/23.10.2018г. за извършване на дейностите по чл.166 ал.1 т.1 ЗУТ - оценка на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор със срок на валидност до 23.10.2023г.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон, издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с целта на закона. Поддържа, че посоченото в административния акт правно основание за издаване не отговаря на фактическото положение. Твърди, че към дата на издаване на заповедта предпоставките за нейната законосъобразност не са били налице, тъй като на 08.04.2022г. по партидата на дружеството е вписана промяната на управителя му с такъв, който отговаря на законовите изисквания. Посочено е, че доколкото ЗУТ не предвижда автоматично отпадане на действието на вписването, а изисква изричен административен акт в тази връзка, то той следва да бъде издаван при наличието на основания за това, а именно – ако към дата на издаването му съответното дружество не отговаря на изискванията или не е предприело действия да отстрани несъответствието с последните. Заявено е, че в настоящия случай ДНСК не е следвало да издава заповедта, а единствено би могла да наложи санкция за закъснялото вписване на съответните промени в дружеството. Административният орган е изяснил всички факти от значение за случая, но не се е съобразил с установените от него обстоятелства във вр. с извършено вписване на промени в дружеството, с което то отговаря на изискванията на закона. Поддържа се, че в заповедта не са посочени фактически основания за издаването й, което е основание за незаконосъобразност, вкл. е налице разминаване между фактическите и правните основания за нейното издаване. Обжалваната заповед противоречи с основните принципи и целите на ЗУТ относно издаването на удостоверения за вписване в регистъра на лицата по чл.166 ал.1 ЗУТ. В молба на пълномощника е поискано жалбата да бъде уважена с присъждане на направените разноски за държавна такса.

- Ответникът Началник на ДНСК се представлява от ст.юрисконсулт Л.А.. Оспорва жалбата и по същество поддържа законосъобразност на оспорената заповед с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Счита, че според събраните доказателства по делото, представляващите дружеството са били в знание за привеждане на дейността в съответствие с промените и в указания срок съгласно изискванията на ЗУТ, което не е направено своевременно.

- Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Оспорената заповед е издадена на основание чл.18 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор и изпратена на адресата – оспорващото дружество с писмо изх.№ РК-3859-01-965/12.04.2022г. /л.18/ и вр. с указания за представяне на доказателства за дата на получаване на административния акт е посочено /л.38/, че писмото е изпратено с известие за доставяне, като до настоящ момент в ДНСК не са постъпили данни за получаването му от жалбоподателя. Предвид данните за съобщаване на заповедта следва, че оспорването е от адресат на неблагоприятен административен акт, подлежащ на съдебно оспорване - чл.19 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012г., осъществено при безсрочност, поради което допустимо.

1. Обжалваната заповед е издадена от Началника на ДНСК – компетентен орган съгласно чл.166 ал.2 ЗУТ : „Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице издава удостоверения за упражняване на дейностите по ал. 1, т. 1 при условия и по ред, определени с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Издадените удостоверения се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а.“ и чл.18 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор : „Началникът на ДНСК или оправомощено от него длъжностно лице прекратява предсрочно удостоверението със заповед при условията на чл. 17, ал. 1.“. Не е налице хипотеза на заместване и авторство не е оспорено.

В случая удостоверение № РК-0067/23.10.2018г. е издадено от началника на ДНСК и той е и органа, който има правомощие да прекрати неговото действие.

Правни основания

: чл.167 ал.9 т.3 ЗУТ /”Действието на удостоверението се прекратява преди изтичането на срока, за който е издадено, по искане на вписаното в регистъра лице при представяне на доказателства, че няма неприключили договори за дейностите по удостоверението, както и при прекратяване на юридическото лице или предприятието на едноличния търговец или при: 3. отпадане на някое от основанията, послужили за издаване на удостоверението.”/ и чл.17 ал.1 т.3 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012г. /„Действието на удостоверението се прекратява преди изтичането на срока, за който е издадено, по искане на вписаното в регистъра лице при представяне на доказателства, че няма неприключили договори за дейностите по удостоверението, както и при прекратяване на юридическото лице или предприятието на едноличния търговец, или при: 3. отпадане на някое от основанията, послужили за издаване на удостоверението.”/.

Фактически основания : Началникът на ДНСК е издал на Ай Ти Ем Проджект ООД с управител С.Д.Н.

– удостоверение № РК-0067/23.10.2018г. за оценка на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор със срок на валидност до 23.10.2023г. /л.7/ - чл.16 ал.1 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012г. и чл.167 ал.2 ЗУТ. С писмо изх.№ РК-3859-15-258/13.12.2021г. /с техническа грешка в номера – л.10, изх.№ РК-3859-05-258 от 13.12.2021г./ на Началник ДНСК управителят на дружеството е уведомен за това, че съгласно чл.167 ал.1 т.2 от ЗИД ЗУТ /изм. ДВ бр.16 от 2021г./ - „членовете на органите на управление на юридическото лице или едноличния търговец, както и наетите от тях по трудов или друг договор физически лица са специалисти със завършено висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“ и притежават техническа правоспособност по чл.229, имат най-малко 5 години стаж по специалността..“, както и че съгл. § 79 от ПЗР към ЗИД ЗУТ /обн. ДВ бр.16 от 2021г./ - „Лицата, получили удостоверение за упражняване на дейностите по чл.166, ал.1, т.1 до влизането в сила на този закон, както и лицата, получили удостоверение за упражняване на дейностите по чл.166, ал.1, т.1 по реда на §77 ал.1 от този закон, привеждат дейността си в съответствие с неговите изисквания в срок до една година от влизането му в сила.“. В посоченото писмо е отразено, че едногодишният срок изтича през месец февруари на 2022г. и от месец март 2022г. – фирмите, които не са привели органите си на управление в съответствие с изискванията на ЗУТ, ще са в условие за предсрочно прекратяване на удостоверението им, поради отпаднало основание съгласно чл.167 ал.9 т.3 ЗУТ. За това писмо не са представени доказателства за дата на получаването му /отговор от ответника, л.37, 38/, но се поддържа, че писменото уведомление е получено предвид подадено заявление до ДНСК с вх. № РК-3859-17-597/29.12.2021г., с което дружеството е изпратило допълнителни документи към досиетата на специалисти от списъка с правоспособните физически лица – л.39. В обстоятелствената част на заповедта е посочено още, че след получаване на уведомление с изх.№ РК-3859-01-317/14.03.2022г. за започнало производство по издаване на индивидуален административен акт – заповед на началника на ДНСК за предсрочно прекратяване действието на удостоверение № РК-0067/23.10.2018г. /л.12, 13 – в уведомлението от 14.03.2022г. по чл.26 АПК е вписано, че при проверка в Търговския регистър при АВп. за отразяване на вписани обстоятелства и обявени актове по партидата на дружеството е установено, че не са предприети действия по смяна на управителя, който не отговаря на изискванията да притежава техническа правоспособност по чл.229 ЗУТ/ - в ДНСК е постъпило заявление с вх.№ РК-3859-05-132/08.04.2022г. от М.К. – управител на дружеството, за отразяване на настъпила промяна в органа на управление /л.14/. Настъпилата промяна в органа на управление на дружеството е предприета в ТР при АВп. чрез подадено заявление „А4 – за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност“, подадено чрез ТС АВп. гр.Пловдив с регистрация 20220404163147 / 04.04.2022г.

– след изтичане на указания от законодателя срок.

В допълнение на преписката ответникът представи копие от извлечение от ТР при АВп. от 11.03.2022г. – актуално състояние на Ай ти Ем Проджект ООД /л.40 и сл./, видно от което към тази дата управител е С.Н.. Представени и приети са заверени копия на актуално състояние, ведно със Заявление А4 за вписване на промяна в обстоятелства и приложения към същото /л.47 и сл./. В данни „История“ е отразено, че към 08.04.2022г. управител на дружеството е М.А.К. и е заличена като управител С.Н., което обстоятелство за заличаване се съдържа в Заявление А4. Заявеното обстоятелство е от 04.04.2022г. /л.62/, като в Протокол от заседание на общото събрание на дружеството от 22.03.2022г. е документирано решение за освобождаване като управител – С.Н. и назначаване за управител на М.К., л.58.

2. Фактическата установеност не е спорна. Оспорени са изводите на административния орган за наличие на основание за издаване на оспорената заповед за прекратяване на действието на удостоверението от 23.10.2018г. – преди изтичане на срока на действие и към дата на издаване на административния акт.

Съгл. § 79 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията /ДВ, бр. 16 от 2021г. - от 23.02.2021г./ : „ Лицата, получили удостоверение за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 до влизането в сила на този закон, както и лицата, получили удостоверение за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 по реда на § 77, ал. 1 от този закон, привеждат дейността си в съответствие с неговите изисквания в срок до една година от влизането му в сила.“. Задължението за привеждане в съответствие на дейността с изискванията на изменението на ЗУТ е следвало да бъде изпълнено до края на м.февруари 2022г. и по-конкретно срокът за изпълнение на задължението е бил до 26.02.2022г. вкл. – арг. чл. 5 ал. 5 КРБ. Променените изисквания на ЗУТ са в нормата на чл.167 ал.1 т.2 от закона – ДВ бр.16 от 23.02.2021г. : „членовете на органите на управление на юридическото лице или едноличният търговец, както и наетите от тях по трудов или друг договор физически лица са специалисти със завършено висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър" и притежават техническа правоспособност по чл. 229, имат най-малко 5 години стаж по специалността, не са допуснали и/или извършили повече от две нарушения по този закон и нормативните актове по прилагането му през последните три години преди подаване на заявление за вписване в регистъра и не са осъждани за умишлени престъпления от общ характер на лишаване от свобода, както и за престъпления, свързани с упражняване на професията, освен ако са реабилитирани;…“.