Решение № 322 от 19.05.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. С., 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева при участието на секретаря Даниела Бл. Ангелова като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Гражданско дело № 20221800100730 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на С. В. Г. от гр. С. срещу АПИ, гр. С..

Ищцата твърди, че на 31.03.2021 год. пострадала като водач на л.а. „Шкода Фабия“ с рег. № СВ **** НМ при пътно-транспортно произшествие, при следните обстоятелства:ищцата управлявала лекия автомобил със скорост 120 км/ч. на АМ „Хемус“, км. 26, посока гр. С., когато товарен автомобил, движещ се пред нея, извършил маневра изпреварване на друг товарен автомобил и при прибирането в дясната лента настъпил с гумите си метален предмет, намиращ се на пътното платно – автомобилно гърнекатализатор, който отхвръкнал, забил се в челното стъкло на автомобила, управляван от ищцата и причинил на последната телесни увреждания – разкъсно-контузна рана и контузия на дясното рамо и дясната страна на гръдния кош с охлузване, оток, зачервяване, болка, болезненост при дишане, затруднения в движението на дясната раменна става, оток в областта на шията и др., като по случая е образувано ДП № 16/2021 год. по описа на ОД на МВР-гр. С.. В резултат на произшествието ищцата е претърпяла неимуществени вреди – продължителни болки и страдания, които продължават и до днес, като още изпитва болки и затруднения в движението на дясната раменна става. Освен физическите болки и страдания в резултат на ПТП ищцата претърпяла и силен стрес и тревожност, като започнала да се буди нощем, затворила се в себе си и не може да се отърси от шока след удара. Ищцата претърпяла и имуществени вреди в резултат на инцидента в размер на 100 лева – разходи за лекарска консултативна комисия и съдебен лекар. Твърди, че ответникът чрез своето бездействие и неизпълнение на законови задължения се явява отговорен за настъпилите вреди, тъй като участъкът от пътя, където е станало произшествието, е част от републиканската пътна мрежа, като съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗДвП ремонтът и поддържането на пътя се осъществява от АПИ. Агенцията не е изпълнила задълженията си по чл. 167, ал. 1 от ЗДвП за поддържа пътя в изправно състояние; да сигнализира незабавно препятствията на пътя и да ги отстрани във възможно най-кратък срок. Налице е 1 неизпълнение и на разпоредбата на чл. 3 от ЗДвП, според който лицата, които стопанисват пътищата, следва да ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация и да организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, както и на разпоредбата на § 1, т. 14 от ДР на ЗДвП, според който поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Предявява частичен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати сумата 40 000 лв. – част от претенция в общ размер от 60 000 лева /след допуснато увеличение на иска по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 3, пр. 1 от ГПК в о.с.з. на 20.04.2023 год./ – дължимо обезщетение за причинени й от процесното ПТП неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от 31.03.2021 год. до окончателното изплащане, както и да й заплати сумата 100 лева – обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 15.04.2021 год. до окончателното изплащане.

На ответника е бил връчен препис от исковата молба и доказателствата и в едномесечен срок от връчването е постъпил писмен отговор. Оспорва иска за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди. Сочи, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, тъй като същата е управлявала МПС, без да спазва необходимата дистанция от движещия се пред нея товарен автомобил, съгласно чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, както и в нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като не е съобразила скоростта на движение със състоянието на пътя, интензивността на движението, конкретните условия на видимост и и др. Счита също така, че не е доказан механизма за настъпване на ПТП. Оспорва наличието на препятствие на пътното платно. Твърди, че обектът на пътя е изпаднал от неидентифицираното ППС – товарен автомобил, движещ се пред МПС с водач ищцата, поради което не е налице виновно противоправно поведениебездействие от страна на длъжностни лица при ответника. На следващо място сочи, че с договор за обществена поръчка № РД-37-9/04.09.2019 год., сключен между АПИ и „А.“ ЕАД, ищецът възложил поддръжката на пътя на дружеството- изпълнител, поради което, в случай че се докаже твърдяния в исковата молба механизъм на ПТП, отговорност за това следва да носи изпълнителят по договора за обществена поръчка спрямо възложителя. На основание ч. 219, ал. 1 от ГПК моли да бъде конституирано трето лице – помагач на ответника „А.“ ЕАД, гр. С.. Предявява при условията на евентуалност /ако бъде уважен предявения главен иск/ обратен иск срещу третото лице-помагач за заплащане на процесните суми.

Третото лице-помагач оспорва изцяло предявените обратни искове. Не оспорва, че между него и ответника е сключен договор за възлагане на обществнена поръчка № РД-379/04.09.2019 год., но с него с оглед рамковия му характер дейностите, които „А.“ ЕАД е длъжно да извършва, не са предварително определени в самия договор, а се възлагат отделно на база месечни, допълнителни и извънредни задания, въз основа на които се съставят месечни сертификати, които са доказателство за действително изпълнени от изпълнителя и приети от възложителя АПИ ремонтни работи. Към момента на процесното ПТП от страна на АПИ няма възлагани допълнителни и извънредни задания на изпълнителя.

Сочи, че няма клауза в договора, която да го ангажира да следи за настъпването на непредвидимо обстоятелство, каквото е наличието на „внезапно появило се на пътното платно гърне-катализатор“. Не е налице неизпълнение на договорно или друго задължение на третото лице – помагач, което да е довело да възникване на твърдените от ищцата вреди.

Моли съда да отхвърли предявените главни искове, а в случай на уважаването им и разглеждане на предявения обратен иск, моли последният да бъде отхвърлен като неоснователен.

Софийският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

2

Съгласно протокол за оглед на местопроизшествие от 31.03.2021 год., съставен от Г.Г. – разследващ полицай при ОДМВР – гр. С. по повод получено съобщение в 16.39 ч. от С. Г. за това, че при движение по АМ „Хемус“ в посока гр. С., движещ се пред нея товарен автомобил повдигнал от платното метален предмет, който след това счупил предното стъкло на управлявания от нея автомобил и се забил в рамото й. При извършения оглед в присъствието на поемни лица в 18.40 ч. на дневна светлина, при сухо, хладно и ветровито време и добра видимост, било констатирано, че местопроизшествието е настъпило на АМ „Хемус“ в района на 26 км. в землището на с. Ч., община Е.П., с участието на л.а. с рег. № СВ **** НМ, марка „Шкода“ модел „Фабия“, намиращ се до дясната мантинела в аварийната лента на дясното платно за движение на автомагистралата в посока гр. С.. На задната лява седалка на автомобила към момента на огледа е намерено деформирано метално парче с неправилна форма с размери 0,37 м. х 0,19 м.; предното панорамно стъкло на автомобила е частично деформирано и частично разрушено в долната централна част – в стъклото е открит отвор с диаметър 0,25 м.

Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 40 от 31.03.2021 год., изготвен от П.К. – дежурен ПТП при ОДМВР-С., на АМ-2 Хемус, км. 26 около 17.30 ч. е настъпило ПТП с участник ППС с рег. № СВ **** НМ, марка „Шкода“ модел „Фабия“, с водач и пострадало лице С. В. Г. от гр. С. с наранявания на рамото. Като видими щети по МПС са посочени – „счупено челно стъкло“.

Според съдебно-медицинско удостоверение 91.04/02.04.2021 год., издадено от д-р А. Х. – специалист по съдебна медицина при Медицински университет – С., при извършения преглед на С. Г. са установени оток, кръвонасядане и охлузване на дясното рамо, като тези увреждания са в резултат от действието на твърд тъп предмет и могат да се получат по време и начин, както съобщава пострадалата, а именно: претърпяно ПТП на 31.03.2021 год., при което елемент от автомобил /гърне/ бил отхвърлен от тежкотоварен автомобил, при което счупил предното стъкло на управлявания от пострадалата автомобил и я наранил.

Пострадалата била с оплаквания от силни болки в гръдния кош и в областта на дясното рамо и затруднение в движението на рамото. Обективно: на дясната ръка е поставена синтетична шина /ортеза/; по предно-външната повърхност на дясното рамо има силно изразен оток и кръвонасяване с диаметър 8 см. Нараняването е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

След произшествието пострадалата С. Г. е транспортирана в УМБАЛ „Царица Йоана – ИСУЛ“, гр. С., като е установено травматично увреждане на дясно рамо и дясна част на гръден кош, без опасност за живота /лист за преглед на пациент от 31.03.2021 год./, с предписана терапия и 14 дни покой.

Видно от лист за извършен платен преглед на 02.04.2021 год. в „Аджибадем СитиКлиник“ ищцата е посетила лечебното заведение за извършване на първичен преглед по повод болки в областта на дясното рамо и гръдния кош с болезненост при дишане и невъзможност за движение на дясната раменна става. Констатирани са множество повърхностни травми на раменния пояс и мишницата. Предписано е ортезно средство за дясното рамо и лекарствена терапия с аркоксиа, ендотелон и репарил гел.

Ищцата е ползвала отпуск по болест през периода 01.04.2021 год. – 13.06.2021 год. и през периода 11.07.2021 год. – 08.10.2021 год., видно от приложените по делото амбулаторни листове и болнични листа на ЛКК при „ДКЦ ХI I С.“ ЕООД с основна диагноза „открита рана и др. на раменния пояс“.

Ищцата е заплатила сумата 50 лева за преглед от ЛКК комисия към „ДКЦ ХII С.“ ЕООД /фактура от 15.04.2021 год. и фискален бон/.

Видно от квитанция № 88/2021 год., на 02.04.2021 год. ищцата е заплатила сумата 50 лева за издаване на съдебно-медицинско удостоверение 91.04/02.04.2021 год. от специалист по 3 съдебна медицина при Медицински университет – С..

С Постановление от 16.11.2021 год. на прокурор при РП-Е.П. е прекратено досъдебното производство № 16/2021 год., водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. Б вр. чл. 342, ал. 1 от НК във връзка с настъпило ПТП на 31.03.2021 год. с участник неустановен товарен автомобил и управлявания от ищцата лек автомобил, като в хода на наказателното производство няма привлечени лица в качеството на обвиняеми и деянието не съставлява престъпление.

Според показанията на св. С. – управител на дружеството „М.тайлър“ ЕООД, с което ищцата е била в трудово правоотношение към момента на ПТП на длъжност „търговски представител“, веднага след произшествието ищцата му се обадила по телефона и му съобщила за инцидента. Свидетелят незабавно отишъл на мястото на ПТП /около 30 мин. след обаждането/, където се намирали С. Г. и управлявания от нея служебен автомобил, в аварийната лента. Предното стъкло на последния било пробито, а ищцата била много стресирана. Ищцата споделила, че докато шофирала на магистралата зад товарен автомобил, последният при извършване на маневра настъпил нещо на пътя и към автомобила на ищцата полетял предмет, който пробил предното стъкло, ударил водача и на мястото на ПТП се намирал на задната седалка на автомобила. Според свидетеля предметът приличал на гърне, катализатор на автомобил. Ищцата имала рана на дясното рамо и скъсана дреха. На мястото вече имало патрул на пътна полиция, като впоследствие дошъл и друг разследващ екип.

Пострадалата била транспортирана с линейка до болнично заведение. Впоследствие ползвала 6 месеца отпуск по болест, като поддържала непрекъснато връзка със свидетеля.

Изпитвала болки в рамото, които продължават и понастоящем. След изтичане на отпуска по болест на ищцата същата била съкратена от работа.