Определение № 703 от 06.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 703 гр. Благоевград, 06.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Гражданско дело № 20251200100177 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от К. Г. М., ЕГН **********, с адрес гр. ** чрез адвокат Н. Р. Б., Адвокатска колегия Благоевград, с адрес за призоваване и съобщения: гр. **, тел. **********, против Община Благоевград, ЕИК 000024695, административен адрес в гр.

Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 1, представлявана от Кмета на Общината.

Следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, като проектът за доклад по делото е следният:

1.Обстоятелства, от възражения на страните: които произтичат претендираните права и

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на основание осъществявано от него давностно владение на недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка, шестстотин двадесет и едно точка, двеста и шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 23.06.2017г., находящ се в гр. Благоевград, м.“Мандаджи баир”, трайно предназначение на територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване „Средно застрояване от 10 до 15 кв.м“, с площ на целия имот от 2822,00 кв.м., предишен идентификатор №***, №***, №***,

№***, номер по предходен план - кв.4, парцел II, граници /съседи/:

1

***; ***; ***; ***.

Ищецът посочва, че тъй като нямал документ за собственост на имота предприел действия по снабдяване с такъв документ и на 21.05.2024г подал до община Благоевград молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка за този имот.

Твърди, че когато отишъл да получи процесната молба - декларация със заверка от отдел „Общинска собственост ” при Община Благоевград установил, че община Благоевград е актувала имота с АОС №6987/05.06.2017г, като издала удостоверение, че имота е общинска собственост, което възпрепятства процедурата по снабдяването му с нотариален акт за собственост на основание давностно владение.

Ищецът посочва, че той е във владение на този имот от 1995г. и винаги е осъществявал фактическа власт върху имота без прекъсване, както и понастоящем и затова е собственик на този имот на основание давностно владение.

Ищецът заявява, че оспорва АОС №6987/05.06.2017г като незаконосъобразен, защото процесният имот никога не е бил общинска собственост и общината никога не е била във владение на този имот. Твърди се, че имота не е бил изоставен, като имота се владее в същите граници от ищеца, съгласно действащата понастоящем кадастралната карта и кадастрални регистри от мен от 1995г. Твърди се, че имота не е придобит в собственост от общината на някое от предвидените в закона основания, поради което Община Благоевград незаконосъобразно е съставила АЧОС по отношение на собствения на ищеца недвижим имот.

Поддържа се още, че дори и имота да е бил общинска собственост, то ответника е изгубил правото си на собственост върху процесният недвижим имот, поради придобиването му по давност от ищеца и отпадналия мораториум за придобиване на имоти-общинска собственост съгласно Решение №3 от 24.02.2022г. по к.д.16/2021г. на Конституционния съд на Република България. Твърди се, че имотът е владян и ползван единствено и само от ищеца, като винаги е считал недвижимия имот за негова собственост и по отношение на неговото владение не е било прекъсвано или отнемано. Ето защо ищецът поддържа, че е собственик на спорния недвижим имот на основание давностно владение и общината оспорва правото му на собственост 2 като се легитимира въз основа на АЧОС за собственик на целия недвижим имот, което обуславяло и правен интерес от предявения иск.

Иска се от съда на основание чл.124, ал.1 ГПК да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Община Благоевград, адрес: пл.“Георги Измирлиев“ №1, ЕИК 000024695, представлявана от кмета М.Б., че К. Г. М., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ж.к.“ Запад“ №41, ет. 2, ап.

6 е собственик на основание давностно владение по чл.79, ал.1 от ЗС на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка, шестстотин двадесет и едно точка, двеста и шест/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.Благоевград, м.“Мандаджи баир”, трайно предназначение на територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване „Средно застрояване от 10 до 15кв.м“, с площ на целия имот от 2822,00 кв.м., предишен идентификатор №***, №***, №***, №***, номер по предходен план кв.4, парцел II, граници /съседи/: ***; ***; ***;

***. Моли се също така и за присъждане в полза на ищеца на всички направени разноски по делото.

По реда на чл.131, ал.1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от Община Благоевград, с адрес: гр.Благоевград, пл.“Георги ИзмирлиевМакедончето“ №1. В отговора се поддържа, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Твърди се, че ищецът не е собственик на процесния имот на заявеното правно основание. Оспорват се всички обстоятелства и твърдения в исковата молба, че ищецът е придобил право на собственост върху имота на основание давностно владение. Поддържа се, че процесният имот е частна общинска собственост, отреден за жилищно строителство с ПУП-ПРЗ, одобрен на основание чл. 16 ЗУТ с Решение №316 по Протокол №7 от 26.06.2015 г. на Общински съвет Благоевград. Поради отчуждителнообезщетителния ефект на този план имотът е възникнал като самостоятелен обект на правото на собственост на 04.09.2015 г. - с влизане в сила на акта за одобряването му и след това е нанесен в одобрената кадастрална карта.

Твърди се, че процесният имот е идентичен с УПИ II от кв. 4 на кв.

„Бялата висота“ - част 2- ра, местност „Мандаджи баир“, гр. Благоевград, 3 отреден за жилищно строителство по действащия ПУП-ПРЗ, одобрен с решение № 316 по протокол № 7 от 29.06.2015 г. образуван по правилата на „първа регулация“ чл. 16 ЗУТ за сметка на части от имот стар ид. *** - частна общинска собственост и имот стар ид. *** - частна собственост на физически лица. Със същият план за имот с ид. *** е образуван УПИ XIII - 621.101 за жилищно строителство от кв. 3, който вече е застроен от собствениците му.

Посочва се, че до 04.09.2015 г. процесният имот с ид. *** не е съществувал като самостоятелен обект на правото на собственост, поради което ищецът не би могъл да го владее според границите на правото на собственост, определени с ПУП-ПРЗ, одобрен с решение № 316 по протокол №7 от 29.06.2015 г. на Общински съвет Благоевград, респективно да го придобие по давност, а от 04 септември 2015 г. до датата на завеждане на иска (21.10.2024 г.) десетгодишната придобивна давност в полза на ищеца не е изтекла. Предвид наложения с § 1, ал. 1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността (ЗДЗС) (обн., ДВ, бр. 46 от 2006 г.; поел. доп., бр. 18 от 2020 г.) мораториум за придобиване по давност на общински имоти, обявен за противоконституционен с Решение № 3 от 24.02.2022 г. на КС по к. д. № 16/2021 г., (обн., ДВ, бр. 18 от 04.03.2022 г.), ищецът не е владял процесния имот в продължение на повече от 10 години.

Излагат се твърдения, че предвид заявения от ищеца период, в който твърди, че е „владял“ процесния имот - от 1995 г., то ищецът не е владял процесния имот в нито един момент от посочения в исковата молба период, както преди влизане в сила на ПУП-ПРЗ по чл. 16 ЗУТ, одобрен от ОС Благоевград на 29.06.2015 г., нито след това. Предвид законовата забрана по чл.86 ЗС до 01.06.1996 г., а след това - по чл.7 ЗОС (в първоначалната редакция на разпоредбата) до 09.11.1999 г. ищецът не е могъл да осъществява ефективно владение, годно за придобиване по давност на имот - общинска собственост. Предвид наложения с § 1, ал. 1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността (ЗДЗС) (обн., ДВ, бр. 46 от 2006 г.) мораториум, ищецът не е осъществявал ефективно владение, годно за придобиване по давност на общински имот за времето от 01.06.2006 г. до 07.03.2022 г. Посочва се, че от 08.03.2022 г. до 21.10.2024 г., когато ищецът е завел исковата молба, по която е образувано настоящото дело, десетгодишната придобивна давност в полза на ищеца не е изтекла.

4

Предвид изложеното се поддържа, че не са налице предпоставките за уважаване на предявения установителен иск за процесния имот.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищцовата страна, на насрещните права и възраженията на ответника:

С оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба, съдът намира, че по делото е предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения /чл.154, ал.1 ГПК/. Не е необходимо да се доказват факти, за които съществува установено от закона предположение. Оборването на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е забранено от закон /чл.154, ал.2 ГПК/.

В тежест на ищеца по положителния установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК е да докаже правото си на собственост върху процесния имот на претендираното от него основание (давностно владение), а в тежест на ответника по този иск е да обори това, при условията на насрещно доказване.

Относно доказателствените искания на страните:

Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства и направените доказателствени искания за приемането им като доказателства, счита че същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат установени в настоящия исков процес. Ето защо, на основание чл.157, ал.1 ГПК, същите следва да бъдат допуснати като доказателства с настоящето определение.

На същото правно основание следва да се приемат като доказателство по делото и приложените от ответника писмени доказателства.

Искането на ищцата за разпит на трима свидетел, при режим на 5 довеждане, за установяване на твърдените от ищеца факти относно придобиването на имота по давност, като допустимо и основателно следва да бъде уважено.

Следва да се допусне и исканата от ответната страна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ответника въпроси, подробно формулирани в отговора на исковата молба, а именно: а) Нанесен ли е процесният имот с ид. *** в първоначалната кадастрална карта за територията и какви основни кадастрални данни за него са вписани в кадастралния регистър на недвижимите имоти към датата на одобряването й; б) УПИ II от кв. 4 по действащия ПУП-ПРЗ, одобрен с решение № 316 по протокол № 7 от 29.06.2015 г. за сметка на кои стари имоти е образуван; за имот със стар ид. *** кой УПИ в обхвата на плана е отреден; в) кога е нанесен в кадастралната карта процесният имот с ид. ***; г) идентичен ли е процесният имот с УПИ II от кв. 4 по действащия ПУП-ПРЗ, одобрен с решение №316 по протокол № 7 от 29.06.2015 г. на Общински съвет Благоевград и с какво отреждане е имотът по този план; д) какви данни за собствеността на имотите, за сметка на които е образуван УПИ II от кв. 4 по действащия ПУП-ПРЗ са вписани в кадастралния регистър на недвижимите имоти, приложен към преписката по одобряването му; е) има ли предходни застроителни и регулационни планове и какви са регулационните отреждания по тях за процесния имот; ж) кой е действащият ЗРП за процесния имот към 09 ноември 1999 г. и с какво регулационно отреждане е имотът според неговите предвиждания; з) какво представлява имотът на място, за какво се ползва, ограден ли е, има ли в него сгради/постройки или реализирани други благоустройствени мероприятия.