Определение № 1202 от 13.08.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1202 гр. Плевен, 13.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254400500645 по описа за 2025 година Производство по чл.274, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от П. Х. Д. от гр.***********, ЕГН ********** – ищец по гр.д. № 3608/2025г. по описа на Плевенски районен съд срещу Определение № 3203/24.06.2025г., постановено по същото дело, с което е върната исковата молба ведно с приложенията поради неотстраняване на нередовностите и производството по делото е прекратено.

Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно и моли окръжният съд да го отмени и да даде указание на първоинстанционния съд да възобнови производството, както и да се произнесе по исканията. В описанието на посочените за обжалването мотиви се твърди, че пред ПлРС е депозиран от жалбоподателя „иск за търсене и намиране на отсъстващ, за когото се иска издирване по ЗЛС“. Правният му интерес произтича от следното: „неприето е наследство от майката на ищеца – Е. М. Д.а“. Посочва се още, че “следва да се тълкува чл.9 от ЗЛС, който закон търси и намира отсъствие на низходящи, за които ищеца моли съда да последва издирване“.

Жалбоподателят се оплаква, че постановеното определение прегражда развитието на делото.

Въззивния съд, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по делото, съобрази с изискванията на Закона, 1 намира за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срок, а по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение ПлРС е приел, че с разпореждане на съда ИМ е оставена без движение, като са указани какви са нередовностите на същата и в какъв срок следва да бъдат отстранени. В разпореждането за оставяне без движение, съдът е посочил на ищеца и това, че в случай на иск за обявяване на лице за изчезнало, то е в противоречие с приложените документи, от които е видно, че същото е починало, като е посочена и датата на смъртта. Указана е и възможността да се уточнят фактите и обстоятелствата, на които се основава исковата претенция на ищеца П. Х. Д..

Съдът намерил, че в посочения срок е постъпило уточнение от молителя, което не внася яснота досежно предмета на делото и интереса на ищеца да предяви подадената от него молба. Внесените изменения не са уточнили искането и със същите не се отстраняват констатираните нередовности, и не се дава отговор на въпросите има ли правен интерес молителят от предявяването на молбата и какво точно искане има към съда. Видно както от първоначалната искова молба, така и от подадената уточняваща молба е, че ищецът не е изложил конкретни обстоятелства, водещи до извода, че е налице правен спор. Също така, не може да се стигне до целения интерес на ищеца от предявяването на настоящия иск.

Ищецът по никакъв начин не е очертал рамките на правния спор, като в различните молби е посочил разнообразни правни норми, без същите да са относими към наведените твърдения – които от своя страна са неясни и нямат логична връзка помежду си.

Липсва смислено изложение на конкретни фактически твърдения, респективно – ясно и точно формулирано искане и в двете депозирани молби от страна на ищеца П. Х. Д. – в първата искова молба и допълнителната – уточняваща искова молба.

Тези изводи са законосъобразни и се споделят от ПлОС. Оплакванията са неоснователни – както и да се преценява първоначалната ИМ от 11.06.2025г. – л.2-л.4 и уточняващата молба от 17.06.2025г. – л.18-л.19 от делото на ПлРС, 2 същите не съдържат ясно и разбираемо изложение на обстоятелства в логическа последователност, нито ясно формулирано искане, съответно на фактическите твърдения.

Като е постановил обжалваното определение, ПлРС е стигнал до изводи, които се споделят от настоящия състав на решаващия съд и поради това то следва да се потвърди като законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. Х. Д. от гр.Плевен срещу определение № 3203/24.06.2025г. на Плевенски районен съд, постановено по гр.д. № 3608/2025г., като неоснователна и ПОТВЪРЖДАВА законосъобразно. обжалваното определение като правилно и

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3