Определение № 250 от 18.04.2024, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 250 гр. Пещера, 18.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20225240100005 по описа за 2022 година за да се произнесе, прие следното:

Постъпила е молба от адв.И. в качеството му на процесуален представител на Х. Н.,Х. Н.,М. Н., Е. М. по гр.дело № 5/2022 година описа на Пещерския районен съд ,в която се сочи ,че в постановеното решение ,съдът не се е произнесъл по разноските направени в производството,в т. число за вещи лица и разноски за особен представител на ответника И. И.

Б..Моли да се допълни постановеното решение като се присъдят част от разноските заплатени от тях за вещи лице в общ размер на 945 лева и разноските за назначаване на особен представител на И. Б..В подкрепа на твърденията си не сочат нови доказателства.

Препис от депозираната молбата е изпратена на насрещната страна с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок от съобщението какъвто е постъпил от К. Б. ,чрез процесуалния му представител адв.Ч.,в който молбата е оспорена като недопустима и неоснователна.Не са ангажирани доказателства.

Съдът след като разгледа молбата счита ,че същата е процесуално допустима ,тъй като е депозирана в срока предвиден в чл.248 от ГПК.

В случая наведените доводи в отговора на молбата от адв.Ч. ,че същата не изхожда от пълномощника адв.И. (поради липса на подпис от същия и входащ номер) следва да се отбележи,че молбата е депозирана в деловодството на РС-Пещера на хартиен носител и подписана от

1 пълномощника адв.И. като същата е входирана с № 1919 от 29.03.2024 година.

В

Районен съд-Пещера има утвърдени вътрешни правила разписващи,че всеки входящ документ подаден на хартиен носител се сканира от служител -деловодство като се полага електронен подпис на деловодителя ,за да се удостовери от същия точната дата и час на документа депозиран в съда,след което електронният образ на документа, с положения КЕП се присъединява в деловодната програма.Страните които имат профил в ЕПЕП и съответно имат достъп до конкретното дело ,могат да видят цялата електронна папка и съответно входящия номер-генериран от програмата ,ведно с датата на подаване на всеки депозиран документ.

За изясняване неразрешената част от спора не е необходимо насрочването на делото в открито заседание по арг. от ал. 2, затова съдът намира, че следва да разгледа молбата в закрито заседание, в което се установява следното :

Гр.дело № 5/2022 година по описа на ПщРС е за делба на съсобствени недвижими имоти с правно основание чл.341 от ГПК, във връзка с чл.34 от ЗС.

С решение № 123 от 15.03.2024 година постановено по гр.дело № 5/2022 година по описа на ПщРС и постановено във втората фаза –по възлагане съдът е постановил изнасяне на публична продан на съсобствените недвижими имоти ,като е определил дължимата д.т. за всеки един от съделителите.

В хода на производството са назначени и изслушани две единични технически експертизи –основна и допълнителна изготвена от вещото лице Ел.Терзиева-А. и основно заключение изготвено от вещото лице Б.Г. на обща стойност от 944 лева,които са заплатени от ищците по делото с оглед отразеното в съдебните протоколи.

Установява се още ,че с протоколно определение № 42 от 01.02.2023 година е назначен особен представител на ответника И. Б. ,а именно адв.В. от АК-Пазарджик определен с уведомително писмо с изх.№ 532 от 23.11.2022 година като на същият е изплатено възнаграждение в размер на 1500 лева внесено по сметка на съда от адв.И..

2

С оглед на изложеното настоящият състав приема следното:

Според т.9 от ППВС №7/28.11.1973 година съдебно-деловодните разноски, които са направени във връзка с ликвидирането на съсобствеността следва да се разпределят между страните съобразно с признатия им дял в прекратената общност.В определение № 335/01.07.2015 г. на ВКС, І г.о.е прието,че съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК (преди доп. с ДВ бр.11 от 2023 година) страните заплащат разноски съобразно стойността на дяловете им. Разноските включват заплатените такси за свидетели, вещи лица, снабдяване с писмени доказателства и др. съдопроизводствени действия по повод ликвидиране на съсобствеността. Правилата за присъждане разноски по чл. 78 ГПК, които включват и възнаграждение за един адвокат, намират приложение в делбеното производство само във връзка с предявени претенции по сметки. Това следва от редакцията на нормата на чл. 355 ГПК и направеното с нея препращане към чл. 78 ГПК.Дадените разрешения в цитираното определение,представляващо задължителна съдебна практика се споделят от настоящия състав,поради което в тази част молбата е основателна.

Относно разноските за назначаване на особен представител на ответник с неизвестен постоянен и настоящ адрес в хипотедата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК при липса на съдебна практика, настоящият състав намира следното:

Според правилото на чл. 29 ал. 3 ГПК разноските за особен представител на лице с неизвестен постоянен и настоящ адрес първоначално се поемат от насрещната страна, респективно от ищеца съгласно чл.47 ал.6 ГПК.

Заплащането им е продиктувано от необходимостта процесът да продължи, без личното участие на ответника, но като се гарантират процесуалните му права, както и средствата за изплащане на възнаграждение на лицето, назначено за особен представител. Последният действа не в личен интерес на всички страни-съделители , а от името и за сметка на представлявания, като брани неговите права . Разноските за възнаграждението му по естеството си най-много се доближават до тези за адвокатско възнаграждение. Поради това възлагането им между страните в делбеното производство следва да е идентично с това на разноските за адвокатска защита. Те не следва да се разпределят според специалното правило на чл. 355, ал. 1 ГПК между всички съделители съобразно дела им, защото макар и да са необходими за движението на делбеното дело , не са пряко свързани с предмета на иска за 3 делба, а следва да се понесат от представлявания.

С оглед на изложеното настоящият състав приема ,че ответникът К. Б. следва да заплати на ищците сумата от 383.92 лева –разноски за вещо лице,а И. И. Б. следва да заплати на ищците сумата от 104.87 лева-разноски за вещо лице. Също така той следва да им заплати и разноските за назначения му особен представител в размер на 1500 лв.

Водим от горните съображения и на основание чл. 248,ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА К. И. БАРНКОВ с ЕГН********** от гр.София,ул.“**“ № 33б да заплати на М. Н. Н. с ЕГН********** от гр.Варна,бул.“*“ № 51,ет.4, да ;Е. Н. М. , ЕГН-********** от гр.Варна,ул.“**“ № 36,вх.А,ет.3,ап.19; Х. Д. Н. с ЕГН-********** от гр.София,бул.“*“ № 66 и на Х. К. Н. с ЕГН********** от гр.София,ж.к.“**“ № 21,вх.“в“,ет.1 разноски в общ размер за всички от 383.92 лева(възнаграждение за вещи лице).

ОСЪЖДА И. И. Б. с ЕГН-********** от гр.София,ул.“**“ № 39,ет.2 да заплати на М. Н. Н. с ЕГН********** от гр.Варна,бул.“*“ № 51,ет.4, да ;Е. Н.

М. , ЕГН-********** от гр.Варна,ул.“**“ № 36,вх.А,ет.3,ап.19; Х. Д. Н. с ЕГН-********** от гр.София,бул.“*“ № 66 и на Х. К. Н. с ЕГН********** от гр.София,ж.к.“**“ № 21,вх.“в“,ет.1 разноски в общ размер за всички от 104.87 лева (възнаграждение за вещи лица ) и сумата от 1500 лева заплатено възнаграждение за особен представител.

Определението може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4