Решение № 266 от 22.09.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Благоевград, 22.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20261210200813 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Д. П. С., с ЕГН ********** и постоянен адрес ******** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-1116-000466/22.04.2026г. на Началник на Група в ОДМВР Благоевград, сектор „Пътна Полиция“ Благоевград, с което на жалбоподателката на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание Наредба№Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, сочи се, че в случая не се установява съставомерно поведение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, твърди се липса на вина. Иска се отмяна на НП. Претендират се разноски В съдебното заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, представлява се от надлежно упълномощен защитник, който подържа жалбата, по същество излага доводи за липсата на извършено нарушение, моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура

Благоевград, редовно призовани не изпращат представител. В придружително писмо, с което е изпратена преписката се прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 14.03.2026 г. около 11.26 ч. полицейските служители И. и А., изпълнявали служебните си задължения, когато на булевард "Св. Св. Кирил и Методий" с посока на движение от улица "Владо Черноземски" към улица "Илинден забелязали управляваното от жалбоподателя ППС, лек автомобил **** с регистрационен номер ******, което било спряно от свидетелите. Контролните органи извършили проверка на водача, като се установило, че това е С., като същата не могла да представи застраховка „ГО“. Свидетелите извършили справка и чрез РСОД, при която установили, че автомобилът не е регистриран по 1 съответния ред, същия бил с прекратена регистрация по служебен ред от дата 24.02.2026г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на валидна застраховка гражданска отговорност. За констатираното бил съставен АУАН №4288261 за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, който бил подписан от жалбоподателката без възражения. След съставяне на АУАН и поради съмнения за извършено престъпление с резолюция от 17.03.2026г. е прекратено административнонаказателното производство по посочения акт и материалите са изпратени на РП Благоевград, където била образувана прокурорска преписка №3248/2026 г. в хода, на която било установено, че на процесната дата С., действително управлявала автомобил, който е собственост на Владимир Стоилов –неин съпруг.

След преценка на събраните доказателства с постановление от 09.04.2026г. прокурор от РП-Благоевград, преценил, че извършеното не покрива признаците на престъпление по НК, доколкото не се установява наличието на виновно поведение и субективна несъставомерност, поради което отказал да образува досъдебно производство и изпратил материалите на административнонаказващия орган, за преценка дали е налице административно нарушение.

Въз основа на това постановление, Началник Група, сектор „ПП“ при ОДМВРБлагоевград издал обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-1116000466/22.04.2026г. на Началник на Група в ОДМВР Благоевград, сектор „Пътна Полиция“ Благоевград, с което на жалбоподателката на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание Наредба№Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал, а именно: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели И. и А.. Полицейските служители сочат, че жалбоподателката е спряна за проверка,, като било установено след направена справка, че автомобила е с прекратена регистрация, което на практика означава, че не е регистрирано по надлежния ред. Пред настоящия състав свидетелите сочат, че жалбоподателката не е знаела за прекратената регистрация, както и че автомобила не е нейна собственост, в каквато насока са и снетото обяснение от С. и справка за собственост. При разпита си полицейските служители сочат и че автомобила е бил с регистрационни табели. Чрез показанията на тези свидетели се установява още процедурата по съставяне на АУАН. В подкрепа установеното от фактическа страна са и приобщените към доказателствения материал писмени доказателства: АУАН от 14.03.2026 г., писмо на Сектор „ПП“-Благоевград от 22.05.2026 г., писмо на 02 РУ-Благоевград от 16.06.2026 г., ЗППАМ от 22.04.2026 г, мотивирана резолюция № 26-1116 М000047/17.03.2026 г., докладна записка от Д. А. от 14.03.2026 г., сведение от Д. С. от 14.03.2026 г., писмо на Сектор „ПП“-Благоевград от 17.03.2026 г., Постановление за отказ да се образува ДП на Районна прокуратураБлагоевград от 09.04.2026 г., писмо на Сектор „ПП“-Благоевград от 24.04.2026 г., писмо на Сектор „ПП“-Благоевград от 18.06.2026 г., жалба до АС-Благоевград от 15.06.2026 г., заповед № 8121з 1632/02.12.2021г., спрпавка за нарушител/водач лист 25-26, писмо на „Гаранционен фонд“-София от 29.07.2026 г., ведно със справка от база данни, справка на изпратени писма от Гаранционен фонд към собственици на МПС за липсваща застраховка „Гражданска отговорност“, уведомление по чл.574, ал.10 от КС от 25.01.2026 г., известие за доставяне, писмо на Сектор „ПП“-Благоевград от 20.07.2026 г., ведно със справка от АИС „Регистрация на ППС и собственици“, писмо на Районна прокуратура-Благоевград от 14.07.2026 г., ведно с Постановление за отказ да се образува ДП на Районна прокуратура2 Благоевград от 09.04.2026 г., писмо на Сектор „ПП“-Благоевград от 24.04.2026 г. както и доказателствата, съдържащи се в приобщената по делото прокурорска преписка. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетелите, като същите кореспондират със събраните писмени доказателства. Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства.

Фактите по извършената проверка и направените при нея констатации относно дата, мястото и обстоятелствата около извършената проверка се изясняват посредством показанията на полицейските служители и събраните в хода на проверката писмени доказателства. Данни, относно ползването на автомобила и това чия собственост се изясняват от показанията на полицейските служители, както и приложената справка за собственост.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Доколкото въпреки положените усилия от съда, от страна на наказващия орган не са представени доказателства за връчване на НП, това следва да бъде тълкувано в полза на жалбоподателката.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед л.23/.

Видно от приложените доказателства във връзка със случая е била образувана прокурорска преписка в рамките, на която е извършвана проверка за евентуално престъпление по НК, като в този период доколкото срока по чл.34 от ЗАНН е давностен същия спира да тече за ангажиране на административнонаказателна отговорност до произнасяне на прокурор. В конкретния случай постановлението на прокурора е от 09.04.2026г., от която дата започва да тече нов срок по чл.34 от ЗАНН за издаване на НП. Видно от приложеното по преписката, същото е издадено на 22.04.2026г. при спазване на чл.34 от ЗАНН. В конкретния случай на процесната дата – 14.03.2026 г. жалбоподателката е управлявала процесния автомобил, без последният да е бил регистриран по надлежния ред, с което е осъществен състава на административното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За констатираното административно нарушение е съставен акт за установяване на административно нарушение, връчен надлежно на С.. По отношение на деянието е проведено производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, по което е постановен отказ. След постъпване на преписката от Районна прокуратура - Благоевград, ведно с постановлението за отказ да се образува наказателно производство, правилно и законосъобразно административнонаказващият орган се е произнесъл по преписката за установеното с АУАН нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Анализът на съдържанието на НП, на фактите по преписката и на събраните доказателства, сочи на правилно приложение от АНО на процесуалните правила по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува, освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. Доколкото, в настоящия случай, наказателното производство е прекратено с акт на прокурора, то при приложението на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, не е необходимо съставянето на АУАН. При това положение, без значение за законосъобразността на НП е дали АУАН е упоменат в санкционния акт или не. Необходимо и достатъчно условие за законосъобразното образуване 3 и провеждане на производство на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, е препратените на наказващия орган материали да очертават по несъмнен и категоричен начин фактите и обстоятелствата, относими към предмета на доказване в административнонаказателното производство. В този смисъл, за надлежното образуване на административнонаказателно производство по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, на първо място, актът, в случая с който се отказва образуване на наказателно производство, следва да съдържа посочване на лицето, срещу което производството (преписката) е водено, описание на обективните и субективни признаци на вмененото му деяние, както и основанието за отказа. В този смисъл, независимо че АУАН не се съставя, административнонаказващият орган не е освободен от задължението си по чл. 52 и чл. 53 от ЗАНН, т. е. да извърши преценка за доказаност на нарушението, в това число и по отношение на събраните доказателства. В конкретния случай, в постановлението на РП - Благоевград, ясно е посочен деецът, деянието и правната му квалификация. В постановлението за отказ да се образува наказателно производство и НП съществува абсолютно единство относно дата, място и час на извършване на нарушението, а самото нарушение е точно, ясно и подробно описано с всички съставомерни признаци, поради което не са ограничени правата на нарушителя и възможността му да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана отговорността му, още повече, че жалбоподателката не оспорва обстоятелството, че на посочената в НП дата е управлявала процесния автомобил. Както бе отбелязано вече, в случая е налице изключението от общия принцип, регламентиран в чл. 36, ал. 1 от ЗАНН за образуване на административнонаказателното производство въз основа на съставен АУАН, поради което наличието и/или липсата на такъв не се отразява на законосъобразността на издаденото наказателно постановление. От значение в случая е, че в рамките на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от получаване на преписката - административнонаказаващият орган е издал процесното НП, в този смисъл Решение № 2306 от 11.07.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 699/2024 г.