Определение № 1888 от 11.06.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1888 гр. София, 11.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501637 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е възоснова на частна жалба вх. № 72695 от 29.05.2026 г. подадена от ищцата в исковото производство, а именно Е. С. П. срещу Разпореждане № 13353 от 11.05.2026 г. постановено по гр.д. № 2596/2026 г. по опис на СГС с което, на основание чл.

129, ал.3 от ГПК е върната искова молба с вх. Рег. № 142389/23.04.2025 г. на СРС и е прекратено исковото производство по гр.д. № 2536/2026 г. по опис на СГС.

В частната жалба се излага, че разпореждането е неправилно и се иска неговата отмяна, и връщане за продължаване на производствените действия. Посочва се, че причината за забавянето в извършване на процесуални действия от ищцата се дължи на нейното здравословно състояние и периоди от време, в които е в невъзможност да изпълнява действия.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна: Исковото производство е образувано пред СРС и изпратено по подсъдност на СГС, който е образувал първоинстанционно гражданско дело № 2526/2026 г. по опис на СГС. Ищцата Е. С. П. е предявила срещу М. Д. Б. положителен установителен иск за собственост на жилище – апартамент с идентификатор *** с площ от 49.10. кв.м., ет.2 , с прилежащо избено помещение № 8с административен адрес гр.***, ул. „***“ № *. С молба вх. Рег. № 34101 от 04.02.2026 г. ищцата е поискала издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с данъчна оценка и скица на обекта на спорни права.

Представена е скица № 15-1111958 от 04.07.2025 г. издадена от АГКК. Представено и и писмо от Столична община, в което е посочена стойността на данъчната оценка – 60 780 лева.

С определение № 5781/13.03.2026 г. постановено по гр.д. № 2596/2026 г. ищцата е 1 освободена от задължението за заплащане на държава такса. С разпореждане № 7501 от 13.03.2026 г.съдът е указал на страната задължението за вписване на исковата молба. Към датата на постановяване на разпореждането исковата молба продължава да е нередовна.

Ищцата не е посочила придобивно основание по смисъла на чл. 77 от ЗС. В съдържанието на исковата молба се сочи, че владението е било необезпокоявано, но не е посочен период във връзка с разпоредбата на чл. 79 от ЗС, както и начален момент от който осъществява фактическа власт.

Разпореждането за вписване на исковата молба е връчено на 19.03.2026 г. на пр. представител на ищцата. Срокът за вписване е изтекъл на 26.03.2026 г. На 06.04.2025 г. е постъпила молба за издаване на съдебни удостоверения за издаване на скица и данъчна оценка. Съдът е разпоредил издаване на 07.04.2026 г. След представяне на нова скица № 15530401-09.04.2026 г. издадена от АГКК, съдът се е произнесъл по молбата с вх. Рег. № 51760 от 16.04.2026 г. и е продължил срока за „ отстраняване недостатъците на исковата молба“ с 10 (десет) дни, считано от изтичане на първоначално определяния. След справка със съдебните актове на съдията – докладчик, се установява че първоначалния срок е изтекъл на 26.03.2026 г. , а продължения е изтекъл на 06.04.2026 г.

От правна страна: С разпореждане № 11047 от 17.04.2026 г. съдът е валидирал сочността на процесуалните действия на ищцата, но с обжалваното разпореждане неправилно е приложил процесуалния закон. При наличие на нередовност на исковата молба, която не е констатирана и която представлява пречка за вписването в АВ, а именно липсата на уточнения за началния момент, от който ищцата осъществява фактическа власт с намерение за своене, съдът повторно е издавала съдебни удостоверения, за снабдяване със скица и данъчна оценка, каквито вече са налични по делото (в кориците на делото изплатено от СРС). Изобщо, разпореждането за вписване на исковата молба от една страна се явява преждевременно, а от друга страна неговото неизпълнение не се дължи на процесуално бездействие на ищцата, а на неправилно разбиране за необходимостта от повторно представяне на скица и данъчна оценка. Когато съдът продължава срок по реда на чл. 63, ал.1 от ГПК, смисълът на процесуалното действие е да даде възможност на страната да изпълни конкретно указание , а не да валидира извършените до момента процесуални действия и да минира възможността за последващи, спрямо датата на уважаване на молбата за продължаване на срока. Горното мотивира настоящият въззивен състав, да отмени обжалваното определение и да върне производството на СГС с указания за продължаване на производствените действия, чрез постановяване на изрично разпореждане по реда на чл.

129, ал.1 от ГПК, в което да изиска от ищцата в нов едноседмичен срок, да посочи началния момент, от който осъществява фактическа власт върху имот (като има предвид, че указанието дадено в разпореждане № 78203 от 16.05.2025г. не е изчерпателно). Когато ответникът се легитимира като собственик възоснова на правна сделка, той оспорва правата на собственост на осъществяващия фактическа власт върху имота (ако заявеното придобивно основание е чл. 79 от ЗС, в каквато насока са обстоятелствата изложени в исковата молба). Цената на иска е 60 780 лева.

Исковата молба е нередовна, защото липсва фактическо твърдение за начален момент на осъществяваната фактическа власт и в тази насока следва да са указанията в съдебния акт постановен по реда на чл. 129, ал.1 от ГПК.След отстраняване на тази нередовност, на ищцата следва да бъде определен срок за вписване на исковата молба, като се укаже съдействие от съответния деловодител, натоварен със задължението да предостави исковата молба за вписване (без да се изисква такса в съответствие с определение № 5781 от 13.03.2026 г.).

Мотивиран от гореизложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 13353 от 11.05.2026 г. постановено по гр.д. № 2526 по опис на СГС за 2026 г. и ВРЪЩА делото за продължаване на производствените действия чрез постановяване на съдебно определение с правно основание чл. 129, ал.1 от ГПК за уточняване на началния момент, от който ищцата осъществява фактическа власт с намерение за своене и вписване на исковата молба в ИР на АВ- София, с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК вр. чл. 77 и чл.79 от ЗС, с цена на иска 60 780 лева, за обект на спорни права с идентификатор ***.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3