Решение № 1657 от 12.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1657 гр. София, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20251100514554 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №14554/2025 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на З. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. **** срещу решение №20301 от 10.11.2025 г постановено по гр.д.№10878/2025 г на СРС , 167 състав , с което е отхвърлен иска на въззивника да се осъди М. Б. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. **** да му заплати на основание чл.45 ЗЗД сумата от 5001 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в психически и емоционален дискомфорт, вследствие от злоупотреба с права, осъществена от страна на ответника във връзка с депозирани от него сигнал с вх. № С25-412-00-880/06.02.2025 г. до РДНСК и сигнал с вх. № ССИ25-ВК08-715/10.02.2025 г. до Столичен инспекторат, в които изложил неверни твърдения по адрес на З. П. Г. с цел да й навреди, ведно със законната лихва за забава от 10.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. За пореден път описва какви отношения е имало между страните и защо не са в добри отношения . Налице е злоупотреба с право от страна на ответника , защото последният е знаел , че сигналите са неверни и е целял да увреди ищцата . Без значение е дали ответникът е споменал името на ищцата в сигналите си , защото е ясно кои лица живеят в ап.26 в гр.София, ж.к.**** и те са вписани в домовата книга . Самите сигнали са „селективни“ и са подадени от ответника като домоуправител след оспорване от ищцата /или нейни близки/ на решения на ОС на ЕС .

1

Св.Н. установява , че ответникът е знаел , че в апартамента на ищцата не са премахвани колони и носещи стени , но е имало пукнатини поради некачествено строителство . Не може ответникът „да се скрие“ зад решение на ОС на ЕС . Ответникът е знаел , че пукнатините по сградата не се дължат на ищцата и нейните близки . Столичен инспекторат е установил , че кучето на ищцата не е агресивно и е с изрядни документи . За този сигнал на ответника няма решение на ОС на ЕС , а отношението на ответника е било тенденциозно . От действията на ответника ищцата е претърпява значителни притеснения и негативни емоции – нарушения на съня , тремор на ръцете , паник атаки и пр. Показанията на св.Х.Т. не трябва да се кредитират , като същите са нелогични и не почиват на действителни възприятия .

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява съгласие с мотивите на СРС . Въззивникът се оплаква от бездействия на ответника , а в същото време е завел искове за извършени действия . Ищцата също е подала множество жалби до държавни институции и дела пред СРС . Действията на ответника са били в изпълнение на решения на ОС на ЕС и исковете трябва да се предявят срещу етажната собственост . Семейството на ищцата е във влошени отношения с останалите етажни собственици . Последните са били обезпокоени от пукнатини в общите части и имат право да поискат проверка дали причината не е в действията на семейството на ищцата . Кучето на ищцата е агресивно и лае много силно .Претендираните притеснения и дискомфорт от ищцата не са доказани .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 19.11.2025 г и е обжалвано в срок на 02.12.2025 г .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая не се констатират .

Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

От фактическа страна по делото е установено следното :

От представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, том V, рег. № 7600, дело № 851/2022 г., се установява, че на 17.06.2002 г. „ПИ ЕНД ДИ СТРОЙ“ ООД, представлявано от управителя А.Д.П., продало на В. М.М. и ищцата З. П. Г., при равни квоти, следния недвижим имот, а именно: апартамент № 26, находящ се в жилищна сграда в гр. София, ж.к. **** .

Пред СРС като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е отделено обстоятелството, че ответникът М. Б. П. е председател на Управителния съвет на Етажната собственост с адрес: гр.София, ж.к. ****, считано от 03.01.2024 г. Това се 2 установява и от удостоверение, издадено от Столична община – район „Люлин“ .

Според протокол от проведено на 29.01.2025 г. ОС на ЕС в гр. София, ж.к. **** , на събранието присъствали лично и чрез представители собственици на 64,74% ид.ч. от общите части на сградата, представляващи 24 самостоятелни обекта. По т.5 от дневния ред е взето решение да се подаде сигнал до ДНСК за обследване на причините за появили се пукнатини по стените на общите части на блока.

Според сигнал от 07.02.2025 г., подаден от Етажната собственост на жилищна сграда, с адрес: гр. София, ж.к. ****, чрез председателя на УС М. Б. П., до РДНСК – София собствениците на апартаменти в сградата са силно притеснени от появили се пукнатини в общите части на сградата, които било много възможно да са вследствие от извършвани ремонтни дейности в част от апартаментите; имало информация, че в апартаменти № 23 и № 26 при извършване на ремонтни дейности били премахнати носещи и неносещи строителни елементи, като колони и др.; апартамент № 23 е собственост на Д.С.С., а апартамент № 26 е собственост на В. М.М.; премахването на част от конструктивните елементи на сградата можело да компрометира нейната цялост и да доведе до застрашаване живота на живущите в нея при евентуални природни бедствия като земетресение или строителни работи около сградата; на 29.01.2025 г. било проведено общо събрание на етажната собственост, на което имало изрична точка от дневния ред за обсъждане на процесните пукнатини, причините за тях и евентуалните последствия, като в тази връзка било взето решение за информиране на компетентните органи, които да установят на какво се дължат тези пукнатини и доколко сградата е опасна за живущите в нея.

Според писмо от 27.02.2025 г на СО , район „Люлин“ до ответника в качеството му на председател на Управителния съвет на Етажната собственост на процесната жилищна сграда ; във връзка с подадения сигнал е била извършена проверка по документи и на място от служители, изпълняващи функциите по чл. 223, ал. 2 ЗУТ на СО – район „Люлин“, при която било установено следното: относно апартамент № 23 на пети етаж – било променено местоположението на фасадна стена по ос А2, за сметка на открита тераса, като по този начин била намалена широчината на терасата от 2.50м на 1.20м и била увеличена площта на жилищните помещения, а също така предвидените в част конструктивна вертикални пояси ВП8 и ВП9 по ос А2 били премахнати; относно апартамент № 26 на шести етаж променено било местоположението на външни ограждащи стени по югоизточната, североизточната и северозападната фасади, като по този начин била намалена широчината на предвидените открити тераси и била увеличена площта на жилищните помещения; не било установено премахване на предвидените в проекта по част конструктивна вертикални пояси ВП30, ВП31 и ВП32 между оси А2 и Б, както и на ВП22 и ВП23 между оси Д и Е, каквито твърдения имало в сигнала. Установено било също така изместване на външните фасадни стени на пети и шести етаж на сградата за сметка на откритите тераси не само пред ап. 23 и ап. 26, но и пред всички апартаменти на горепосочените етажи, което представлявало съществено отклонение от одобрения проект, без за това да е издадена заповед по чл. 154, ал. 5 ЗУТ за преработка по време на 3 строителството; нямало информация за периода на извършване на промените, но от външния оглед можело да се предполага, че същите били осъществени по време на строителството, преди издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация. Било установено наличие на пукнатини – хоризонтални вертикални и наклонени по стените на апартаментите на всички етажи, а по твърдения на живущи в сградата били налице течове от покрива и наводняване на подземния етаж.

Според сигнал, изпратен по електронен път от М. П. и постъпил в електронната система на Общинско предприятие „Екоравновесие“, с рег. № 0002976/06.02.2025 г., препратен впоследствие по компетентност на Столичен инспекторат ; подателят иска да подаде жалба за опасно куче, взето от приют, което не се отглеждало хуманно и не се полагали нужните грижи, вследствие на което кучето, отговарящо на името Д., със стопанин В. М.М., живущ в гр. София, ж.к. ****, ап. 26, системно било пускано на живущите в блока, които лаело и тормозило. С подадения сигнал се иска да бъдат взети нужните мерки.

Според писмо от 27.02.2025 г на Столичен инспекторат до г-н М. Б. П., по подадения сигнал е била извършена проверка на 18.02.2025 г., при която бил проведен разговор със собственика на кучето. За животното били представени редовни ветеринарномедицински документи, като бил съставен Констативен протокол № КП-25-0009089 с предписание да се извежда кучето винаги на повод и да се вземат мерки животното да не създава опасност за хора и други животни.

Според конструктивно становище от м.03.2025 г., съставено от инж. Х.С., стоманобетонната конструкция на „Жилищна сграда и подземен гараж“ в УПИ I I 264, кв. 2б, м. „Люлинцентър“, район Люлин, запазва сегашното си устойчиво състояние и сградата може да изпълнява предназначението си.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А.В.М. (на страната на ищеца) и Х.К.Т. (на страната на ответника).

Според разпитания пред СРС свидетел А.В.М. / дъщеря на ищцата , същата от края на 2022 г. живее в гр. София, ж.к. ****, с майка й З. П. Г. и нейният приятел В. М.. В момента, в който закупили жилището, което било на шпакловка и замазка, реално единствените извършени ремонтни дейности били свързани с полагане на настилки. Процесната сграда имала дефекти, които се изразявали в теч от покрива, а също така вертикални и хоризонтални пукнатини по всички стени – общите части в самия блок. Тези пукнатини били видими до един момент, в който се предприели мерки да бъдат замаскирани, като била положена една мазилка – течен тапет отгоре, което не позволявало пукнатините да бъдат разгледани, както и да се даде становище от какво са се появили. Свидетелят заявява , че в апартамента, в който живее, имало няколко пукнатини, които се изразявали в хоризонтални линии по едната част на стената. Доколкото знае на общо събрание нямало взето решение пукнатините да бъдат замаскирани. Лично видяла как домоуправителят на сградата - М. П., грундирал стените и след това работници на специализирана фирма положили самите мазилки, поради което пукнатините към настоящия момент били скрити, а не отстранени. От момента на нанасянето на свидетелката в апартамента не били правени генерални ремонти, 4 не премествали стени и не бутали колони, а апартаментът бил такъв, какъвто го купили и абсолютно нищо не било променено. Откакто се нанесли в апартамента, ответникът М. П. изпълнявал функциите на домоуправител на Етажната собственост, като през 2025 г. се регистрирал като такъв и в общината. Няколко пъти опитвали да говорят с М. П. за дефектите по сградата и като домоуправител да съдейства за отстраняването им или поне обследването, за да се разбере защо тези пукнатини са се получили. До момента, обаче, по никакъв начин ответникът не се опитал да съдейства. На няколко общи събрания също коментирали със съседите да бъде разрешен случаят, писали няколко писма по имейл към инвеститора, към Етажната собственост, съответно домоуправителя на имейла, но нямало никакво решение допреди няколко месеца, когато всъщност били замаскирани тези следи.