Решение № 725 от 20.04.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 725 гр. Пловдив, 20.04.2023 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Пловдив, II състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИЧО ДИЧЕВ при секретаря СЪБИНА СТОЙКОВА като разгледа докладваното ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 1921 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Х.М.М. ***, ЕГН **********, срещу отказ на Заместник - кмета на

Община Асеновград, обективиран в писмо изх. № 94-Х-45/1/ 15.04.2022 г. В СЗ жалбоподателят не се представлява. В представена молба от процесуален представител се претендират разноски по чл.38 от ЗА.

Ответникът по жалбата чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата..

Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима /въпросът за допустимостта е разрешен с окончателно определение на ВАС/.

Разгледана по същество е основателна.

Относно правния интерес: Жалбодателят е подал заявление, с което е поискал издаване на удостоверение, че посоченият имот, на който твърди да е собственик, не е общинска собственост.

Изрично е посочено в заявлението, че същото е необходимо, за да послужи пред нотариус. В случая правният интерес е ясно и конкретно заявен със самия факт на подаване на заявлението. От своя страна писмото практически представлява отказ за извършване на услугата, доколкото същата не е извършена, а се твърди, че имотът бил общинска собственост, съответно жалбодателят не доказвал права.

По същество жалбата е основателна. Жалбодателят е поискал извършване на административна услуга, като са налице условията да бъде извършено исканото удостоверяване. Налице е правен интерес от заявяването на исканата услуга, предвид посочването, че удостоверяването се иска, за да послужи пред нотариус. В случая административният орган е задължен да извърши посочената административна услуга, а задължението му се изразява в издаване на удостоверение относно обстоятелството дали имотът е общинска собственост. В него той е длъжен да впише обстоятелствата, както ги е установил при извършената проверка. С тази удостоверителна функция се изчерпват по същество правомощията му по предоставяне на исканата административна услуга. Органът няма право да извършва преценка на факти, обуславящи претендираното право на собственост, както и да обсъжда конкуренция на права или приложими материално-правни норми, включително ако самият той претендира права върху конкретния имот. Дори да счете, че е налице конкуренция на права, включително с негови собствени, както евентуално е в случая, административният орган не може да откаже извършване на услугата, защото неоснователно ще засегне правата на молителя и ще препятства защитата на тези права като единствен орган, на когото законът е възложил тези удостоверителни функции, а от друга страна дали са налице права върху даден имот и дали този имот може да бъде предмет на обстоятелствена проверка или сделка следва и може да преценява единствено нотариус по реда на чл. 587 от ГПК.

В тази връзка следва да се посочи също, че удостоверяването може да е както удовлетворяващо, така и неудовлетворяващо заявителя, но в конкретния случай това е без значение. Същественото е, че административният орган при наличието на правен интерес у заявителя, е бил длъжен да удостовери дали имотът е общинска собственост, което в случая не е направено в срок и поради което следва да бъде отменен отказ на Заместник - кмета на Община Асеновград, обективиран в писмо изх. № 94-Х-45/1/ 15.04.2022 г., а преписката изпратена за произнасяне в 14-дневен срок от получаването на препис от настоящото решение, след влизането му в сила.

С оглед изхода на делото и при своевременно направеното искане, основателни са претенциите за присъждане на разноски /внесени ДТ/ за жалбодателя, с изключение на тези за банкови преводи и преписи, които не представляват разноски по смисъла на ГПК. Основателно е и искането за присъждане на разноски по чл.38 от ЗА.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказ на Заместник - кмета на Община Асеновград, обективиран в писмо изх. № 94-Х-45/1/ 15.04.2022 г.

ИЗПРАЩА преписката на Община Асеновград за произнасяне в 14-дневен срок от получаването на препис от настоящото решение, след влизането му в сила.

ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на Х.М.М. ***, ЕГН **********, разноски в размер на 40 лв.

ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на адв.К.Д.Г. разноски в размер на общо 1900 лв. за всички инстанции, на основание чл.38 от ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: