Решение № 27 от 07.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. София, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20221100902207 по описа за 2022 година

С исковата молба Столична община иска осъждането на основание чл. 92 от ЗЗД на „ПСТ Г.“ ЕАД, ЕИК ******* като съдружник в гражданско дружество „ПСТ К.“ ДЗЗД, да заплати сумата от 366 248,35 лева - представляваща 80% от сума в общ размер на 457 810,44 лева - неустойка за забавеното изпълнение на Договора за строителство от 21.12.2017 г., а „К.Н.С.“ ЕООД, ЕИК ******* като съдружник в гражданско дружество „ПСТ К.“ ДЗЗД, да заплати сумата от 91 562,08 лева, представляваща 20% от сума в общ размер на 457 810,44 лева - неустойка за забавеното изпълнение на Договора за строителство от 21.12.2017 г, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на исковата молба до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че на 20.04.2017 г. между „ПСТ Г.“ ЕАД, ЕИК ******* и „К. Н.С.“ ЕООД, ЕИК ******* е сключен договор за гражданско дружество „ПСТ К.“ ДЗЗД, в което „ПСТ Г.“ ЕАД има 80 % участие, а „К.Н.С.“ ЕООД с 20% участие. С решение на Кмета на район „Лозенец“ № РД-09-75/20.06.2017 г., „ПСТ К.“ ДЗЗД е обявено за Изпълнител на основание чл. 183 от Закона за обществените поръчки (отм.) и на 21.12.2017г е сключен Договор с предмет: „Изграждане и обзавеждане на обект: Детска градина в УПИ II - за детска градина, кв. 35, м. Кръстова вада по плана на гр. София, район Лозенец Столична община “ („Договора“). Цената за изпълнение на възложените СМР по Договора е 2 289 052.20 без ДДС. Срокът за изпълнение на възложените СМР е уговорен на 9 месеца или 274 дни, който започва да тече от датата на съставяне на Акт обр. 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежа. Акт обр. 2 е издаден на 14.02.2018 г., а Акт обр. 15 е издаден на 18.06.2021 г, т.е. от 22.02.2020 г. изпълнителят „ПСТ К.‘" ДЗЗД е в забава за завършване на възложените с Договора СМР, която е с продължителност от 1 година и 4 месеца, включително след приспадане на 464 дни, 1 в които дейностите по Договора са били спрени по посочените в исковата молба причини.

Ищецът счита, че съгласно чл. 55, ал. 1 от Договора има вземане за неустойка за забавеното изпълнение от Изпълнителят в размер на 457 810,44 лева. Задължението съгласно съотношението на участие в Договора за гражданско дружество на ответниците предпоставя, че припадащата се на „ПСТ Г.“ ЕАД част възлиза на сумата от 366 248,35 лева, а тази на „К.Н.С.“ ЕООД на сумата 91 562,08 лева. По изложените съображения се иска осъждането на ответниците.

В срока за отговор ответника „ПСТ Г.“ ЕАД, ЕИК ******* не оспорва твърденията, че е съдружник в „ ПСТ К.“ ДЗЗД с 80% участие в дейността на обединението, че ДЗЗД участва в обществена поръчка за строителство на Детска градина, обявена от район Лозенец съгласно Договор за изпълнение от 21.12.2017г. Оспорва твърденията, че изпълнителят е във виновна забава за изпълнението на договора. Твърди, че след започване на строителните работи по изпълнение на обекта са констатирани липси и непълноти в инвестиционния проект, пораждащи нуждата от извършване на допълнителни СМР. Затова по реда на ЗОП и след провеждане на съответната процедура са възложени допълнителните СМР с Анекс 1 от 19.02.2021 г описани в КС и КСС, представляващи Приложение № 2 към анекса.

Неточностите в първоначалния инвестиционен проект, които са по вина на възложителя, са довели до спирането на сроковете по договора за цялостното строителство, евентуално изключват отговорността на ответника за забавата.

В срока за отговор ответника „К. Н.С.“ ЕООД счита исковете за неоснователни. Не оспорва, че е страна по договора за гражданско дружество и по обществената поръчка, но счита, че забавата на действия и бездействия на възложителя. Дните за съгласувани спирания твърди да са 486. След започване на изпълнението е констатирано от страните, че в инвестиционния проект не са включени съществени дейности, без които не може да бъде изпълнен и което довежда до сключването на Анекс 1 към основания договор, с който са възложени дейности на обща стойност 581 959,49 лева с ДДС. Времето за сключването на Анекса отнема повече от три месеца, през което изпълнението на основния договор е спряно. Възложено е изграждане на сградно газопроводно отклонение, чието изпълнение отнема време, с което следва да се продължи срока за изпълнение на договора. Твърди и че без подаване на електричество не могат да бъдат направени съответните изпитания на електрическата мрежа на главното електрическо табло. Оспорва валидността на неустоечната клауза като противоречаща на добрите нрави, тъй като има представена и парична гаранция за точно изпълнение от страна на ответника.

С допълнителната искова молба по отговорите на ответниците ищецът счита, че към датата на започване на процедурата по сключване на Анекс № 1 изпълнителят вече е бил в забава с повече от 100 дни за извършване на СМР по Договора, а възлагането и срокът на извършване на допълнително възложените СМР с Анекс 1 са неотносими към забавата на изпълнителя по основния Договор. Посочва, че за пръв път с писмо от 29.10.2020 г. изпълнителят го уведомява, че заедно със строителния надзор е извършил „рекапитулация на изпълнени СМР технологично необходими и такива, които предстоят да бъдат изпълнени 2 на обекта“ и за пръв път е приложена справка за СМР, които не са били заложени в проектната документация, към който момент той вече е бил в забава. Оспорва твърденията, че допълнителните СМР по Анекс № 1 са предпоставка за извършване в срок на първоначално възложените СМР по Договора, съобразно етапите на договора. Счита, че ако Изпълнителят не е бил в забава за изпълнение по договора с около 1 г. Анекс № 1 би бил сключен несъмнено по-рано и детската градина би била завършена в срок. Счита, че просрочието при извършването на СМР-тата по договора не може да бъде санирано с възлагането на допълнителни работи по Анекс №1. Без правно значение за спора счита обстоятелството дали дните на спиране на строителството с актове обр. 10 са 464 дни или 486 дни, тъй като и в двата случая забавата е с повече от 100 дни, след която се дължи пълния размер на неустойката по основния договор. Без значение за спора счита и възражението за допълнителна забава от 3 месец за сключването на Анекса. Оспорва въвеждането в експлоатация на трафопоста да е условие за съставяне и подписване на Акт обр. 15, а само за въвеждане на сградата в експлоатация. Счита неустойката за валидна, тъй като е мораторна и обезпечава срочното изпълнение на строителството на обект с голямо обществено значение. Оспорва да е налице свръхобезпеченост, доколкото уговорената в чл.

50 от договора банкова гаранция обезпечава качественото изпълнение, а не срочното такова.

Гаранцията е усвоена от възложителя за отстраняване на недостатъци за сметка на възложителя, а не заради твърдяната забава.

С отговора на допълнителната искова молба ответника „ПСТ Г.“ ЕАД счита, че дейностите по Анекс №1 засягат цялата конструкция на обекта, а не изпълнение на дейности, извън обхвата на основния договор. Приключването на работите по онези части от предмета на договора, за които е установено, че проектната документация е непълна, само би ангажирало необосновани разходи и за възложителя, и за изпълнителя. През цялата 2020 г. изпълнението по дейностите (за които работата не е спирала, макар срока да е бил спрян, поради предстоящи изменения в проекта), е било значително затруднено вследствие наложените ограничителни мерки във връзка с възникването и разпространението на коронавирусната инфекция. В първите няколко месеца на 2020 г. рязко са прекъснати доставките на строителни материали, затруднена е организацията на трудовия персонал, заради ограниченията в пътувания, които съставляват форсмажорни обстоятелства, за които Възложителя е уведомен с писмо изх. № 01-85-11/17.03.2019 г. Счита, че възложителят не е осигурявал съдействие за пускането на тока и газа за имота и забавя плащания по договора, не е изпълнил изцяло задължението си за авансово плащане. Констатирани в първоначалния проект недостатъци са отстранени едва с извършеното препроектиране, респ. с изменението на разрешението за строеж, в резултат на което е сключен Анекс № 1 от 19.02.2021 г. Въз основа на този анекс строителят е изпратил писмо, регистрирано в Со-район „Лозенец“, с което Строителят е посочил, че ще завърши обекта, в четиримесечен срок, считано от датата на споразумението и приложения към него график. Възложителят не е възразил срещу така поетия нов срок за завършване на обекта, който отчита дейностите, възложени с Анекса и който срок е спазен от страна на изпълнителя. Възразява срещу искането да се обяви за безспорно обстоятелството, че изпълнението е следвало да приключи на 22.02.2020 г., както 3 и че строителните дейности са осъществени с 1 година и 4 месеца забава. Приключване на строителството не е било възможно преди приключване на процедурата по ЗОП за сключване на Анекса. Налице е свръхобезпеченост, доколкото забавата в изпълнението е обезпечена както с банковата гаранция, така и с договорената неустойка. Затова, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД счита клаузата за неустойка за нищожна поради накърняване на добрите нрави.

С допълнителния отговор ответника „К.Н.С.“ ЕООД поддържа, че ищецът е знаел за нуждата от препроектиране преди 28.02.2020. Твърди, че на 14.09.2020 г. К. е подало заявление за допълнително финансиране и предложение за сключване на споразумение по чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП; че Възложителят е бавел плащания по вече издадени протоколи.

Съдът като се запозна с доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

По иска по чл.92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, сключването на договора с ответниците, които са съдружници в посоченото гражданско дружество при посочените квоти, че възложеното строителство е забавено повече от 100 дни, че е уговорена неустойка за забавеното изпълнение, че е плащал своевременно задълженията си по издадените протоколи, че е осигурил необходимото съдействие за изпълнението на договора.

В тежест на ответниците е да докажат: че в инвестиционния проект не са включени съществени дейности, без които не може да бъде изпълнен договора по обществената поръчка, че са уведомили възложителя веднага за недостатъците на проекта, че е постигнато съгласие за изменение на графика за изпълнение на възложените СМР, че неустойката противоречи на добрите нрави, тъй като излиза извън присъщите й функции, евентуално способ за погасяване на задължението.

Между страните не е предмет на спор, а това се установява и от събраните доказателства, че на 20.04.2017 г. между „ПСТ Г.“ ЕАД, ЕИК ******* и „К. Н.С.“ ЕООД, ЕИК ******* е сключен договор за гражданско дружество „ПСТ К.“ ДЗЗД, в което „ПСТ Г.“ ЕАД има 80 % участие, а „К.Н.С.“ ЕООД с 20% участие.

Не е спорно и че след решение на Кмета на район „Лозенец“ № РД-09-75/20.06.2017 г. на 21.12.2017г между „ПСТ К.“ ДЗЗД и Район „Лозенец“ по реда на ЗОП е сключен Договор с предмет: „Изграждане и обзавеждане на обект: Детска градина в УПИ II - за детска градина, кв. 35, м. Кръстова вада по плана на гр. София, район Лозенец Столична община “ („Договора“). Цената за изпълнение на възложените СМР по Договора е 2 289 052.20 без ДДС, а срокът за изпълнение на възложените СМР е уговорен на 9 месеца или 274 дни, който започва да тече от датата на съставяне на Акт обр. 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежа и приключва със съставянето на акт обр. 15. В чл. 55, ал. 1 е уговорено, че в случай, че изпълнителят не е завърши СМР до степен на Съществено завършване до Датата на приключване, както и когато изостава от сроковете по Графика за изпълнение на СМР и забавата не се дължи на действия или актове на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, КОНСУЛТАНТА или Форсмажорно обстоятелство, или действия (актове) на трети страни различни от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ, той дължи неустойка на 4 възложителя в размер на 0,2% на ден от Цената за изпълнение на Договора, за всеки ден от забавеното изпълнение, но не повече от 20% (двадесет) процента от Цената за изпълнение на Договора. Ако изпълнителят успее да навакса закъснението на дейностите по Договора до датата на приключване на някой следващ Етап или до срока за завършване па целия Строеж, той има право да му бъдат възстановени удържаните неустойки за закъснение на предходните Етапи или СМР. Забавеното изпълнение на всяко друго задължение по Договора от страна на изпълнителя поражда вземане за възложителя за неустойка в размер на 0,2% на ден за всеки ден забава, но не повече от 20% (двадесет процента) от Цента за изпълнение на Договора.

Разпечатката съдържа 21 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ba0a0dc6-f46e-41f9-b4fc-d8268e835a7e