Определение № 643 от 29.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 643 гр. Благоевград, 29.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20221200501056 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 и е образувано по молба на адв. Н. Г. Л. – назначена с Определение №906553/18.05.2022 г. по гр.д. №2251/2020 г. по описа на РСБлагоевград на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК за особен представител на един от ответниците по делото – ЕТ „Д. И.“, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Симитли, ул. „адрес“ №9, представляван от Д. М. И..

С Определение №410/19.04.2023 г., постановено по настоящето дело, съдът е потвърдил Определение №906675/07.07.2022 г., постановено по гр.д. №2251/2020 г. по описа на РСБлагоевград, с което производството по същото е прекратено.

В постъпилата молба се иска постановеното по делото Определение №410/19.04.2023 г., да бъде допълнено, като бъде определен размерът на възнаграждението на особения представител пред въззивната инстанция, както и да бъде постановено изплащането му, доколкото липсва произнасяне на съда по този въпрос в определението.

Препис от молбата е връчен на насрещната страна, която в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е представила отговор. В него се навеждат доводи за неоснователност на молбата, тъй като на първо място особеният представител бил назначен за първата инстанция. На следващо място, липсвал субект, който да бъде представляван в настоящото производство, тъй като Д.

И. е починала преди предприемането на каквито и да било действия във въззивна инстанция от страна на назначения особен представител, което било видно от приложените копия на акт за смърт и удостоверение за наследници.

Благоевградският окръжен съд, след като прецени материалите по делото и приложимия закон, намира следното:

Молбата се явява процесуално допустима, а по същество съдът счита, че същата е неоснователна и не следва да бъде уважена, по следните съображения:

1

С отговора на молбата за допълване от насрещната страна е представено копие на преписизвлечение от акт за смърт на Д. М. И., видно от което същата е починала на 13.08.2022 г., т.е. преди подаването на отговора на частната жалба от страна на особения й представител адв. Н. Л. – на 02.12.2022 г.

В тази насока, съдът намира за необходимо да посочи, че субект на гражданското право, респ. на търговското право може да бъде физическо или ЮЛ. С регистрирането си като едноличен търговец физическото лице не придобива правосубектност, различна от тази, която притежава като физическо лице. И това е така, защото българското право не познава други субекти на частното право, освен посочените два вида. Регистрацията на едно лице като ЕТ му дава права на търговец, но тя не раздвоява физическото лице в две различни негови качества. Ето защо, съдът намира, че с настъпване на смъртта на Д. И., тя престава да бъде правен субект, тъй като смъртта прекратява съществуването на физическите лица като правни субекти и следователно слага край на тяхната правоспособност. След като с настъпване на смъртта Д.И. е престанала да бъде субект на правото, то същата не е могла и да бъде представлявана от процесуален представител, в т.ч. и от назначения по реда на чл.29, ал.4 ГПК особен представител в лицето на адв. Н.Л..

От всичко това следва изводът, че на особения представител на ЕТ „Д. И.“ – адв.Н. Л., не се дължи възнаграждение, въпреки подадения отговор на частната жалба, тъй като към датата на подаване на отговора не е имало годен правен субект, който да бъде представляван от особения представител.

В контекста на горното, съдът намира, че молбата на адв.Н.Л. се явява неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

Същевременно с горното, съдът намира, че на основание чл.227 ГПК по делото следва да се конституират като страна на мястото на починалия ответник Д. И. нейните наследници – Б.

А. И., ЕГН ********** (син) и В. А. И., ЕГН ********** (син), и двамата с адрес: гр.

Симитли, ул. „адрес“ №9, на които да се връчи препис от постановеното по делото Определение №410/19.04.2023 г. Другият наследник на ответницата – Г. А. В., вече участва по делото като ищец, поради което няма да бъде конституиран.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, Благоевградският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Н. Г. Л. от АК Благоевград, назначена за особен представител на ЕТ „Д. И.“, с която се иска допълване на Определение №410/19.04.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. №1056/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, в частта за разноските, като бъде определен размерът на възнаграждението на особения представител пред въззивната инстанция, както и да бъде постановено 2 изплащането му, като неоснователна.

КОНСТИТУИРА на основание чл.227 ГПК като страни в производството по делото на мястото на ответницата Д. И. нейните наследници – Б. А. И., ЕГН ********** (син) и В. А.

И., ЕГН ********** (син), и двамата с адрес: гр. Симитли, ул. „адрес“ №9, на които ДА СЕ ВРЪЧИ препис от постановеното по делото Определение №410/19.04.2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която молбата по чл.248 ГПК е оставена без уважение, подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от уведомяването на страните с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3