Решение № 31 от 28.02.2022, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Разград, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20213330200635 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ДР. АТ. Н. от гр.Разград против НП № 211075-00***/04.10.2021г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, с което на основание чл.179, ал.2 пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.23, ал.1 от същия закон и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, необосновано и не отразява действителните фактически обстоятелства, издадено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло. В депозираното писмено становище от повереника адв. К. се застъпва становище за незаконосъобразност на НП в частта по отношение наказанията глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца, наложени на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушението на чл.123, ал.1, т.3, б.в от ЗДвП и искане за отмяна само в тази част, а по отношение на другата заявява, че оттегля жалбата си.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Районна прокуратура- Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН

№*******/14.09.2021г., съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 09.09.2021г. в 16:30ч. в гр. Разград по бул. Васил Левски управлява собствения си лек автомобил Тойота Ланд Круизер с рег. № В **** РМ, като на кръстовището с ул. Дунав не спазва достатъчна дистанция от движещия се пред него лек автомобил Тойота Авенсис с рег. № РР **** ВК, управляван от Г* Т*, който намалява скоростта си на движение. В следствие на което го блъска и напуска мястото на произшествието без да уведоми компетентната служба на МВР. Настъпва ПТП с материални щети, с което виновно е нарушил чл.23, ал.1, чл.123, ал.3, б.в от ЗДвП.

Въз основа на този акт било издадено и обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта и на жалбоподателя са наложени на основание чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.23, ал.1 от същия закон и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон.

Към преписката са приложени цитираните по-горе писмени документи както и 5 броя докладни записки, призовка, протокол за ПТП, искане, СД, справка картон на водач, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна характеристика.

По делото е разпитан актосъставителят св. Д., който заявява, че са били изпратени от дежурния на ПТП на ул. Васил Левски в гр. Разград, като на место са установили единия водач- Г* Т* който заедно със своя спътникЙ*, им обяснили, че друг лек автомобил ги е блъснал, посочили марката, номера и водача- жалбоподателя Н.. Още същия ден се опитали да намерят този водач- г-н Н., но не бил установен, поради което го призовали да се яви на 14.09.2021г. в сградата на сектор пътна полиция, където му бил съставен АУАН и протокол за материални щети.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се явява частично основателна и доказана.

Съдът намира, че обжалваното НП и АУАН са издадени от компетентни органи, при спазване на предвидена за тяхното издаване процедура.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира, че по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 09.09.2021г. жалбоподателят Н. управлявайки МПС- л.а. Тойота Ланд Круизер с рег. № В **** РМ е предизвикал ПТП с л.а. Тойота Авенсис с рег. № РР **** ВК, като поради неспазване на достатъчно дистанция от движещия се пред него лек автомобил, не е успял да спре на светофара преди кръстовището и вследствие на това е ударил спрелия л.а. Тойота Авенсис.

След настъпилия удар, жалбоподателят видно от записите на камерите само е слязъл от автомобила си до вратата, жестикулирайки, след което се качва отново вътре, а от обясненията на другия водач Т*, става ясно, че същият е повтарял „ще се оправим“, „добре“ и „няма ве“. В резултат на това Т** започва да звъни по телефона си. Впоследствие се намесва и спътника му, който също се приближава до автомобила на жалбоподателя.

2

Въпреки това обаче и последвалите опити да бъде спрян, жалбоподателят вече очевидно подразнен напуска произшествието, като рязко спира и тръгва, създавайки опасност и за дрогите участници в движението.

Жалбоподателят бил установен и призован за съставяне на АУАН едва на 14.09.2021г. в сградата на сектор ПП в гр. Разград, където именно св.

Д. му съставил процесния акт.

При така установената и от контролните органи фактическа обстановка по несъмнен начин се установява, че действително Н. е нарушил правилата за движение по пътищата досежно настъпилото ПТП- чл.23, ал.1 от ЗДвП /т.1 от НП/. По несъмнен начин се установява, че именно той е предизвикал ПТП, тъй като не е успял да спре поради неспазване на достатъчно дистанция от движещия се пред него лек автомобил Тойота Авенсис, в резултат на което го е ударил и е причинил материални щети.

По този начин същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.179, ал.2 от ЗДвП предвиждащ, че „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление“. В случая правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, като наложеното наказание е в точно фиксирания от закона размер. Ето защо в тази част НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът намира, че въпреки направеното оттегляне на жалбата от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адв. К. дължи произнасяне и в тази част, тъй като в приложеното по делото пълномощно адв. К. не е упълномощена изрично, че може да се отказва или да оттегля жалбата на доверителя й, поради което и така изразеното становище за оттегляне на жалбата в тази част, се явява направено без представителна власт.

Съгласно Чл. 123. от ЗДвП (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:

1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието;

2. когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; б) (изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи; в) (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 53 от 2014 г.) до пристигането на органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява опасност за него; г) (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., бр. 53 от 2014 г.) да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на 3 произшествието; д) да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби; е) (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) да не консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи;

3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието; б) (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие; в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

В случая от изложената фактическа обстановка в АУАН и НП се установява по несъмнен начин, че Н. е нарушил задълженията си като участник в ПТП, тъй като е напуснал местопроизшествието и не е изчакал идването на органите на МВР, въпреки опитите на другия участник в ПТП да го задържат на местопроизшествието до идването на органите на реда.

Очевидно в случая поведението на жалбоподателя е било в разрез с разписаните правила при причиняване на имуществени вреди в резултат на ПТП, тъй като от една страна липсва съдействие за установяване вредите на произшествието, няма изразено съгласие между участниците и съответно попълване на двустранен протокол и съответно напускане на същото без да бъдат изчакани органите на полицията.

Ето защо и това нарушение на жалбоподателя е установено по несъмнен начин и следва да бъде ангажираната отговорността му. При определяне и индивидуализиране на наказанието лишаване от право да управлява МПС обаче съдът намира, че наказващия органи не е съобразил факта, че жалбоподателят не може да се квалифицира като системен нарушител, няма извършени други нарушения от този вид, а предходното му наказване е било през 2016г., т.е. в случая лишаването му от право да управлява МПС за срок от 2 месеца се явява несъразмерно тежко с оглед тежестта и характера на извършеното, данните за други наказвания на водача.

Ето защо съдът намира, че наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца следва да бъде намалено, като бъде намален срока на лишаването от 2 на един месец.

По този начин съдът намира, че целите на генералната и най-вече на специалната превенция ще бъдат реализирани в най-пълна степен.

4

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното НП се явява законосъобразно и правилно, но наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца се явява несправедливо и следва да бъде намалено от два на един месец.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 21-1075-001089/04.10.2021г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, В ЧАСТТА, с която на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на ДР. АТ. Н. от гр.Разград са му наложени глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон, като НАМАЛЯВА размера на наказанието лишаване от право да управлява МПС от два месеца на ЕДИН МЕСЕЦ.

ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1075-00****/04.10.2021г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5