Разпореждане № 96542 от 10.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 96542 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. Н.А като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н.А Гражданско дело № 20261110121875 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 242400/30.07.2026 г., подадена от К.

Н. А. и М. И. С., чрез адв. Е. П., срещу Д. В. К., Д. К. Калоянова, Е. М. М. и К. Б. Н., с която се претендира защита по реда на чл. 109 ЗС.

Ищците твърдят, че са единствени съсобственици на урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. София, кв. „Красно село“, ***, с площ от 385 кв. м., съставляващ УПИ VII-205 от кв. 226 по плана на гр. София, местност „Павлово-Бъкстон“, върху който е изградена многофункционална сграда в режим на етажна собственост.

Поддържат, че ответниците са собственици единствено на самостоятелни обекти в сградата, без да притежават идеални части от поземления имот.

Излагат, че възнамеряват да изградят в имота пространство за паркиране на моторни превозни средства и ограда, за което били предприели необходимите действия и били наели строителни работници. Твърдят, че ответниците изразили несъгласие с извършването на тези дейности и предприели действия по недопускане на строителните работници в дворното място, включително чрез използване на физическа сила. Посочват още, че ответникът Е. М.

М., в качеството си на управител на етажната собственост, изпратил нотариална покана до ищцата К. А., от която се установявало, че на 12.06.2024 г. общото събрание на етажната собственост е приело решение да не се изгражда паркинг в двора и строителните материали да бъдат премахнати за сметка на ищцата.

С петитума на исковата молба се иска четиримата ответници да бъдат осъдени „да преустановят всички действия, водещи до невъзможност“ ищците да се ползват от правото си на собственост в пълен обем, свързани с невъзможността за изграждане на пространство за паркиране и ограда, чрез предприети действия по недопускане на строителни работници в имота.

При извършената проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК.

Общото твърдение, че „ответниците“ не допускали работници в имота, включително чрез 1 използване на физическа сила, не позволява да се установи дали се поддържа извършване на общо действие от всички ответници, или на различни действия от всеки от тях. Не са посочени датите на твърдените действия, лицата, спрямо които е употребена физическа сила, конкретният ответник, който я е употребил, нито дали е налице продължаващо противоправно състояние. Съответно не е формулирано ясно и изпълнимо искане за това какво точно действие всеки от ответниците следва да преустанови или от какво конкретно поведение следва да се въздържа.

Петитумът за преустановяване на „всички действия, водещи до невъзможност“ ищците да упражняват правото си на собственост не позволява да бъде определен предметът на търсената защита и не би могъл да бъде възпроизведен в ясен и подлежащ на изпълнение осъдителен диспозитив.

На следващо място, не е изяснено в какво качество е предявен искът срещу Е. М. М.. В исковата молба е посочено, че той е изпратил нотариална покана в качеството си на управител на етажната собственост, но не е заявено дали срещу него се търси защита за лично извършени фактически действия, или се цели защита срещу действия и решения на етажната собственост, представлявана от управителя.

Исковата молба е нередовна и по отношение на твърдяното право на собственост върху поземления имот. Ищците не са посочили конкретното придобивно основание за правото на собственост на всеки от тях, нито притежаваната от всеки идеална част. Представеният нотариален акт от 15.12.2005 г. има за предмет учредяване на право на строеж и сам по себе си не представлява придобивно основание за собствеността на ищците върху земята.

Поземленият имот е индивидуализиран единствено по предходен регулационен план, без да е посочен актуалният му кадастрален идентификатор. От данните за самостоятелните обекти в сградата може да се предположи връзка с поземлен имот с идентификатор ***, но съдът не може служебно да допълва или изменя дадената от ищците индивидуализация.

Не са индивидуализирани и строителните дейности, които ищците желаят да извършат. Не е посочено в коя точно реална част от имота ще бъде изградено пространството за паркиране, каква площ ще заема, колко паркоместа се предвиждат, за чие ползване ще бъдат предназначени, какви строителни работи ще бъдат извършени, къде ще бъде разположена оградата, какъв ще бъде нейният вид, височина и начин на изпълнение, през кой вход следва да преминават работниците и строителната техника, както и въз основа на кои конкретни строителни книжа се твърди, че работите са разрешени по надлежния ред.

Тези обстоятелства са от значение както за определяне предмета на иска, така и за преценката дали търсената защита засяга правото на собствениците на самостоятелни обекти да използват земята в необходимия за нормалното ползване на сградата обем съгласно чл. 64 ЗС.

Съобразно Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, когато негаторният иск съдържа осъдителен петитум за въздържане от определени действия или за извършване на незаместими действия, искът е неоценяем, а държавната 2 такса се определя от съда по реда на чл. 71, ал. 1, изр. 2 ГПК. Поради това ищците не дължат посочване на цена на иска и представяне на данъчна оценка на имота. Исковата молба по чл.

109 ЗС не подлежи и на вписване.

Предвид изложеното исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищците бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищците, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с четири преписа за ответниците, да посочат конкретното придобивно основание, въз основа на което всеки от тях твърди, че е придобил право на собственост върху процесния поземлен имот, както и точния размер на притежаваната от всеки идеална част.

УКАЗВА на ищците в 1 месечен срок да посочат актуалния кадастрален идентификатор, площта и границите на процесния поземлен имот, като представят актуална скица на имота.

УКАЗВА на ищците да опишат поотделно за всеки ответник конкретните действия, които твърдят, че той е извършил, като посочат датата или периода на извършването им, начина, по който са осъществени, лицата, спрямо които са предприети, и дали съответното действие или създаденото от него състояние продължава към датата на предявяване на иска.

УКАЗВА на ищците да уточнят дали твърдяното недопускане се изразява в заключване или преграждане на вход, поставяне на физически препятствия, отстраняване или преместване на строителни материали, недопускане на работници или техника през определен вход, отправяне на заплахи или в друго конкретно поведение.

УКАЗВА на ищците да формулират ясен, точен и изпълним петитум по отношение на всеки ответник, като посочат какво точно действие искат съответният ответник да преустанови или от какво конкретно действие искат да бъде осъден да се въздържа.

УКАЗВА на ищците да уточнят кое конкретно правомощие, включено в съдържанието на твърдяното от тях право на собственост върху процесния поземлен имот, считат за засегнато от действията на ответниците и в какво фактическо поведение се изразяват създадените пречки, както и да уточнят дали исканата защита се ограничава до преустановяване на действията по недопускане на наетите от тях строителни работници в имота за извършване на посочените в исковата молба дейности по изграждане на пространство за паркиране и ограда.

ОПРЕДЕЛЯ държавна такса в размер на 40,00 евро по всеки самостоятелно предявен неоценяем иск на основание чл. 71, ал. 1, изр. 2 ГПК и чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК или общо 320 евро, вносими по равно то ищците в 1 седмичн срок по сметка на СРС..

3

УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение в срок и в пълен обем на дадените указания исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото ще бъде прекратено.

При изпълнение на указанията делото да се докладва за извършване на нова проверка по редовността на исковата молба и за преценка дали са налице предпоставките за изпращането й на ответниците по реда на чл. 131 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4