Протоколно определение № 13052 от 18.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13052 гр. София, 07.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Наказателно дело от общ характер № 20231110205673 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ М. С. Ш. – явява се лично, уведомен от предходното съдебно заседание.

За него се явява адв. К. Г. – упълномощен защитник, редовно уведомена чрез подсъдимия.

СВИДЕТЕЛ Д. В. Д. – редовно призован, явява се конвоиран от Следствен арест „Майор Векилски“, гр. София.

За него СЪДЪТ докладва молба за конституиране в процеса като частен обвинител.

В зала се явява адв. Даскалов като повереник на пострадалия, с приложено пълномощно по делото.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на пострадало лице.

СВИДЕТЕЛ: Ясни са ми правата. СъглА. съм с всичко.

По хода на делото:

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТА: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия:

М. С. Ш. – роден на ......., ЕГН **********

Снема самоличност на пострадало лице по лична карта представена от „Съдебна охрана“:

Д. В. Д. – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

С оглед депозираната молба от повереника на пострадало лице СЪДЪТ предлага на страните да вземат отношение по същата.

ПРОКУРОР: Не възразявам да бъде конституиран като частен обвинител.

ЗАЩИТА: Нямам законово основание за възражения.

ПОДСЪДИМ: Също не възразявам.

Характера на настоящето производство касае повдигнатото престъпление, за което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимо лице, като пострадало лице от това деяние е Д. В. Д., депозирал молба за конституиране в процеса като частен обвинител. Молбата е изготвена в законоустановения за това срок, визиран в НПК, формално отговаря на изискванията посочени що се касае до форма и съдържание, изготвена е в писмена форма и от процесуално легитимирана страна, като страните в процеса са еднопосочни относно възможността за приемане на молбата и конституиране на пострадалия в това му качество, а именно на частен обвинител. Като този довод след да бъде подкрепен и основание чл.76 и следващите от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА пострадал Д. В. Д. като частен обвинител в настоящето наказателно производство.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

2

ПРОКУРОР: Не правя възражения за подсъдността на делото. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. Няма взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение считам, че не се налага изменение. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. С оглед на това моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото и да призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

ПОВЕРЕНИК: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, а също и допуснати на ДП отстраними, съществени, нарушения на процесуалните правила по смисъла на т.3, на ал.1, от чл.248 на НПК. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК. Не правя искане за разглеждане при закрити врати и останалите предпоставки на т.5, ал.1 на чл.248 НПК. Нямам отношение по взетата МНО, нито искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото за разглеждане.

ЗАЩИТА: Солидализирам се със становищата на другите страни по т.1 и т.2 на чл.248, ал.1 НПК. Но заявявам, че според мен са допуснати съществени отстраними нарушения на ДП, които по своята същност ни препятстват да разберем твърдението, поради които претендираното право с внесения ОА, както и пълноценно да реализираме защитата си. Доводите ми са следните – в ОА липсват каквито и да е било твърдения свързани със задължения, респективно тяхно неизпълнение от страна на подзащитния ми в качеството на управител на посоченото дружество, които да са относими към 3 краткото изречение сочено като фактическа обстановка случила се на 03.08.2020 г. Във фактическата обстановка е посочено, че пострадалия намиращ се в момента в залата работил на 6-ия етаж и е паднал от 6-ти етаж на пода на 5-ти етаж. Това са твърдените факти. Претендираните нарушения, пък вече в частта на формулираното обвинение е, че доверителя ми не е осигурил обезопасяване на етажните плочи против падане от височина. Така включените записвания в ОА ние не ги разбираме. Ако от фактическа страна се твърди, че пострадалия е паднал от плоча на 6-ти етаж на плоча на 5-ти етаж, следваше не по принцип да се твърди за липса на заграждения, а да се твърди имал ли е подзащитния ми задължения да има ограждения на 6-ти етаж, откъде произтичат тези негови задължения и имало ли е заграждения на 6 етаж. Нищо не става ясно от ОА. Изведнъж в края на правната претенция дори в обстоятелствената част на ОА преповторена и като диспозитив, без никаква връзка с фактите на страница 1 за падане от 6-ти етаж на 5-ти етаж, се възвежда твърдение за липса на предпазни ограждения въобще по етажите, които нито се твърди, че липсват в обстоятелствената част, нито можем да разберем камо ли да предполагаме в каква връзка със заграждения въобще по други етажи би могло да има с твърдяната увреда, която пък така, както е описана е самопричинена от пострадалия. За да можем да разберем, ОА следваше да съдържа съответните твърдения - имало ли е задължения на етажа, на който се твърди, че е бил пострадалия, да има конкретно ограждание, кога са възникнали тези задължения и кога не са изпълнени, за да можем да разберем, както фактите на преписаните нарушения, така и да се защитаваме от причинно следствената връзка. Не само не разбираме фактическата обстановка, не само не разбираме връзката с претендираното право и твърдени нарушения, но не разбираме и причинната връзка, която се търси с така изписаните в ОА, а в интерес на истината преповторени и в постановлението за привличане същи общи твърдения. Ако мястото на нарушението е 6-ти етаж, би следвало да се изложат ясни факти за 6-ти етаж.

Недопустимо е едва след процесуална изненада, ние едва от съда да разберем за какво става дума, или да установяваме тепърва факти, които не са твърдени в ОА и от които ние да се браним. Това ни затруднява и по защитата и по претендираното право. Най-малкото при тези записвания ние не можем да разберем от какво да се защитаваме. Ако няма заграждения на 1-вия етаж каква е връзката на 6-тия етаж? Ако няма заграждения изобщо, иначе в 4 обстоятелствената част на фактите няма такива твърдения, ако няма заграждения на 3-ти етаж, какво общо има това с падане на пострадалия от 6ти етаж? В тази връзка считам, че нарушението, което е допуснато е съществено, накърнява възможността ни на защита и е отстранимо, поради което моля съдебното производство да бъде прекратено и върнато на прокуратурата.

ПОДСЪДИМ: Присъединявам се към адвоката си.

ПРОКУРОР: Нямам какво да добавя.

ПОВЕРЕНИК /реплика/: Принципно формално погледнато ОА не съдържа конкретизиране на липсата на обезопА.ост на 6-ти етаж, където е работил подзащитния ми при инцидента, но така или иначе в същата обстоятелствената част се посочва, че той е работил, извършвал е дейност на 6-ти етаж и е паднал от 6-ти етаж, при което очевидно е липсата на обезопасяване на всички други етажи освен 6-ти не е във връзка с конкретното обвинение, доколкото е във връзка с неизпълнение на подзаконовите нормативни актове. Аз считам, че би могъл да се разбира много ясно, става въпрос за липса на обезопасяване на точно този 6-ти етаж, на който е работил моя доверител за което и според мен не се налага констатиране на такова съществено процесуално нарушение по смисъла на т.3 и моля да не се приеме и да не се прекратява съдебното производство на това основание.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Нямам какво да кажа.

ЗАЩИТА /дуплика/: Не е записано дали изобщо има или няма обезопасяване на 6-ти етаж.

Обсъждайки становищата на страните на първо място следва да се приеме, че всяка една от тях обстойно е изложила своите съображения и коментирала въпросите предмет на обсъждане посочени в чл.248, ал.1, т.1-8 НПК.

Характерно е, че по всички точки с изключение на т.3, страните са еднопосочни. Именно наличието на идентично становище, относно всички тези точки с изключение на т.3, СЪДЪТ не намира, че следва да преповтаря техните доводи, но не така стои въпроса относно становището допуснато ли е или не на ДП отстранимо, съществено процесуално нарушение, което от своя страна да е довело до ограничаване права на обвиняемо лице, в случая на 5 подсъдим.

В тази насока защитата не споделя доводите изложени от държавното обвинение и повереник, излага и конкретни съображения свързани с липса на ясна и конкретна изложена фактическа обстановка по твърдяното престъпно деяние от страна на подсъдим. Излага подробни съображения относно липсата на конкретизация на поведение на подсъдимо лице и така установените обстоятелства свързани с наличие на травматични увреждания у пострадал от падане от 6-та етажна плоча на 5-та етажна плоча.

Повереник се възползва от възможността да вземе отношение от така наведените доводи, като в крайна сметка следва да се приеме, че не споделя довод на защитата за прекратяване и връщане на производството за отстраняване на процесуални нарушения. В разпоредбата на чл.246 НПК законодателя е вменил на надлежния орган, в случая прокуратура какво следва да бъде съдържанието на внесения в съответния съд ОА. Като с ОА държавното обвинение очертава и рамките на наказателното производство, което съобразно неговата централна фаза – съдебна, биха били налични предпоставки за разкриване на обективната истина. Основното предназначение на обвинителния акт е да формулира обвинението по начин, който да даде възможност на подсъдим да осъществи правото си на защита, което включва изискване за ясна формулировка на извършеното престъпление и участието на подсъдим в него. По този начин се поставят и основните рамки на предмета на доказване.Това задължително включва посочване в обвинителния акт на съставомерните факти. За да отговаря обстоятелствената част на обвинителния акт на законовите изисквания е необходимо при фактическото описание на инкриминираното деяние да не са налице непълноти, които касаят съставомерните признаци на деянието.

СЪДЪТ намира, че довода на защитата следва да бъде споделен, а това е така, тъй като ОА не съдържа всички необходими реквизити, които биха могли по един годен начин в своята обстоятелствена част да опишат и формират фактическата обстановка, която да би могла по един адекватен начин да ангажира наказателната отговорност на подсъдим.

А това е така, тъй като наистина в ОА съвсем схематично е посочено къде се намира новостроящата се сграда, следва да се приеме, че 6-ти етаж е последен достигнат етаж на строителство, не се обвързва наличие на каквито и да е било обезопасявания, било на 5-ти, или 6-ти етаж. Единствено от 6 диспозитив на обвинението по т.1 по логичен път следва да се достигне до извода, че е липсвало обезопасяване на етажни плочи против падане от височина, като тук държавното обвинение е ползвало множествено число за изписване на етажните плочи. Не става ясно дали се касае за етаж 6-ти на новостроящата се жилищна сграда, или тези предпоставки са били налични за всеки един от изградените до този момент етажни плочи и площадки.