Определение № 413 от 10.10.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 413 гр. С., 10.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Недялка Н. Нинова

Членове:

Анелия М. Игнатова

Светослав Н. Николов като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно частно наказателно дело № 20221800600538 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и 8 НПК.

Образувано е по жалби, подадени от Н. А. У. и П. М. П., срещу определение № 14.07.2022 г., постановено по ч. н. д. № 305/2022 г. по описа н а Районен съд- И., с което е потвърдено постановление от 16.02.2022 г. на прокурор при Районна прокуратура- Е. П., с което на основание чл. 243, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 и чл. 199 НПК е прекратено досъдебно производство № 29/2011 г. по описа на РУ Е. П., пр. пр. №1160/2010 г. по описа на РП Е. П..

В жалбите се иска отмяна на обжалвания съдебен акт.

Софийски окръжен съд, като обсъди доводите в жалб ите и се запозна с атакувания съдебен акт, с постановлението за прекратяване на досъдебното производство, така и с материалите от самото предварително производство, за да се произнесе, взе предвид следното:

Частните жалби са допустими, като подадени в срока по чл. 243, ал. 7 НПК и от лица, които разполагат с право на жалба, но разгледани по съществото са неоснователни.

С постановлението от 16.02.2022 г. на прокурор от Районна прокуратураЕ. П. е възобновил спряното досъдебно производство №29/2011 г. по описа на РУ Е. П., пр. пр. № 1160/2010 г. по описа на РП Е. П., като е прекратил същото поради изтекла давност за наказателно преследване.

С атакуваното определение на Районен съд- И., състав на съда е потвърдил обжалваното постановление на прокурора с мотив, че е изтекла предвидената в закона давност за провеждане на наказателно преследване за престъплението за което е било образувано делото.

След запознаване с материалите по досъдебното производство настоящият съдебен състав установи следното:

1

Досъдебно производство №29/2011 г. по описа на РУ Е. П., пр. пр.

№1160/2010 г. по описа на РП Е. П., е образувано с постановление на прокурор при РП Е. П. от 17.01.2011 г. за това, че на 30.06.2010 г. от къща, собственост на Н. А. У., находяща се в село М., С. област, местността „Овче бърдо“, е отнел чужди движими вещи- 2 флекса, 1 бормашина, електрожен и 50 метра кабел- удължител, които са на обща стойност около 200 лева, от владението и без съгласието на собственика им П. М. П. от гр. С., с намерение противозаконно да ги присвои– престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.

Досъдебното производство е спряно с постановление от 23.03.2011 г. на прокурор при РП Е. П. поради неразкриване на извършителя на деянието.

Производството по делото е било възобновено с постановление от 16.02.2022 г. на РП Е. П..

След анализ на посочените по- горе данни въззивният съд намира, че изводът на прокурора, направен в постановлението от 16.02.2022 г., за изтичане на давността за наказателно преследване за престъпленията по чл.

194, ал. 1 НК е законосъобразен, поради което основателно е споделен от първостепенния съд. За престъплението по чл. 194, ал. 1 НК се предвижда наказание лишаване от свобода до осем години.

Тъй като деянието е наказуемо с лишаване от свобода повече от три години, съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК, наказателното преследване за него се изключва по давност, когато е изтекъл срок от десет години, считано от датата на довършване на престъплението- 30.06.2010 г.

Давността, видно от разпоредбата на чл. 81, ал. 2 НК, се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването, и за конкретно извършено от него престъпление. По делото не се установи да са налице такива действия, поради което с основание може да се приеме, че давността за наказателно преследване не е била прекъсвана.

На следващо място от материалите по делото не се установи да са налице данни от които да се приеме, че давността е била спирана съгласно чл. 81, ал.

1 НК.

В случая доколкото не са били предприемани конкретни действия в хода на досъдебното производство, които да са дали основание за спиране на давността или нейното прекъсване, то съобразно чл. 80, ал. 1, т. 3 НК , срока релевантен за престъплението по чл. 194, ал.1 НК, е изтекъл на 30.06.2020 г., поради което след посочената дата наказателното преследване се изключва поради изтичане на предвидената в закона давност, съгласно чл. 79, ал. 1, т. 2 НПК, а наказателното производство подлежи на прекратяване на основанието по чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК , както правилно е сторил прокурора с обжалваното постановление.

2

Правно значимата за продължителността на давностния срок е правната квалификация на деянието, за което е било образувано наказателното производство, която в случая е за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.

Предвид изложеното, постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство следва да бъде потвърдено.

По отношение на изложените в частните жалби искания за образуване на дисциплинарни производства срещу служители на РП Е. П. и РС И., така и по отношение на отправените искания за привличане към наказателна отговорност на дадени лица, следва да се отбележи, че посочените искания попадат извън обхвата на настоящото производство, така и извън правомощията на въззивната инстанция, поради което като недопустими следва да бъдат оставени без разглеждане.

По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 8 НПК, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №89 от 14.07.2022 г., постановено по ч.н.д. № 305/2022 г. по описа на Районен съд- гр. И., с което е потвърдено постановление на прокурор при РП- Е. П. от 16.02.22 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №29/11 г. по описа на РУ- Е. П., пр. пр.

№1160/2010 г. по описа на РП- Е. П..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3