Протокол № 1104 от 02.06.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1104 гр. Варна , 02.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мая Недкова

Константин Д. Иванов

Ивелина Д. Чавдарова при участието на секретаря Доника З. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20213100500807 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:57 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата С. Т. Т. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е.Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице В. Г. З., редовно призован, явява се лично.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 1308/12.04.2021г.

1

Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.

Адв. Е.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор. Нямам възражения по доклада на делото.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 9611/20.05.2021 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Адв. Б.: Запознат съм със заключението.

Адв. Е.: Запозната съм със заключението.

Вещо лице В. Г. З. : 51г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Въпроси на адв. Б.:

Вещото лице З.: С протокола за монтаж на СТИ от 07.04.2016г. съм запознат и съм го описал в констативната част на заключението. Електромерът е монтиран с нулеви показания, събразно това, че той е бил нов и в него са били налични оригиналните фабрични настройки от производителя, поради което тарифите са били нулеви.

Програмата за четене, която се използва от въззивното дружество, считам, че не разполага с възможност на служителите на дружеството да нанасят показания по тарифи или да премахват. Считам, че програмата няма възможност да променя вече натрупани показания, или да прави промени в показанията, било то нулеви или някакви други. Всяко едно количество независимо в кой регистър на електромера е отразено означава, че съответното количество енергия е преминало през електромера и в зависимот от това къде е бил монтиран е потребено от инсталацията на съответния абонат.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

2

Въпроси на адв. Е.:

В.л. З.: В т. 2.1 от заключението, са посочени периодите от монтажа на електромера до датата на демонтажа, описани са в констативната част на заключението, като датата на демонтажа на СТИ е 21.07.2017г., а датата на монтажа му е 22.12.2016г., т.е. в случая има техническа грешка. Следва да се чете, че дата на монтажа на електромера е 07.04.2016г., а датата на демонтажа е 25.05.2018г., това е периодът, който обхваща проверката.

Електромерът не е монофазен, а е трифазен, това също е техническа грешка.

Електромерите са различни модификации, като след името на типа електромер има цифри, които показват кой, какъв е, както и, в случая е бил за битови нужди.

Програмата, с която работи дружеството изисква парола за достъп. Ако става въпрос само за прочитане на данните от тарифните регистри на електромера служителите на дружеството разполагат с този достъп, но ако трябва да се променят, да речем, показания на часовника се изисква друга парола, с която ми заявиха, че служителите от дружеството не разполагат, както и друга парола за пренастройване на тарифната схема. До момента са ми предоставени само две програми, с които дружеството работи, едната е за електромер модел ,,Искра”, а другата за електромер модел ,,Карат”.

На стр. 4 от заключението съм посочил, че за нощна тарифа часовете са от 22:00ч. до 6:00чл., а дневна в останалата част на денонощието, в случая не съм имал достъп до тарифната схема на електромера, защото не съм го изследвал. Описал съм, че върховата тарифа се приравнява към дневната и влиза в диапазона от 6:00ч. до 22:00ч. В конрекната ситуация не става ясно в кой часови диапазон е отчитал скрития регистър.

Посочил съм, че за 365 дни колко общо ел.енергия е потребена, но не мога да кажа в какъв обект е бил монтиран процесният електромер. Искам да уточня, че това не е енергия, която е потребена в обекта, а, че е технически възможно да се достави, може да е потребена в рамките на 4г.

Адв. Е.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по съдебно – техническата експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 9611/20.05.2021 г. на вещото лице В. Г. З..

3

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лева /изд.

РКО/.

Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски и договор за правна защита за извършването им.

Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски и договор за правна защита по чл. 38 от ЗА. Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното решение като неправилно. Моля да ни бъдат присъдени разноски за всички инстанции, съобразно представения списък.

Адв. Е.: Моля да отхвърлите въззивната жалба.

От събраните по делото доказателства и приетите заключения, както пред първата инстанция, така и в настоящата, не се установи кога е извършено вмешателство в СТИ, респективно кога е възникнала грешката при отчитането на доставената на абоната ел. енергия. Наличието на количества в невизуализирания регистър на екрана на СТИ, само по себе си няма как да установи действително потребената такава, нито техническите възможности на електромера не могат да установят дали действително е потребено. Една 4 възможност не може да вменява в задължение на моята доверителка заплащане на ел.енергия, която тя не е ползвала.

Моля да имате предвид, че това е битов абонат, още в исковата молба сме посочили, че става въпрос за гараж в жилищна сграда, в която трифазен електромер е монтиран преди години. Не е видно в кой часови диапазон е било отчетено по скритата тарифа, нито може да се установи как един такъв обект може да потреби над повече от 1000 лв. на месец, съизмеримо с обект на промишлено потребление на ел. енергия, разбира се има и изключения.

Не са спазени никакви правила при уведомяване на моята доверителка и извършването на проверката на СТИ. Вярно е, че към момента, в който е било демонтирано по старите правила за измерване на ел.енергията са били отменени, с изключение на чл. 4851, след което същите са също отменени и към момента, в който тя е била уведомена за извършване на проверката и за заключението, че дължи сума са изминали повече от 1г. Явно от дружеството са чакали да влязат новите правила и да се събере вземането. Фактурата е била издадено една година след като е бил свален процесния електромер, но какво се е случило с него в този срок от една година, намиращ се в лабораторията на БИМ, постъпил е там на 30.05.2018г., а самата експертиза е от май месец 2019г. Поради което считам, че моята доверителка не дължи процесната сума, моля за решение в този смисъл, както и за присъждане на разноски.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.