Решение № 82 от 20.04.2026, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Девня, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20253120100234 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявен от БАНКА ДСК АД , ЕИК 121830616, иск с правно осн. чл. 135 ЗЗД срещу С. А. С., ЕГН ********** и Р. С. А., ЕГН ******************.

Ищецът твърди, че с договор за кредит от 23.05.2023г., сключен между БАНКА ДСК АД и С. А. С. е предоставен банков кредит в размер на 50 000 лева, с краен срок на издължаване 23.05.2033г. и че с договор за кредит от 23.05.2023г. сключен между БАНКА ДСК АД и С. А. С. е предоставен банков кредит, в размер на 10 000 лева, с краен срок на издължаване 23.05.2033г. Средствата по кредитите били усвоени изцяло. Ответникът заплатил само първа вноска по кредитите за месец Юни 2023г. Поради липса на плащане по реда на заповедното производство в полза на ищеца били издадени заповеди за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК и изпълнителни листове, въз основа на които били образувани при ЧСИ Дарина Сербезова изп. д. с №№191/2024г. и №297/2024г. В хода на изпълнителните производство било установено, че след датата на сключване на двата договора за кредит на 23.05.2023г. ответникът С. А. С. се е разпоредил с договор за продажба, обективиран в НА №75, том 9, рег. №2983 от 19.10.2023г., в полза на своя син Р.

С. А. – втория ответник по делото, със следните недвижими имоти : ПИ с идентификатор *** в ********** , площ от 1184 кв. м. и находящите се в имота сгради : жилищна сграда еднофамилна, едноетажна с идентификатор ********* и площ от 117 кв. м. , едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор *** и площ от 19 кв. м. и едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор********** и площ от 114 кв. м.. Ищецът счита, че посредством тази сделка и продажбата на посочените недвижими имоти първия ответник го е увредил, тъй като бил намалил имущественото си състояние с цел да попречи на справедливото и навременно удовлетворяване на Банката - кредитор. За увреждането на кредитора знаел и купувача по сделката, тъй като същия е син на първия ответник и е налице презумпционна предпоствка за знание за увреждането на кредитора съгласно чл. 135, ал.2 ЗЗД.

Предвид изложеното ищецът моли съда да обяви за недействително спрямо ищеца, 1 извършеното от длъжника С. А. С., ЕГН **********, увреждащо действие изразяващо се в сключване на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирано в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ - Девня - №**, том *, рег. №*****, дв. вх. №**** от *****г., с който С. А. С. , ЕГН **********, продава на Р. С.

А., ЕГН ************, следните недвижими имоти - ПИ с идентификатор *** в ********** , площ от 1184 кв. м. и находящите се в имота сгради: жилищна сграда еднофамилна, едноетажна с идентификатор *** и площ от 117 кв. м. , едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор *** и площ от 19 кв. м. и едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор *** и площ от 114 кв. м.

Претендират се и разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор от първия и от втория ответник Съдът, след съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Видно от представения с исковата молба Договор за кредит за текущо потребление от 23.05.2023г БАНКА ДСК АД е предоставила на ответника по делото С. А. С. , ЕГН **********, сумата 50 000 лв.

Видно от представения с исковата молба Договор за кредит за текущо потребление от 25.05.2023г Банка ДСК АД е предоставила на ответника по делото С. А. С. , ЕГН **********, сумата 10 000 лв.

По делото са представени заверени копия от покани с изх. № от 09.02.2024г., с която кредитора БАНКА ДСК АД уведомява ответника С. А. С., че предвид забавата в погасяване на задълженията му по сключените с “Банка ДСК” АД договори за кредит от 23.05.2023г. за сумата от 50000 лева и от 25.05.2023г. за сумата от 10000 лева банката обявява кредитите за предсрочно изискуеми. Поканите са връчени на ответника чрез ЧСИ по реда на чл.47 ГПК

По делото са представени заверени копия от изпълнителен лист и заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК , издадени по по ч. гр.д . №316 по описа на РС Девня за 2024г. в полза на ищеца БАНКА ДСК ЕАД против длъжника С. А. С. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати на кредитора БАНКА ДСК АД с ЕИК:

121830616 и адрес: гр. София, УЛ.МОСКОВСКА 19, общ. Столична, обл. София (столица) сумите: 9 913. 76 лв. /девет хиляди деветстотин и тринадесет лв. и седемдесет и шест ст./дължима главница по Договор за кредит от 25. 05 . 2023 г., като кредитът е отчитан по кредитна сметка № 11 / 29929100, 461. 21 лв. /четиристотин шестдесет и един лв. и двадесет и една ст./ - дължима договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 10. 07. 2023 г. до 05.

03. 2024 г. вкл., 17. 51 лв. /седемнадесет лв. и петдесет и една ст./ - размер на обезщетението за забава /лихвена надбавка забава/ за периода от 10. 07. 2023 г. до 05. 03. 2024 г. вкл., 110. 13 лв. /сто и десет лв. и тринадесет ст./ - размер на законната лихва за периода от 06. 03. 2024 г. до 03. 04. 2024 г., 160. 00 лв. /сто и шестдесет лв./ - дължими разходи при изискуем кредит законна лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 05. 04. 2024 г.

, до окончателното изплащане на вземането, 263. 25 лв. /двеста шестдесет и три лв. и тридесет и двадесет и пет ст./ - съдебно деловодни разноски, от които 213. 25 лв. държавна такса и 50. 00 лв. юрисконсултско възнаграждение

По делото са представени заверени копия от изпълнителен лист и заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК , издадени по по ч. гр.д . №469 по описа на РС Девня за 2024г. в полза на ищеца БАНКА ДСК АД против длъжника С. А. С. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати на кредитора БАНКА ДСК АД с ЕИК:

121830616 и адрес: гр. София, УЛ.МОСКОВСКА 19, общ. Столична, обл. София (столица) сумата 49586,49 лв. /четиридесет и девет хиляди петстотин осемдесет и шест лева и 49 ст./, 2 представляваща дължима главница по договор за кредит за текущо потребление от 23.05.2023 г., сключен между С. А. С. и “Банка ДСК” АД, 2232,45 лв. /две хиляди двеста тридесет и два лева и 45 ст./, представляваща договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 10.07.2023 г. до 05.03.2024 г., сумата 88.99 лв. /осемдесет и осем лева и 99 ст./, представляваща лихвена надбавка за забава за периода 10.07.2023 г. до 05.03.2024 г г. вкл., сумата 1443.58 лв. /хиляда четиристотин четиридесет и три лева и 58 ст./, представляваща размер на законната лихва за периода от 06.03.2024 г. до 20.05.2024 г., сумата 160 лв. (сто и шестдесет лева) разходи при изискуем кредит, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване заявлението - 27.05.2024 г. , до окончателно изплащане на задължението, сумата 1070.23 лв. /хиляда и седемдесет лева и 23 ст./, представляваща платена държавна такса, както и сумата 50.00 лв. /петдесет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за защита по заповедно производство По делото са представени заверени копия от молби с вх. № от 01.07.2024г. и от 29.04.2024г. на ЧСИ Дарина Сербезова за образуване на изпълнителни дела против С. А. С. с ЕГН: ********** за принудително събиране на сумите, за които са издадени изпълнителни лист по ч. гр. д. №316/2024г. на РС Девня и по ч. гр. д. №469/2024г. на РС Девня Видно от представения с исковата молба нотариален акт №**, том *, рег. №****, дело №*** от **.10.20**г. на нотариус В. Майсторов, район на действие Рс Девня,вписан в регистъра на нотариалната камара под №465, на 19.10.2023 г. С. А. С. с ЕГН: **********, продава на Р. С. А., ЕГН **********, следните свои недвижими имоти : Поземлен имот с идентификатор ********** в ********** , площ от 1184 кв. м. , трайно предназначение на територията урбанизирана, , начин на трайно ползване ниско застрояване (до 10 м.), предишен иднетификатор няма, номер по предходен план 198, квартал 19, парцел IV, при съседи : ***, ***, ***, ***, *** и

***********, заедно с находящите се в имота сгради : жилищна сграда еднофамилна, едноетажна с идентификатор *** и площ от 117 кв. м. , едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор ********** и площ от 19 кв. м. и едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор ********** и площ от 114 кв. м.

Видно от представените с исковата молба запитване към среда за междурегистров обмен №17572 от 01.07.20204г. е, че лицето Р. С. А., ЕГН **********, е син на С. А. С. с ЕГН: **********

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира предявеният иск за допустим, като подаден от лице, имащо правен интерес от предявяването му, срещу надлежни ответници и пред съответния съд.

За уважаването на предявения иск, на основание чл.135 ЗЗД ищецът следва да установи наличието на четири предпоставки: 1. че има качеството на кредитор спрямо първия ответник С. А. С., като вземането му е възникнало преди датата на извършването на атакуваното действие от длъжника; 2. правното действие, което се атакува, трябва обективно да уврежда кредитора- ищец чрез намаляване на имуществото на длъжника или чрез създаване на затруднения за удовлетворяването му ; 3. длъжникът да е знаел, че уврежда кредитора си с атакуваното действие; и 4. тъй като действието е възмездно, лицето с което длъжникът е договарял също трябва да е знаело за увреждането.

Знанието по третата и четвъртата предпоставка се предполага до доказване на противното, ако третото лице, с което длъжникът е договарял, е съпруг, роднина по права линия, брат или сестра -така чл. 135, ал.2 ЗЗД .

От събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че ищецът БАНКА ДСК АД има качеството на кредитор спрямо ответника С. А. С. по Договори за кредит за текущо потребление от 23.05.2023г. и от 25.05.2023г.

Също от събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че 3 вземанияята на кредитора БАНКА ДСК АД срещу длъжника С. А. С. предхождат по време атакуваната правна сделка. Няма представени писмени доказателства към датата на приключване на устните състезания по делото кредитора да е изцяло удовлетворен .

От събраните по делото доказателства съдът намира за установена и втората предпоставка за уважаване на Павловия иск. Така, защото осъществените разпоредителни действия от ответника С. А. С. неминуемо увреждат интереса на кредитора да насочи изпълнение за удовлетворяване на вземането си срещу имуществото на длъжника - не се установи по делото плащания от ответника, чрез които да е погасено паричното задължение по процесните договори за кредити за текущо потребление, като остатъка от вземанията съгласно представените копия от изпълнителни листи и заповеди за изпълнение на парични задължения по чл.417 ГПК е в много голям размер. Правно ирелевантно е дали длъжникът след разпореждането притежава друго имущество и на каква стойност, както и дали вземането на кредитора е било обезпечено с друго имущество на длъжника. Един недобросъвестен длъжник не може да разполага с призната от съда възможност да задължи кредитора си при неплащане на дълга да насочи принудително изпълнение срещу избрано от длъжника имущество в нарушение на разпоредбата на чл. 133 от ЗЗД. Смисълът на производството е в това обявената относителна недействителност да възстанови в отношенията между кредитора и длъжника имущественото състояние на длъжника по времето на възникване на задължението. Тогава имуществото, предмет на разпореждането, е било притежавано от длъжника и е служело за общо удовлетворение на кредитора съгласно чл. 133 ЗЗД. Изследването на състоянието на длъжниковото имущество би имало значение само в хипотезата по чл.135, ал.3 ЗЗД, когато разпоредителното действие е извършено преди възникване на вземането. Така и Решение № 320 / 5.11.2013 г. по гр. д. № 1379/2012 г., IV гр. отд. и Решение № 407 / 29.12.2014 г. по гр. д. № 2301/2014 г., IV гр. отд., където се приема , че срещу правото на кредитора по чл. 135 ал. 1 от ЗЗД не би могло успешно да се противопостави възражение, че длъжникът притежава и друго имущество извън това – предмет на процесното разпореждане.