Протокол № 33 от 21.02.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Девин, 21.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Славка Р. Зайцева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно наказателно дело № 20245410200099 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят З. Ф. П., р. пр. лично.

От пълномощника адв. З. Ч. е постъпило писмено становище.

Въззиваемият *** от И. Д, р. уп.

За Териториално отделение – *** към Районна прокуратура – Смолян, р. пр. прокурор не се явява.

Свидетелите З. Д. Щ., р. пр. лично и Й. Н. Й., р. пр. лично.

Жалбоподателя: Да се даде ход на делото.

Юр. Д: Да се даде ход на делото.

Съдът,

Определи:

Дава ход на делото.

Допуска до разпит свидетелите, на които

Сне самоличността, както следва:

З. Д. Щ. – 50 г. бъл. гр. разведена, не осъждана, без родство, на 1 работа като инспектор в ***

Й. Н. Й. – 34 г. бъл. гр. неженен, не осъждан, без род., в момента безработен

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.

Жалбоподателят – Поддържам жалбата и становището на адв. Ч..

Понеже сте в течение, първото дело беше при вас, води се една конкуренция от една жена, откакто тя дойде в пещерата стана пълен хаос. Тя постоянно се обажда в *** и хората идват умишлено при мен по сигнал. На *** пещера има около *** сергии, които продаваме едни и същи продукти и аз съм една от тези сергии. Аз продавам мед, селскостопанска продукция, кашкавал, сирена и чайове, много малко магнитчета. Жена ми водеше нещата, но тя почина и след това аз отворих фирма. Проверяващите взеха един буркан мед и едно магнитче. Апарата ми беше на горната сергия, отидох да го взема за да им дам касова бележка, те казаха, че не съм дал на момента касова бележка и съставиха акта за едно магнитче. Казаха само заради това, че не съм дал на момента касова бележка, но аз им казах, че апарата ми е на 5 метра и решиха да ми съставят акт и казаха, че са изпратени по сигнал, както бяха пратени и първия път. Аз съм първа сергия и винаги идват първо при мен. Аз все пак им благодаря, че върнаха меда и казаха, че само за магнитчето трябва касова бележка. Аз съм болен човек, сложих клапа на сърцето.

Ю. Д: Представям наказателно постановление с доказателствата за влизането му в сила, касае предходно нарушение на разпореждане на наредбата, които също имат отношение.

Съдът,

Определи:

Докладва делото.

Образувано е по жалба от З. Ф. П., с ЕИК: ***, с ЕГН **********, от ********** против Наказателно постановление № ***/***г. издадено от М. Й. Ра – ***“, с което на основание чл.185, ал.1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на *** лева, за нарушение на чл.3, 2 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС.

Разпит на свидетелката З. Щ. – Аз и колегата правим контролна покупка на сергия в близост до входа на пещерата, първо направихме една бърза контрола на мед, буркан мед, след това прецених, че трябва да направя втора, тъй като лицето е земеделски производител, избрах си сувенирче, заплатих го в брой, не се издаде касова бележка, нито бележка от кочан, изкарахме клен, първо дневен отчет без приключване съответно, касов апарат, който беше на друга сергия, дори не на тази, съответно клен, от там счетохме, че е маркирал единствено буркан мед, сувенира – втората покупка не е маркиран изобщо. Това се случи, съставихме акта на място с колегата. От дневния отчет установихме касова разлика, която е точно резултат на нашата контролна покупка, точно стойността - *** лв. Когато извършихме проверката мисля, че беше *** ч. Около 5 минути изчакахме за да ни се издаде касов бон, напуснахме обекта и се върнахме.

Разпит на свидетеля Й. – Извършихме проверка, при покупка не беше издаден съответен документ. Аз към *** г. бях *** и в това качество съвместно с колежката Щ. участвахме в проверка на сергия в с. ***.

Извършихме контролна покупка преди легитимация, не е издадена касова бележка или фактура и затова беше съставен и акта. Обикновено водещия съставя акта, той беше съставен от г-жа Щ. за това, че не е издаден документ за извършената покупка. Не помня дали жалбоподателят е извършил продажбата на продукта, ако друго лице работи се съставя акт и на това лице, ако е собственика само на фирмата.

Съдът,

Определи:

Приема и прочита приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, както следва: 1 ) Заповед № ***г.; 2 ) Заповед № ****г.; 3 ) НП №***г.; 4 ) АУАН № ***.; 5 ) Протокол за извършена проверка в обект от ***.; 6) Опис на парични средства в каса към момента на започване на проверката от ***г.; 7) Касов отчет от ***., както и днес представеното решение № *** г. по КАНД № *** г. на ***, НП № ***г.

Жалбоподателят: Нямам други доказателствени искания.

Ю. Д: Нямам други доказателствени искания. Считаме делото за 3 изяснено. Представям списък на разноски.

Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова, Определи:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Жалбоподателят: Моля да се съобразите с писменото становище представено от адв. З. Ч., което поддържам. Считам, че акта е съставен въз основа на сигнал, който има за цел да ме тормозят от страна на конкуренцията.

Ю. Д:

Уважаема госпожо съдия, считаме процесното наказателно постановление за правилно, жалбата за неоснователна, постановлението е издадено от компетентен орган, като при издаването му няма допуснати процесуални нарушения. Считаме за безспорно установено, с оглед на целия събран доказателствен материал по делото, че жалбоподателя в качеството си на задължено лице по чл.3 от ****е допуснал нарушение на същата, като не регистрира и не отчита извършените продажби в търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка. Безспорно се установи в хода на делото, че за извършената контролна покупка на стойност ***лв. не е издаден фискален касов бон, като това се доказва както от показанията на свидетелите, така също от клен, или контролна лента за датата на извършване на проверката. Самият жалбоподател също признава факта, че контролната покупка не е регистрирана по надлежния ред, това е видно от саморъчните му обяснения. Считаме за изцяло неоснователно основното възражение в жалбата, че извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В случая нарушението разкрива типичната обществена опасност на нарушението от този вид, като с оглед характера си то води до укриване на приходи и намаляване размера на внесените данъци.

Обстоятелството, че не отчетената продажба е на ниска стойност е ирелевантно касае преценката за маловажност, в случая се касае сза извършена контролна покупка, която съгласно параграф.1 , т.6 от допълнителните разпоредби, чрез контролната покупка се констатира спазването на лицата по чл.3 изискването на наредбата относно регистриране на продажба на стоки и услуги, т.е. контролната покупка е само един способ посредством който органите по приходите установяват регламентирания ред 4 за отчитане на продажбите. В тази връзка не може да се очаква и не е необходимо същата да е на висока стойност. Допълненията от представените доказателства е видно, че жалбоподателя е санкциониран с влязло в сила наказателно постановление за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредбата, въпросното нарушение също засяга правилното регистриране и отчитане на извършените продажби в търговски обект, тъй като се изразява в липса на въведено в експлоатация фискално устройство. Това обстоятелство по своему се явява отегчаващо отговорността на жалбоподателя. Фактът, че нарушението на разпоредбата на чл.3,ал.1 от Наредбата е извършено за първи път, като този факт е отбелязан в наказателното постановление, не е достатъчно да квалифицира нарушението като маловажен случай, това обстоятелство е отчетено от административно наказващия орган, определяйки имуществена санкция в размерна ***лв. или минималното предвидено. В заключение относно наведените съображения от жалбоподателя в дн.с.з. че органите по приходите не са изчакали необходимото време за да бъде издаден фискален бон, считам същите за неоснователни. От показанията на св. Щ. се установява, че от времето от извършване на контролната покупка до легитимация са изминали приблизително *** минути, като същото време е предостатъчно търговецът да издаде фискален касов бон, като следва да отбележим че изискванията на наредбата, съгласно чл.25 от същата изисква търговците да издават фискалния касов бон незабавно при получаване на плащането. С оглед изложеното, моля да постановите решение, с което да потвърдите като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно постановление и ни присъдите разноски за юриск. възнаграждение.

Реп. Жалбоподателят: Нямаше пари в касата, тъй като те бяха първия клиент. Касовият апарат беше на заряд на другата сергия, забавил съм се не повече от *** минути, но те бяха първи клиенти и затова апарата не беше при мен.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът, написан в с.з.

Заседанието закрито в 10.45 ч.

5

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

6