Определение № 15378 от 23.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15378 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110155906 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена искова молба от „Д*“ ЕАД срещу „З* ЛЕВ ИНС“ АД за осъждането му да заплати на ищеца сума в размер на 822,92 евро /в левова равностойност 1609,49 лв./ застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 22.12.2025 г., до окончателното изплащане, както и сума в размер на 48,92 евро /в левова равностойност 95,67 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 16.07.2025 г. до 21.12.2025 г.

Съдът, след като намери исковата молба за редовна и допустима, намира, че на основание чл.140 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи. На ищеца следва да бъдат дадени указания, че не е представил описания под т. 10 от доказателствените искания на исковата молба приемо-предавателен протокол.

Ищецът е поискал на основание чл. 192 ГПК да бъдат задължени трети за делото лица – „О*“ ЕООД и А. Д. Т., да представят находящите се у тях документи, касаещи гаранцията на увредения от процесното ПТП лек автомобил „***”, с рег. № *, което искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото не касае установяването на спорни между страните обстоятелства.

С отговора на исковата молба ответникът е поискал да се изиска от 1

Столична община и от Агенция пътна инфраструктура справка относно въведената и актуална към 18.09.2024 г. временна организация за движение по * около моста над Околовръстен път, което следва да бъде уважено на основание чл. 186 ГПК.

Основателно е искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване – А. Д. Т., ЕГН**********, с адрес: **, тел. **********, за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпването и механизма на ПТП.

С отговора на исковата молба е направено доказателствено искане за събиране на гласни доказателства по делото чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – С. К. М., с адрес: **, тел. **********, за установяване на поведението на участниците в процесното ПТП и причините за него, което следва да бъде уважено.

Следва да се допусне и поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, но само по задачи 1 и 3, посочени в исковата молба, както и по въпросите, формулирани под т.1 и т. 2 от доказателствените искания на отговора на исковата молба. Искането за допускане на експертиза по въпрос 2, 4 и 5 от исковата молба, следва да се остави без уважение, тъй като отговорите на същите се явяват ненеобходими за установяване на спорни факти от предмета на делото, предвид липсата на оспорване от ответника и изрично заявеното от него в тази насока.

Без уважение следва да бъде оставена поисканата от ищцовата страна съдебно-счетоводна експертиза, доколкото обстоятелствата, които се целят да бъдат установени с нея, не са спорни по делото.

Съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество твърди, че на 18.09.2024 г. лек автомобил марка “*”, модел „*”, с рег. № *, се движел по *, като след предприемане на маневра обратен завой бил ударен от успоредно движещия се на него лек автомобил марка „M*****“, модел *“, с рег. № * управляван от С. М.. Вследствие на процесното ПТП по лек автомобил марка “*”, модел „*”, с рег. № *, настъпили имуществени вреди, за което бил съставен и двустранен констативен протокол 2 за ПТП. Твърди, че към датата на произшествието увреденият автомобил бил с валидна автомобилна застраховка „Каско +“, сключена с него, с комбинирана полица № *** със срок на застрахователното покритие от 17.05.2024 г. до 16.05.2025 г. и включени покрития по рисковете по клаузи „Пълно каско“ и „Официален сервиз“. Сочи, че съгласно депозирано уведомление за застрахователно събитие, при него била заведена щета № ****, като извършил оглед и опис на щетите. Автомобилът бил отремонтиран съгласно Общите му условия в доверен сервиз – „*“ ООД, на който по банков път била изплатена стойността на дължимото застрахователно обезщетение, а именно 3218,98 лева. Били реализирани и допълнителни ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Излага, че гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при ответника по застраховка "Гражданска отговорност". С регресна покана ищецът поканил ответника да заплати застрахователното обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, като в отговор ответникът извършил прихващане на насрещни задължения с ищеца, след което останала непогасена част от процесното застрахователно обезщетение в размер на 1609,49 лева, с вкл. ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Претендира и мораторна лихва в размер на 95,67 лева за периода от 16.07.2025 г. до 21.12.2025 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Изрично е заявил, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, както и наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, обстоятелството, че на 18.09.2024 г. е настъпило описаното в исковата молба събитие /ПТП/, и стойността на причинените вреди. Оспорва описания от ищцовото дружество механизъм на ПТП, като твърди, че произшествието е настъпило поради несъобразяване на водача на лек автомобил марка “*”, модел „*”, с рег. № * с временната преорганизация на движението, вследствие на което пътната обстановка е била опасна, като вместо да предприеме обратен завой, той е завил наляво и е реализирал процесния удар. Намира, че водачът на увредения автомобил е станал причина за процесното ПТП, тъй като не е пропуснал застрахования при ответника водач да завие в посоката си по задължение. Оспорва, че виновен за процесното застрахователно събитие е застрахованият при него водач, тъй 3 като последният не нарушил разпоредби от ЗДвП, както и от правилника за неговото прилагане. Уточнява, че по отношение на застрахования при него водач, произшествието се явявало случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, доколкото нито могъл, нито бил длъжен да предвиди неговото настъпване.

Оспорва, че съставеният двустранен протокол отразява действителното положение, както се е случило. Евентуално, релевира възражение за съпричиняване на водача, застрахован при ищеца. Оспорва акцесорния иск за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Правна квалификация на предявените права и възражения и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените осъдителни искове са с правно основание чл.411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; отговорност по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причИ. връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се предполага; размерът на причинените вреди и сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи получаването на покана от ответника, с която същият е поставен в забава, а в тежест на ответника е да докаже плащане на падежа.

УКАЗВА на ответното дружество, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно, че процесното ПТП е било техническо непредотвратимо от водача на автомобил „M*****“, модел *“, с рег. № ********, евентуално, че е настъпило в резултат на противоправни действия на водача на лек автомобил марка “*”, модел „*”, с рег. № *, изразяващи се в 4 извършване на маневра ляв завой в посока от * към ж.к. *, при задължение да извърши маневра обратен завой поради това, че се движи в най-лява лента, вследствие на което не е пропуснал и е отнел предимството на предприелия вече маневра за ляв завой водач на лек автомобил марка „M*****“, модел *“, с рег. № ********

Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните обстоятелства: наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ с предмет автомобил „***”, с рег. № *, наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет автомобил при ответното дружество, обстоятелството, че на 18.09.2024 г. е настъпило описаното в исковата молба събитие /ПТП/, стойността на причинените вреди, както и че е изплатено обезщетение от ищеца по договор за имуществена застраховка.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2026 г. от 11.15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба документи, като му УКАЗВА най-късно до първото открито съдебно заседание да представи описания под т. 10 от доказателствените искания на исковата молба приемо-предавателен протокол.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК да бъдат задължени трети неучастващи по делото лица - „О*“ ЕООД и А. Д. Т., да представят находящите се у тях документи, касаещи гаранцията на увредения от процесното ПТП лек автомобил „***”, с рег. № *.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община и от Агенция пътна инфраструктура, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, да представят справка относно въведената и актуална към 18.09.2024 г. временна организация за движение по бул. „България“ около моста над Околовръстен път.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един 5 свидетел на страната на ищеца, при режим на призоваване – А. Д. Т., ЕГН**********, с адрес: **, тел. **********, за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпването и механизма на ПТП.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, на страната на ответника, при режим на призоваване – С. К. М., родена на 13.02.1966 г., с адрес: **, тел. **********.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачи 1 и 3, посочени в исковата молба, както и по въпросите, формулирани под т. 1 и т. 2 от доказателствените искания на отговора на исковата молба, след като се запознае с всички твърдения на страните и след събиране на всички писмени и гласни доказателства по делото.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза със задачи под номер 2, номер 4 и номер 5, поставени с исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300 евро, вносим, както следва: от ищеца в размер на 150 евро в едноседмичен срок от съобщението и от ответника в размер на 150 евро в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.Й. Й..

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата на насроченото съдебно заседание след внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.