Определение № 51986 от 20.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51986 гр. София, 20.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110143771 по описа за 2024 година

Производството е образувано по подадена от И. А. Т. срещу ***** ЕАД, в която са изложени твърдения за съществуващо облигационно правоотношение между страните, вземанията по което са цедирани на ответното дружество, последващо конституирано като ответник по делото, а именно ******************** ООД. Ищецът твърди, че изпълнявал договора с *****, като с течение на времето започнало начисляване на суми едностранно по договора, които ищецът поддържа, че не дължал.През м.08.2021г., договрът му с ***** ЕАД бил едностранно прекратен от мобилния оператор, въпреки че ищецът стриктно изпълнявал задълженията си по същия. Поддържа, че договорът бил едностранно прекратен, без да бъде надлежно уведомен, като в резултат на това се формирало несъществуващо финансово задължение по процесния договор за мобилни услуги, което било цедирано на ******************** ООД. Поддържа, че претърпял загуби в размер на 82 лв. - от които 42 лв. заплатени месечни такси по договора, по които не получил мобилна услуга, сумата от 40 лв. заплатен депозит по договора, както и начислена неустойка за неизпълнение на договора в размер на 270 лв.

Ищецът поддръжа и че са налице пропуснати ползи в размер на 400 лв., в резултат на виновното неизпълнение на договора от ***** ЕАД, без да пояснява в какво конкретно се изразяват същите, в т.ч. период за който се претендират.

Съдът, в изпълнение на правомощията си по чл.129, ал.1 ГПК, е оставял без движение подадената искова молба /повече от 2 пъти/. В молба с вх.№76382/04.03.2025г., ищецът е посочил нов ответник по делото, а именно ******************** ООД. Съдът с Определение №11135/07.03.2025г., съобразно с твърденията на страната и посочения от същата по реда на чл.127, ал.1, т.2 ГПК, ответник по исковете, е прекратил производството спрямо първоначално посочения ответник / "****************" ЕАД и е конституирал нов такъв - ******************** ООД, като му е връчил препис от подадената искова молба.

Съдът с разпореждане № 138350/04.09.2025г., и последващо Разпореждане №162381/20.10.2025г., е оставил без движение като нередовна исковата молба, като е указал на ищеца в какво се състоят нередовностите, дал му е срок за изпълнение на указанията и е 1 разяснил правните последици от неизпълнение на указанията в посочения срок. В изпълнение на указанията на съда, дадени с посочените разпореждания, са постъпили две отделни молби с вх.№376339/17.11.2025г. и с вх.№376609/18.11.2025г., с напълно идентично съдържание, в които е посочено, че ищецът насочва исковите си претенции спрямо първоначалния ответник - "****************" ЕАД, спрямо когото съдът вече е прекратил производството и този съдебен акт не е обжалван от ищеца,а е влязъл в законна сила.

С оглед на изложеното, като взе предвид сторените процесуални усилия по настоящото производство, съдът намира, че в задълженията му по чл.129, ал.1 от ГПК, не влиза да посочва вместо страната кой е надлежният ответник по делото, предоставяйки и безкрайни процесуални възможности да поправя нередовностите на подадената искова молба.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх.№239997/23.07.2024г., подадена от И. А. Т. с ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№43771/2024г., по описа на СРС, 140 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от уведомяването пред СГС. Препис да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2