Протокол № 105 от 18.01.2024, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Ямбол, 18.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В. Г. Г. и прокурора Я. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка П. Кирова Наказателно дело от общ характер № 20242330200033 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Подсъдимият Е. У., редовно призован, се води от органите на ОЗ „Охрана“ - Ямбол, тъй като е с мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Явява се и адв. Н. М. от АК-Хасково, редовно упълномощен защитник.

Преводачът М. Я. Ш., редовно призована, се явява.

ЯРП, редовно призована, изпраща представител в лицето на прокурор Я. Д..

Съдът установи, че подсъдимият Е. У. е***гражданин, не владее български език и следва да му се назначи преводач.

Поради това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА М. Я. Ш. за преводач на подсъдимия Е. У. от български език на*** език и обратно.

СНЕМА самоличността на преводача, както следва:

М. Я. Ш. - 47г., неосъждана, без родство с подсъдимия.

1

Преводачът се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290, ал.

2 НК и обеща да даде верен и точен превод.

Прокурорът: Моля, да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Обв. Е. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ самоличността на подсъдимия, както следва:

Е. У. /***/ - роден на **** в ***, адрес: г****, *** гражданин, с паспорт № **** с адрес за призоваване: *****

На основание чл.274 и чл.275 от НПК, съдът разясни на страните правата им, по повод на което бележки, възражения и отводи към състава на съда, секретаря и прокурора, не се направиха.

Прокурорът: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод на състава на съда и секретаря.

Адв. М.: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод на състава на съда и секретаря.

На основание чл. 395а, ал.2, чл.395в, ал.1 и чл.395д, ал.1 от НПК, на подсъдимия се разясни правото да иска писмен превод на съдебните книжа на *** език, правото да откаже писмен превод на книжата, както и правото във всяко положение на делото да направи възражение за точността на превода.

Подс. Е. У.: Разяснени са ми правата. За сега нямам възражения срещу точността на превода. Не желая превод от съдебните книжа на турски език.

2

На основание чл. 276, ал.1 от НПК, съдът ИЗВЪРШИ доклад, в който посочи основанията за образуване на съдебното производство - внесено от Районна прокуратура - Ямбол споразумение за решаване на делото.

Съдът ДОКЛАДВА внесеното споразумение, съгласно което подсъдимият Е. У. / ***/, със снета по делото самоличност, се признава ЗА ВИНОВЕН в това, че на 04.09.2023 г. в 01:30 ч. в с. ***, Ямбол противозаконно подпомогнал, чрез осигуряване и извършване на превоз общо 14 /четиринадесет/ лица, чужденци, а именно:

Х. А. /***/, роден на 2***, гражданство ****

М. А.Г. /*****/, роден на ***. в ****, гражданство**** О. Д. Ш. /***/, роден на **** в гр. ***ражданство ***;

А. Х.А. /****/, роден на ***г. в гр. *** гражданство ****;

С. А.А. /***/, роден на **** в гр. **** гражданство **** А.А. А. /****/, роден на **** в гр.***, гражданство ****;

А. Н. /****/, роден на *** в гр.****, гражданство ****;

О. А.Х. /****/, роден на *** в гр. **** гражданство*****;

Г. Х.Д./***/, роден на ***г. в гр. **** гражданство ***, да преминават и пребивават в страната в нарушение на закона по смисъла на чл.8, ал.1 от Закона за чужденците в Република България, съгласно който: „Чужденец може да влезе в Република България, ако притежава редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, когато такава се изисква“, чл.19, ал.1, т.1 от Закона за чужденците в Република България, съгласно който: „Чужденец, който влиза в Република България, или преминава транзитно през нейната територия, в зависимост от целта на пътуването, трябва да притежава: редовен документ за задгранично пътуване, или друг заместващ го документ, както и виза, когато такава е необходима, съгласно Регламент (ЕО) № 539/2001 г. на Съвета от 15 март 2001г.“ и чл.22, ал.1 от Закона за чужденците в Република България, съгласно който: „Пребиваването на чужденците в Република България се осъществява въз основа на: 1.Издадена виза по чл.9, ал.2; 2. Международни договори за безвизов или облекчен визов режим; 3. Разрешение на службите за административен контрол на чужденците“, като деянието е извършено чрез използване на моторно превозно средство — лек автомобил марка „Хюндай“ модел „Теракан“ с per. № ****, по отношение на две малолетни лица.- Д. Н.

/****/, род. на ****в гр. ****, гражданство **** и А.С. Г. /****/, род. на **** в гр.**** гражданство ****, както и по отношение на три непълнолетни лица 3

- Ю. Н. /***/, род. на*** в гр. ****, гражданство **** М. А. Х. /****//, род. на ***г. в гр. ****, гражданство *** и Ш. А. Х. /***/, род. на ***. в гр. ***, гражданство ***, по отношение на повече от едно лице - 14 (четиринадесет лица) - престъпление по чл.281, ал. 2, т. 1, т.4 и т.5, вр. с ал.1 от НК, поради което на основание чл. 281, ал. 2, т. 1, т.4 и т.5, вр. с ал.1, вр. с чл.55, ал.1, т. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер от 1 (една) година, като на основание чл. 66, ал. 1 изпълнението на така наложеното следва да бъде отложено с изпитателен срок от три години, ОПРЕДЕЛЯ И НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева.

Подсъдимият Е. У. /***/, със снета по делото самоличност, се признава, КАКТО И ЗА ВИНОВЕН в това, че за времето от 00.55 ч. на 04.09.2023 г. до около 01.30 ч. на 05.09.23 г. на територията на община Тополовград, обл.

Хасково и на територията на община Тунджа, обл. Ямбол противозаконно е пречил на орган на властта - старши полицай П. П. Д. и полицай П. П. А., полицейски служители при Сектор „Охранителна полиция“ при РУТополовград, да изпълнят служебните си задължения, да извършат полицейска проверка, като от гр. Тополовград, обл. Хасково, ул. Васил Левски“ до бензиностанция „Баена“, до село Генерал Инзово, общ. Тунджа, *** не е спрял на подаден светлинен и звуков сигнал със служебен автомобил „Грейт Уол“ с рeг. № ***- престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК, поради което на основание чл. 270, ал. 1 от НК, вр. с 54, ал. 1 от НК му се определя наказание „Лишаване от свобода“ в размер от 5 (пет месеца), като на основание чл. 66, ал. 1 изпълнението на така наложеното следва да бъде отложено за изпитателен срок от три години.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК на обвиняемия се определя едно общо наказание „Лишаване от свобода“, в размер на 1 (една) година, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за изпитателен срок от 3 (три) години.

На основание чл. 23, ал. 3 от НК, наложеното наказание „глоба“, в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева се присъединява изцяло към наложеното общо наказание.

Вещественото доказателство мобилен телефон, лилав на цвят, марка „Samsung“, с IMEI 1 - **** и IMEI 2 - **** следва да се върне на правоимащия - Е. У. (***), роден на ***г. в ***, турски гражданин, с паспорт № U27006698.

4

С деянието няма причинени имуществени вреди.

Разноски по делото не са направени.

Прокурорът: Поддържам внесеното споразумение. Искам да допълня, че не е взето отношение относно приложението на чл. 281, ал. 4 от НК, поради което допълвам внесеното споразумение по следния начин:

На основание чл. 281, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 3 от НК, на подсъдимия не се налага предвидената глоба в размер на пазарната стойност на превозното средство.

Адв. М.: Също поддържам споразумението. Предоставям на съда да реши относно допълнението на прокурора, но по принципно сме съгласни с него.

Обв. Е. У.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам споразумението и неговите последици, съгласен съм с тях и не желая делото да се гледа по общия ред. Разбирам и какво допълни прокурора и съм съгласен с това допълнение.

Съдът счита, че не са налице предпоставките за позитивно произнасяне за искането за одобряване на внесеното споразумение и по допълнението към него, изложено от прокурора в с.з.

Наказанието глоба, по отношение на което е приложима разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК, е установено в нормата на чл. 281, ал. 2 от НК.

Глобата, която прокурорът предлага да не се налага – тази по ал. 4 на чл. 281 от НК, не е наказание за извършеното престъпление. Тя е допълнителна мярка, която се налага наред с предвидените в закона наказания, и в този смисъл разпоредбата на чл.55 от НК по отношение на нея е неприложима. Отделно, разпоредбата на чл. 281, ал. 4 от НК е императивна, поради което въпросът за нейното приложение не подлежи на коментар. В случая, липсата на оценка на моторното превозно средство, с което се твърди, че е извършено престъплението по чл. 281, ал. 2, т. 1 от НК, поставя съда в обективна невъзможност да предложи адекватни промени в споразумението така, че същото да е съобразено с материалния закон.

5