Протокол № 121 от 05.12.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Бургас, 05.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20252001000156 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

За въззивника „Агролес Димов“ ЕООД, редовно призовано, се явява адв. Д. Д., с пълномощно по делото.

За дружеството въззиваем „Про агро инвест“ ЕООД, редовно уведомено, се явява адв. Н. И., с пълномощно по делото.

Съдът докладва постъпила на 01.10.2025 г. молба от дружеството въззиваем, в която се сочи, че в първоинстанционното производство същото дружество е заявило доказателствено искане за разпит на свидетел при режим на довеждане - адвокат А. И. П., което доказателствено искане е било отклонено от първата инстанция и се моли за допускане на същото лице като свидетел пред настоящата въззивна инстанция, сочейки, че с показанията й ще се установят съществени обстоятелства относно предмета на спора.

Съдът докладва постъпила на 22.10.2025 г. молба от дружеството въззивник по повод искането за допускане до разпит на свидетел, отправена от въззиваемия, в която се изразява становище, че същото искане, като преклудирано, не следва да бъде уважено, както и по съображения, че то е неотносимо и цели установяване на ирелевантни факти.

1

Съдът докладва, че с молба от 29.10.2025 г. са представени доказателства относно служебната ангажираност на процесуалния представител на въззиваемия по НОХД № 820/2024 г. на РС-Несебър.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 175 от 01.10.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „Агролес Димов“ ЕООД против Решение № 18 от 24.07.2025 г., постановено по търг.д. № 43/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба.

Оспорвам отговора на въззивна жалба. Поддържам молбата-становище, с която изразявам становище за недопустимост и неоснователност на искането за допускане на свидетелски показания, тъй като искането е било преклудирано още на първа инстанция и съм цитирала включително и Тълкувателното решение, по повод на преклузията в производството по несъстоятелност. Искането е преклудирано и към настоящия момент, защото не е заявено с отговора на въззивна жалба, заявено е с допълнителна молба.

Същевременно искането е неотносимо, тъй като нямат релевантни обстоятелства, които да бъдат доказани със свидетелски показания, те същевременно биха били недопустими, включително по чл. 164 от ГПК. На този етап считам, че искането за допускане на свидетелски показания следва да бъде оставено без уважение.

2

Нямам доказателствени искания.

АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора на въззивната жалба, с изложените в него твърдения, факти и обстоятелства.

Също така, обръщам внимание, че в отговора на въззивната жалба сме препратили към становища, депозирани пред първоинстанционното производство, които са депозирани в проведеното на 26.06.2025 г. открито съдебно заседание по делото, а също и такова, входирано на 29.06.2025 г. пред първоинстанционния съд. Във въпросните становища се съдържат множество факти и обстоятелства, касаещи настоящия спор, подплатени с приложен доказателствен материал, които не сме описали обстойно във отговора на въззивната жалба, за да не се увеличава нейния обем, поради което молим да бъдат взети предвид въпросните становища при изясняване на фактическата обстановка.

Поддържам искането си за събирането на гласни доказателства, а именно разпит на лицето А. П.. Същата е участвала пряко в процеса по прекратяването участието на съдружниците в „Про агро инвест“ ЕООД. Това е процес, който е траел може би повече от половин година и включва в себе си множество сделки, различни видове договори и различни правни действия, в т.ч. договори за цесии, прехвърляне на недвижими имоти, въпросните решения, обективирани в протоколи от ОС и именно въз основа на всички тези действия, които са в една хронологична и логична връзка помежду си, съдружниците са целели да прекратят съдружието си в дружеството, като именно част от договорките им е извършването на това плащане от страна на настоящия въззивник по сметка на „Про агро инвест“ ЕООД на сумата, с която „Агролес Димов“ ЕООД се домогва да се легитимира като кредитор на дружеството до кредитор на вземане, произтича от търговска сделка. Считаме, че с показанията на г-жа П. ще се съберат още допълнителни данни, които са от съществено значение за настоящото производство и за изясняване на обективната истина. Противно на твърденията на въззивника, искането не е преклудирано, защото е заявено своевременно пред първоинстанционния съд.

Искам да обърна внимание и на засиленото служебно начало в производството по несъстоятелност, което се извлича от нормата на чл. 621а от ТЗ. Именно това служебно начало и възможността за събиране на 3 допълнителни доказателства не е скрепено със срок. Въпросната норма дава възможност съдът, по свой почин, да изясни факти и да събира допълнителни доказателства, които са от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка и това може да бъде сторено до приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция. Изложили сме подробни съображения досежно относимостта на показанията на г-жа П. като пряк участник във всички тези правни и фактически действия, които са извършени в процеса по прекратяване на съдружието на съдружниците и за които има множество доказателства, приложени понастоящем по делото.

АДВ. Д.: Служебното начало в производството по несъстоятелност е засилено само по отношение на проверка критериите за неплатежоспособност на дружеството длъжник. Служебното начало по това производство не е засилено по отношение на възраженията на длъжника относно това има ли търговска сделка, дали е налице качество кредитор и длъжник на двете страни.

Така че служебното начало е ограничено в производството по несъстоятелност и има тълкувателно решение по този въпрос, който съм цитирала и във въззивната жалба, и в становището по искане за допускане на свидетелски показания.

По отношение на това дали искането е преклудирано, отново ще уточня. Искането за допускане на свидетелски показания от колегата е направено във връзка с това да докаже дали доверителят ми има качество кредитор. Това възражение и доказателствените искания във връзка с него се преклудират до първо открито съдебно заседание в първа инстанция. Искане за допускане на свидетел до първо открито съдебно заседание в първоинстанционното производство не е правено, поради което това искане няма как да бъде своевременно. Пак казвам, че същевременно е неотносимо и допълнително възразявам, че е недопустимо по чл. 164 ГПК, защото с тези свидетелски показания ще се установяват какви били уговорките между страните извън несъстоятелността, т.е. колегата ще се домогва да докаже договори на стойност над 5000 лв., то възразявам по чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК.

Ако ще се касае за погасяване на установени с писмен акт парични задължения, възразяваме по т. 4, т. 5 и по т. 6 на чл. 164 от ГПК. Да допускаме свидетел, за да установяваме най-общо какви били уговорките между 4 страните, това е неконкретизирано искане, недопустимо, неоснователно, нарушава и правото ни на защита, защото всъщност не е ясно какво ще установяваме с този свидетел. Какви са уговорките между страните и каква е общата фактическа обстановка не е релевантно обстоятелство за доказване със свидетелски показания в производство по несъстоятелност пред втора инстанция.

АДВ. И.: Искам отново да обърна внимание, че вземането, което въззивникът твърди да има спрямо дружеството, не е просто на едно плащане от негова страна към „Про агро инвест“ ЕООД . То се намира в една хронологична дълготрайна връзка с много други взаимоотношения, за които има данни по делото, има достатъчно писмени доказателства в тази насока, но свидетелските показания допълнително ще подплатят тази взаимна обвързаност. Няма да се опитваме да доказваме факти, за които е налице забрана за това да бъде осъществено със свидетелски показания, а именно поскоро хронологичната обвързаност и как това плащане, с което той се опитва да се легитимира като кредитор на „Про агро инвест“ ЕООД, на практика е в зависимост от предхождащите взаимоотношения и договори, сключени между молителя, свързаните с него физически и юридически лица и най-общо, така както сме казали, какъв е крайният целен резултат на съдружниците в дружеството. Обръщам внимание, че ние сме поискали г-жа П. да бъде разпитана в режим на призоваване, а в случая тя е тук.

По така въведеното доказателствено искане съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 266, ал. 3 от ГПК за допускането му пред въззивната инстанция, предвид че не се установява допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение при отклоняване на това доказателствено искане, направено пред първата инстанция. Искането е било преклудирано, а на следващо място, правилно е преценено като неотносимо към поставения за решаване правен спор.

Ето защо и по доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззиваемия „Про агро инвест“ ЕООД за допускане като свидетел пред настоящата апелативна инстанция на адвокат А. П..

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да първоинстанционното решение и да уважите предявените искове. отмените

Относно това дали е налице материална легитимация на кредитор и търговска сделка, препращам към т. ІV от въззивната жалба, както и молбауточнение, която съм представила пред първа инстанция, с вх. № 5679/25.09.2024 г. на „Агролес Димов“ЕООД. В нея цитирам и обяснявам, че ВКС се е произнасял по въпросите, че след изменението на чл. 308 ТЗ разпоредбата намира по-широко приложение и включва всякакви задължения, свързани и отнасящи се до търговска сделка, като не е налице необходимост да има идентичност между страните по сделката, за да бъде обосновано задължението в производството по несъстоятелност. Маркирам накратко, че протоколът от ОС от 24.08.2022 г., на който се позовава длъжникът, няма достоверна дата, същата е оспорена своевременно, така че това оспорване не е голословно. Протоколът няма достоверна дата. През 2022 г. е осчетоводен от длъжника в собственото му счетоводство, като задължение в размер на 1800 000 лв., задължение от длъжника към доверителя ми. Това осчетоводяване на процесното задължение, като задължение в самото счетоводство на 6 дружеството длъжник, представлява признание за наличието на това задължение. Едва след като започват съдебните дела между страните през 2023 г., едва тогава длъжникът организира промяна в счетоводните си записвания и това е установено от допълнителната експертиза по делото. И вследствие на тази самопромяна в счетоводните записвания, това задължение е отнесено без всякакво основание, както правно, така и счетоводно, от разходната част на отчета на длъжника в приходната част на отчета на длъжника. И как обясняват това самопренасяне на едно задължение от разход в приход? Ами длъжникът сам си е съставил въпросният протокол от ОС с недостоверна дата и казва, че съдружниците са самогласували това задължение да бъде превърнато в приход. Няма как това да бъде правно и счетоводно издържано, обяснила съм във въззивната жалба, ще коментирам допълнително и в писмени бележки.

Накратко, за пълномощията на А. П., която като пълномощник е подписала този въпросен протокол без достоверна дата. Тя е подписала от името на съдружниците Димови, вече изключени като такива, т.е. Димови дори не са подписали този протокол, подписала го е адв. П., която сочи, че няма пълномощия за представителна власт за вземане на решения физическите лица да се задължават да плащат процесното задължение в размер на 1 800 000 лв. Още повече, такова задължаване не може да се случи с протокол от ОС. Както съм обяснила, това е едностранен акт за волеобразуване волята на дружеството. Няма как физическите лицасъдружници да обективират обещания в този протокол, поради което А. П. няма такива пълномощия, т.е. нейните действия са невалидни. Самият длъжник в отговора на въззивна жалба признава в т. 4 от отговора, че протоколът от ОС не представлява договор, че договор за задължаване и встъпване в дълг на практика между страните няма, отсъства.