Протокол № 2215 от 10.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2215 гр. София, 09.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110123019 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х. И. Г. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

Вещото лице И. Е. С. - редовно призован, не се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от 01.02.2023 г., подадена от процесуалния представител на ищеца, с която прилага писмо - отговор от „БТВ Медия Груп“ ЕАД.

ДОКЛАДВА молба от 01.02.2023 г., подадена от процесуалния представител на ищеца, с която представя писмо от Министерство на иновациите и растежа.

ДОКЛАДВА молба от 01.02.2023 г., подадена от процесуалния представител на ищеца, в която моли допуснатата експертиза да изготви заключението, като вещото лице съобрази посочения в молбата линк и времеви интервал.

СЪДЪТ връчи препис от молбите на процесуалния представител на ответника.

1

Адв. Д.: Поддържам искането си вещото лице да работи върху цялото интервю, както съдът е допуснал в протоколно определение от 04.11.2022 г. Не поддържам искането си вещото лице да работи за времеви интервал, който съм посочила в молбата от 01.02.2023 г.

Доколкото не съм получила отговор от Министерство на младежта и спорта, моля да ми бъде дадена възможност до следващо съдебно заседание да представя този отговор.

Адв. К.: По направеното в процесните молби доказателствено искане представлява ново доказателствено искане, а не изменение на вече съществуващо направено, защото се променя предметът на експертизата. Няма как да знаем дали в посочената платформа има идентичност между съдържащите се изявления на г-н Б., с това което е било в самото предаване. Също така посоченото в писмото на „БТВ“ представлява нормативна концепция, която е влязла в законна сила далеч преди започването на настоящото съдебно производство.

Поради тази причина няма как да се възприеме позоваването на законов нормативен акт като някакво нововъзникнало обстоятелство, което е станало известно на ищците след завеждане на делото, за да влезне в хипотезата на допускане на ново доказателствено искане. Поради тази причина считам, че същото не следва да бъде уважено. Аз не съм наясно каква е тази платформа „БТВ Плюс“, тя от къде събира данните и информацията и какво е тяхното съдържание. Това са различни неща от нещата, които са се осъществили в самото предаване според мен и за това се противопоставям на така направеното искане.

Нямам други искания.

Адв. Д.: Искам да внеса яснота относно искането ни. Всяка една телевизия има свои платформи, в които качва всичките си предавания, новинарски емисии и филми, след като те бъдат показани (излъчени) в ефира. В тези платформи дори не се следи дали е изтекъл законоустановеният срок по Закона за радио и телевизия, по който телевизиите са длъжни да съхраняват и да архивират. Примерно за „Нова телевизия“ това е „Нова Плей“, на „БТВ“ това е „БТВ Плюс“. По други дела сме работили по този начин и не смятам, че това е някакъв прецедент и не смятам, че това излиза извън предмета. С тази цел съм поискала вещото лице да отговори на въпросите – „Кои са участниците в предаването?“, както съм поискала да се приложи заснемане на видео кадри, от които да се вижда кои всъщност са лицата, които участват в това предаване. Моля също така, имайки предвид изявлението на другата страна, съм поискала вещото лице да свали на хартиен носител съдържанието на предаването, но моля също така да го свали и на магнитен носител.

След изслушване становищата на двете страни и предвид обстоятелството, че от „БТВ Медиа Груп“ ЕАД е посочено, че не се съхранява записът от процесното интервю, СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на ищеца, а именно - вещото лице да снеме цялото интервю от телевизионното предаване „Лице в лице“, излъчено на 18.04.2022 г. по телевизия „БТВ“, като използва платформата на „БТВ Плюс“ с посочения в молбата от 01.02.2023 г. линк, както и да съобрази поставените в същата молба допълнителни въпроси.

СЪДЪТ намира, че това искане на ищеца не представлява ново такова, тъй като 2 доказателственото искане е да бъде допусната СТЕ, която да снеме цялото интервю и това доказателствено искане е допуснато от настоящия съдебен състав още с определението по чл. 140 от ГПК. В конкретния случай поради обективни причини ищецът не е могъл да се сдобие със запис от телевизионното предаване, поради което е допустимо интервюто да бъде снето от платформата на „БТВ“. Предвид гореизложеното

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на вещото лице И. Е. С. да изготви заключението по допуснатата експертиза, като съобрази изложеното по-горе и молбата с вх. № 27207 от 01.02.2023 г. на ищеца.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на процесуалния представител на ищеца за представяне на отговор от Министерство на младежта и спорта в срок до следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата. Така мотивиран

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.03.2023 г. от 13:45 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице И. Е. С. за изготвяне на експертизата.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3