Определение № 186 от 24.01.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 186 гр. София, 24.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Капка Павлова

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000500153 по описа за 2025 година

ГПК.

Съдебното производство е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК вр. с чл. 435 Образувано е по частна жалба на „ЛИРА-АТОН“ ЕООД, действащо чрез процесуалния си представител, срещу определение № 667/13.04.2024 г., постановено по в. гр. д. № 426/2024 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград.

С посоченото определение са оставени без разглеждане жалбите на „ЛИРААТОН“ ЕООД и на „РУСКОВЕЦ РЕЗОРТ“ ЕООД срещу постановление за възлагане от 06.12.2022 г. на недвижим имот по изп. дело №442/2016 г. по описа на ЧСИ М. К.. Предмет на настоящото производство е частта от определение № 667/13.04.2024 г., с която е оставена без разглеждане жалбата на длъжника в изпълнителното производство - „ЛИРА-АТОН“ ЕООД срещу постановлението за възлагане.

В частната жалба се изтъкват подробни съображения, че така постановеното определение е неправилно. Поддържат се съображения, че извършеното от съда тълкуване на нормата на чл. 435, ал. 3, пр. 3 ГПК е неправилно. В тази насока според жалбоподателя предвиденото в чл. 435, ал. 3 ГПК основание за обжалване на възлагателното постановление - „ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно", е формулирано широко. То е налице както при нарушаване на самата процедура за наддаването, уредена в разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК, така и ако някои от действията, обуславящи валидността на публичната продан и представляващи предпоставка за започването на наддаването не са били изобщо извършени или са били опорочени. В разглеждания случай като нарушения на ЧСИ се сочат неизясняването собствеността и статута на имота, който е изнесен на публична продан, както и необосновано занижената оценка на този имот. Заявява се, че тези нарушения са опорочили цялата процедура на извършената публична продан. Моли се в обжалваната част определението да 1 бъде отменено като неправилно.

Не е постъпил отговор по частната жалбата от взискателя в изпълнителното производство М. М. Г., на която като купувач е възложен имота с процесното постановление за възлагане.

От страна на „РУСКОВЕЦ РЕЗОРТ“ ЕООД, което е трето задължено лице в изпълнителното производство, е постъпило становище по частната жалба, в което се излагат съображения за нейната основателност.

Софийският апелативен съд като съобрази твърденията на страните, както и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от заинтересована страна, като същата е допустима, но е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

Процесното определение на окръжния съд е валидно и допустимо, тъй като е постановено от законен състав на същия съд в правомощията на правораздавателните му компетенции. Разгледано по същество определението в обжалваната част е и правилно.

Безспорно е, че „ЛИРА-АТОН“ ЕООД е длъжник по изп. дело №442/2016 г. по описа на ЧСИ М. К., а съответно М. М. Г. е взискател. Не е спорно и че по изп. дело е наложена възбрана върху имота - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.

Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, ***, блок D, ет. 1, ап. 24, предмет на процесното постановление за възлагане, която е вписана на 25.09.2013 г. Установява се също така, че след вписването на възбраната имоът е бил предмет на непарична вноска от длъжника „ЛИРААТОН“ ЕООД в капитала на „РУСКОВЕЦ РЕЗОРТ“ ЕООД, като апортът е вписан на 21.10.2014 г.

От данните по изп. дело №442/2016 г. по описа на ЧСИ М. К. се установява, че в резултат на проведена публична продан, разгласена за периода от 05.11.2019 г. до 05.12.2019 г., с обявена първоначална цена на имота в размер на 50688.80 лева, е издадено процесното постановление за възлагане за недвижимия имот на М. М. Г. от 06.12.2022 г. Видно от протокола за обявяване на наддавателните предложения по процесната публична продан от 06.12.2019 г. е, че е било постъпило само едно такова от М. М. Г., като предложената в него цена е 55 000 лева.

Настоящият съдебен състав намира, че съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, оспорването на собствеността и статута на продавания имот, оценката му и разгласяването на проданта, не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане на основание чл. 435, ал. 3, пр. 3 ГПК. Част от наддаването са единствено действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана 2 стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, като то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най – високата предложена цена. Обхватът на съдебната проверка законодателят очертава, като ограничава нейния предмет единствено до процесуална законосъобразност на действията по принудителна продан на имуществото, и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура, не я подготвят и са годни да повлияят върху възможността имуществото са се продаде на най-високата предложена цена. Следователно съдебният контрол обхваща и се изчерпва с действията на изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните с право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. В конкретния случай липсват възражения в частната жалба, а и в жалбите пред окръжния съд, за ненадлежно извършване на наддаването при публичната продан или за невъзлагане на имота по най- високата предложена цена. Ясно е с категоричност, че в случая липсва оспорване на възлагателното постановление, което да се отнася до пороци на извършеното наддаване при публичната продан, или пък до твърдения, че имуществото не е било възложено по най- високата предложена цена.

Поради изложените съображения следва да се заключи, че неизясняването на собствеността и статута на имота и неговата оценка не са действия на съдебния изпълнител, попадащи в обхвата на проверката по чл.

435, ал. 3, предл. последно ГПК. По аргумент от чл. 435, ал. 3, пр. 3 ГПК е недопустима жалбата срещу действията на съдебния изпълнител, която се основава на такива твърдения за нарушения. Целта на закона при предоставяне на възможност на длъжника да обжалва възлагателно постановление не е да му създаде ред за обжалване на всички изпълнителни и други процесуални действия на ЧСИ, предшестващи постановлението.

Налице е съвпадане на крайните изводи на окръжния съд и настоящия съдебен състав, поради което в обжалваната част определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Определението е окончателно предвид т. 2 от Тълкувателно решение № 3/12.07.2005 г. на ОСГТК на ВКС, приложимо за производствата по действащия ГПК. Съгласно даденото там разрешение функционално компетентен да разгледа частните жалби срещу определенията за прекратяване на производството пред окръжния съд по обжалване действията на съдия - изпълнителя е съответният апелативен съд, чието определение е окончателно.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, състав на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА в обжалваната част от „ЛИРА-АТОН“ ЕООД

3 определение № 667/13.04.2024 г., постановено по в. гр. д. № 426/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с която е оставена без разглеждане жалбата на това дружество срещу постановление за възлагане от 06.12.2022 г. на недвижим имот по изп. дело №442/2016 г. по описа на ЧСИ М. К.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4